Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2744/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Черновой Н.А., Литвиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 сентября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Половинского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива - информационного консультационного центра к Сафронову А.В. о взыскании средств по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Сафронова А.В.

на решение Половинского районного суда Курганской области от 2 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Половинского сельскохозяйственного потребительского кооператива - информационного консультационного центра к Сафронову удовлетворить частично.

Взыскать с Сафронова в пользу Половинского кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива - информационного консультационного центра задолженность по договору займа от 11.04.2011 в сумме рублей, в том числе основной долг - рублей, проценты за пользование займом - рублей, пени за просрочку возврата суммы займа - рублей, задолженность по договору займа от 16.02.2011 в сумме рублей, в том числе основной долг - рублей, проценты за пользование займом - рублей, пени за просрочку возврата суммы займа - рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль в счет погашения задолженности перед Половинским сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом - информационным консультационным центром в размере рублей по договору займа от 11.04.2011 г., принадлежащий на праве собственности Сафронову , года рождения.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля , - рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Половинскому сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу - информационному консультационному центру отказать.

Взыскать с Сафронова в пользу Половинского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива - информационного консультационного центра в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя рублей.

Взыскать с Сафронова в пользу Половинского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива - информационного консультационного центра расходы по оплате госпошлины в сумме рублей.

Взыскать с Сафронова в бюджет муниципального образования Половинского района госпошлину в сумме рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения Сафронова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Половинский сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив - информационный консультационный центр (далее по тексту - Половинский СПКК - ИКЦ) обратился в суд с иском к Сафронову А.В. о взыскании средств по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указывал, что 11.04.2011 между Половинским СПКК - ИКЦ и Сафроновым А.В. заключен договор займа , согласно которому заемщику переданы денежные средства в размере руб. сроком до 11.04.2012. 16.02.2011 между Половинским СПКК - ИКЦ и Сафроновым А.В. заключен договор займа , согласно которому заемщику переданы денежные средства в размере руб. Займы были выданы под 4% в месяц или 48% годовых. Денежные средства по договорам займа получены Сафроновым А.В. по договору по расходному кассовому ордеру от 17.02.2011 , по договору по расходному кассовому ордеру от 11.04.2011 . По истечении срока займа, указанных в договорах, сумма займа и проценты не были уплачены ответчиком в полном объеме. Задолженность по договору займа от 16.02.2011 составляет руб., в том числе: сумма основного долга - руб., проценты за пользование заемными средствами - руб., пени за неуплату основного долга - руб., пени по неуплаченным в срок процентам - руб. задолженность по договору займа от 11.04.2011 составляет руб., в том числе: сумма основного долга - руб., проценты за пользование заемными средствами - руб., пени по неуплаченному основному долгу - руб., пени по неуплаченным в срок процентам - руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 11.04.2011 с Сафроновым А.В. заключен договор залога, предметом которого является принадлежащий ответчику автомобиль . Изменив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 11.04.2011 и от 16.02.2011, расходы по оплате услуг представителя - руб., по оплате государственной пошлины - руб., также просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от 24.06.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сафронова Л.Г.

В судебном заседании представители истца Половинского СПКК - ИКЦ Иванов С.И, Аржанов А.И., ссылаясь на доводы искового заявления, на требованиях настаивали, поясняли, что договоры займа заключались с Сафроновым как с физическим лицом.

Ответчик Сафронов А.В. с исковыми требованиями не соглашался, признавал факт получения им денежных средств по договорам займа и как главой КХ Сафроновой Л.Г. Указывал, что договоры заключал как глава крестьянского хозяйства и от имени хозяйства, полученные денежные средства пошли на покупку зерна. При заключении договоров подписывал чистые листы, оригиналы ему предоставили позднее. Оспаривал подлинность его подписей в договорах.

Представитель ответчика Сафронова А.В. - Чернышков В.М. позицию доверителя поддерживал, дополнительно указывал, что внесенные по договорам займа суммы платежей должны были идти сначала на погашение основного долга, затем на погашение процентов по займу, полагал, что сумма задолженности в связи с этим должна быть меньше. Выражал несогласие с начисленными пенями (процентами) за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Третье лицо Сафронова Л.Г. в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании с иском Половинского СПКК - ИКЦ была не согласна, поясняла, что заключая договоры, ее супруг действовал от имени КХ и как глава КХ Сафронова Л.Г.

Половинским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сафронов А.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы вновь указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Косвенным подтверждением данного факта являются тексты договоров, где были указаны цели получения денежных средств и санкции за нецелевое их использование. Полагает, что спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Курганской области, ответчиком по нему должно быть КФХ Сафронова Л.Г. Рассматривая спор по существу, суд не дал оценку представленным в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.12.2011 на сумму руб. Считает, что данная сумма не была учтена кооперативом при подаче искового заявления, ни судом при вынесении итогового решения. Кроме того, из квитанции видно, что расчет произведен ни Сафроновым А.В. как физическим лицом, а юридическим лицом. Суд незаконно взыскал проценты на проценты ( руб. и руб.), указанные как пени за просрочку суммы займа, что является нарушением норм материального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Половинского ПСКК - ИКЦ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова А.В. - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель Половинского СПКК - ИКЦ, Сафронова Л.Г. не явились, извещены своевременно о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 16.02.2011 между Половинским СПКК - ИКЦ и Сафроновым А.В. заключен договор займа на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме руб. под 48 % годовых сроком до 16.02.2012.

В соответствии с заключенным договором займа займодавец принял на себя обязательства передать в собственность заемщика денежные средства в сумме, определенной договором, а заемщик обязался принять сумму займа в размере и на срок предусмотренный договором, возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты на них.

11.04.2011 между Половинским СПКК - ИКЦ и Сафроновым А.В. заключен договор займа , на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме руб. под 48 % годовых сроком до 11.04.2012.

Заключенным договором установлена обязанность займодавца по передаче денежных средств заемщику, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за ее использование в порядке и сроки, установленные договором (п.п. 2.1.1, 2.2.5, 2.2.6).

Обязательства Половинским СПКК - ИКЦ по предоставлению денежных средств по договорам займа и исполнены в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 17.02.2011 и от 11.04.2011.

Сафроновым А.В. денежные обязательства по договорам займа не исполнены, по истечении сроков возврата, указанных в договорах, суммы займов и проценты не были уплачены полностью.

На день подачи искового заявления задолженность Сафронова А.В. перед Половинским СПКК - ИКЦ истцом определена по договору займа от 16.02.2011 в размере руб., в том числе: сумма основного долга - руб., проценты за пользование заемными средствами - руб., пени за неуплату основного долга - руб., пени по неуплаченным в срок процентам - руб., по договору займа от 11.04.2011 - руб., в том числе: сумма основного долга - руб., проценты за пользование заемными средствами - руб., пени по неуплаченному основному долгу - руб., пени по неуплаченным в срок процентам - руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика Сафронова А.В. назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи от имени Сафронова А.В., расположенные в договоре займа от 11.04.2011, в договоре залога от 11.04.2011, в договоре займа от 16.02.2011, в описи имущества, являющегося предметом залога по договору займа от 14.04.2011, в копии договора займа от 11.04.2011, в копии договора займа от 16.02.2011 выполнены Сафроновым Анатолием Васильевичем.

Указанное заключение экспертизы, сторонами не оспаривалось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано, обосновано, проведено всесторонне и полно согласно методике. Оснований не доверять заключениям эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Согласно п. 5.2 договоров займа заемщик уплачивает в доход кооператива денежные средства от суммы несвоевременно уплачиваемых средств за каждый день просрочки платежей из расчета двойной действующей ставки ЦБ РФ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 11.04.2011 с Сафроновым А.В. заключен договор залога , предметом которого является автомобиль , залоговой стоимостью руб.

В силу положений п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", если иное не предусмотрено договором, за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В пункте 2.3 договора залога предусмотрено право займодавца в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств обратить взыскание на предмет залога. При этом ненадлежащим исполнением признается просрочка исполнения договора займа.

Размер требования, обеспечиваемого залогом, включает в себя сумму основного долга, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения расходов залогодержателя, связанных с содержанием и реализацией заложенного имущества (п. 1.4 договора залога от 11.04.2011).

На основании изложенного, суд первой инстанции с учетом внесенных ответчиком платежей обоснованно взыскал с Сафронова А.В. задолженность по договору займа от 16.02.2011 в сумме рублей, в том числе основной долг - руб., проценты за пользование займом - руб., пени за просрочку возврата суммы займа - руб., задолженность по договору займа от 11.04.2011 в сумме руб. коп., в том числе основной долг - руб., проценты за пользование займом - руб. коп., пени за просрочку возврата суммы займа - руб. и обратил взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля , установив его начальную продажную стоимость в размере руб.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда относительно произведенных им расчетов задолженности.

В апелляционной жалобе Сафронов А.В. полагает себя ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу ввиду того, что при заключении договоров займа он выступал как глава КФХ Сафронова Л.Г. Данные доводы являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 названного выше Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из положений ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных в материалы дела договоров займа видно, что заключены они Сафроновым А.В. как физическим лицом, каких-либо указаний о том, что ответчик, заключал договоры займы в качестве главы КФХ Сафронова Л.Г., договоры не содержат.

Цели заключения договоров и ответственность, предусмотренная за отступление от них, не имеет правового значения для определения подведомственности рассматриваемого дела, товарооборот приобретаемого на заемные средства имущества не ограничен юридическими лицами.

На момент вынесения решения судом, Сафронов А.В. статусом индивидуального предпринимателя или юридического лица не обладал.

По данным Межрайонной ИФНС России N 7 по Курганской области по состоянию на 28.06.2013 сведения в ЕГРЮЛ о КХ Сафронова Л.Г. отсутствуют (л.д. 159).

Кроме того, согласно паспорту транспортного средства серии автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежит Сафронову А.В. на праве собственности, данный факт подтверждается сведениями, предоставленными межрайонным отделом государственного технического осмотра и регистрации АМТС ГИБДД УМВД по Курганской области (л.д. 28, 57).

Ответчиком Сафроновым А.В. ни в ходе подготовки к судебному разбирательству и рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и указанные им в исковом заявлении обстоятельства. Между тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, не могут служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением подведомственности дел, в связи с тем, что оно подсудно арбитражному суду, поскольку данное дело было рассмотрено судом общей юрисдикции в соответствии с правилами подведомственности, установленными ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы Сафронова А.В. относительно начисленных процентов за просрочку уплаты суммы займа в размере руб. и руб.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктами 5.2 договоров займа предусмотрен иной размер штрафных санкций -заемщик уплачивает в доход кооператива денежные средства от суммы несвоевременно уплачиваемых средств за каждый день просрочки платежей из расчета двойной действующей ставки ЦБ РФ. Условия договоров займа были ответчику известны, с ними он соглашался, о чем свидетельствует его подпись в договорах, вопрос о снижении размера неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся. Неустойка рассчитана на суму невозвращенного основного долга, что соответствует приведенным выше нормам.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности судом определен без учета внесенных 21.12.2011 денежных средств в сумме руб.

В материалы дела представлены две квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.12.2011 года, из которых следует, что по приходному кассовому ордеру в погашение процентов приняты денежные средства в сумме руб. от Сафронова А.В. Данная сумма учтена при расчете задолженности, взысканной судом.

По второму приходному ордеру в качестве возврата заемных средств принято руб. "от КХ Сафроновой Л.Г. через гл.кх". Поскольку никаких доказательств того, что данные денежные средства были внесены в счет погашения займов, заключенных с физическим лицом Сафроновым А.В., не добыто, у суда не имелось оснований для уменьшения размера взыскания. Так как из квитанции следует, что собственником денежных средств являлась КХ Сафронова Л.Г., она не лишена возможности их истребования у ПСПКК-ИКЦ в качестве неосновательного обогащения при отсутствии у нее каких-либо обязательств перед указанным лицом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Половинского районного суда Курганской области от 2 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: