Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2752/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Фоминой А.И., Литвиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 сентября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой Е.В. к Воинкову Д.Г., Воинкову А.Г., Воинковой С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Тарасовой Е.В.

на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

"Тарасовой в удовлетворении исковых требований отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения Тарасовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Воинкова Д.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Е.В. обратилась в суд с иском к Воинкову Д.Г., Воинкову А.Г., Воинковой С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их обоснование указывала, что решением мирового судьи судебного участка г. Кургана от 29.12.2008 произведен раздел совместно нажитого во время брака имущества супругов - 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: , за Тарасовой Е.В. и Тарасовым В.Н. признано право собственности по 1/2 доли в вышеуказанной квартире. Тарасов В.Н. чинил препятствия бывшей супруге в пользовании принадлежащей ей 1/2 долей квартиры. Ранее знакомый Воинков Д.Г. предложил продать принадлежащую истцу 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру ему, оформив сделку договором дарения, придав ей видимость безвозмездной, с целью лишить второго собственника (Тарасова В.Н.) воспользоваться правом преимущественной покупки или иным способом оспорить сделку в суде. Тарасова Е.В. согласилась на данное предложение при условии оплаты ей в кратчайшие сроки стоимости доли, поскольку не могла реализовать право собственности на 1/2 долю квартиры в течении 4-х лет. 04.12.2011 между истцом в лице представителя Ежова В.Г. и Воинковым Д.Г. заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру. 16.01.2012 договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курганской области. В июне 2012 года ответчик написал расписку Тарасовой Е.В., согласно которой он обязался отдать истцу денежные средства в сумме руб. до октября 2012 года по требованию. Денежные средства по расписке до настоящего времени ответчиком не переданы. Полагала, что в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения 1/2 доли спорной квартиры является ничтожным, а к сложившимся отношениям следует применять положения параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Продажа недвижимости". В договоре купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру , которым стороны прикрыли договор дарения, отсутствует согласованная цена сделки, что свидетельствует о незаключенности договора. Незаключенная сделка не порождает правовых последствий, на ее основании не возникают, не прекращаются гражданские права и обязанности ее участников, последствия незаключенной сделки аналогичны последствиям ничтожной сделки. Полагала, что все последующие сделки, совершенные на основании ничтожной или незаключенной сделки являются ничтожными в силу закона с момента их совершения и не требуют признания их таковыми судом. Считает договор дарения от 17.10.2012, заключенный между Воинковой С.Н. и Воинковым Д.Г. спорной 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ничтожным в силу закона со дня его совершения. Поскольку Воинков Д.Г. не является стороной в сделке истец полагает данный способ восстановления нарушенных прав надлежащим. Просила истребовать из чужого незаконного владения Воинковой С.Н. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, прекратить зарегистрированное право собственности в ЕГРП за Воинковой С.Н. на спорную квартиру, признать за Воинковой С.Н. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, признать за Тарасовой Е.В. право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

В судебном заседании истец Тарасова Е.В. и ее представители Толстикова М.А., Веселова Ю.А., ссылаясь на доводы искового заявления, на требованиях настаивали.

Ответчики Воинков А.Г. и Воинкова С.Н. против удовлетворения требований возражали.

Ответчик Воинков Д.Г. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указывал, что между ним и истцом был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, намерения заключить с истцом договора купли-продажи у него не было. Будучи собственником 1/2 доли квартиры Воинков Д.Г. распорядился спорной долей квартиры по своему усмотрению, заключив договор дарения с Воинковой С.Н. с целью материально помочь племянникам. Полагал, что представленная истцом расписка отношения к данному делу не имеет, так как указанная в ней сумма не соответствует сумме, указанной в договоре дарения. Кроме того, между составлением расписки и заключением договора дарения существует большой временной промежуток. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области - Якушева Т.В., ГУ - УПФ РФ в г. Кургане Курганской области - Симонова Е.С. оставляли разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Тарасов В.Н. в судебное заседание не явился.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Тарасова Е.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающих отсутствие намерения у Тарасовой Е.В. дарить квартиру постороннему человеку, в частности, свидетельству о рождении детей, договору на обучение дочери, справке о задолженности по кредиту на момент заключения договора дарения в сумме руб. Кроме того, свидетели в ходе судебного разбирательства подтвердили те обстоятельства, при которых был заключен договор дарения и написана расписка, и на которые ссылалась истец в иске. Указывает, что цена в договоре дарения не отражает реальную рыночную стоимость объекта, а необходима лишь для исчисления налога. Не имеет значения и указание суда на наличие у Тарасовой Е.В. юридических познаний в связи с занимаемой ею должностью нотариуса, так как в исковом заявлении истец не ссылается на заблуждение по поводу совершенной сделки. Она не отрицает, что осознанно, но под воздействием сложившихся обстоятельств, пошла на оформление договора дарения 1/2 доли квартиры с целью прикрыть договор купли-продажи, рассчитывая при этом на порядочность и добросовестность Воинкова Д.Г. Считает, что ею представлены достаточные, убедительные доказательства, которые в совокупности дают основания для удовлетворения исковых требований. Полагает, что судом нарушены основные начала гражданского законодательства, а именно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Вонкова С.Н., Воинков А.Г., Воинков Д.Г. просят отставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Е.В. - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции Воинков А.Г., Воинкова С.Н., Тарасов В.Н., представители третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, ГУ - УПФ РФ в г. Кургане Курганской области не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Материалами дела установлено, что Тарасова Е.В. и Тарасов В.Н. на основании решения мирового судьи судебного участка г. Кургана Курганской области являлись собственниками по 1/2 доли каждый квартиры, расположенной по адресу:

24.12.2011 между Тарасовой Е.В. (даритель) в лице представителя по доверенности Ежова В.Г. и Воинковым Д.Г. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель принял на себя обязательство безвозмездно передать одаряемому в собственность 1/2 долю в трехкомнатной квартире, назначение: жилое, общей площадью кв.м. по адресу: .

16.01.2012 указанный договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курганской области за Воинкову Д.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии (л.д. 29).

Обращаясь в суд, Тарасова Е.В. фактически оспаривала договор дарения от 24.12.2011 по притворности, ссылалась на возмездность заключенной сделки и заключение ее с целью прикрыть собой другую сделку - договор купли-продажи, в подтверждение чего представила расписку, данную Воинковым Д.Г. 01.06.2012, в которой указано, что последний получил от Тарасовой Е.В. денежные средства в сумме руб. и обязался вернуть их в октябре 2012 года (л.д. 12).

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе осуществлять защиту своих гражданских прав любым способом, предусмотренным законом.

Пунктом 2 статьи 218 названного Кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что одним из существенных условий договора дарения является его безвозмездность, поэтому любое встречное имущественное предоставление со стороны лица, бесплатно получающего предмет этого договора в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения, и к такому договору применяются правила о притворной сделке, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в этом случае речь идет о возмездной сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Так, по основанию притворности может быть признана недействительной та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки: стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При рассмотрении дела Тарасова Е.В. указывала, что намерений дарить принадлежащую ей 1/2 долю права собственности на спорную квартиру у нее не было, что подтвердили свидетели в судебном заседании, на совершение оспариваемой сделки истец согласилась при условии оплаты Воинковым Д.Г. - постороннему для нее человеку, - стоимости 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры.

Таким образом, в данном случае воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из договора дарения, а на совершение сделки купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем 24.12.2011 между Тарасовой Е.В. и Воинковым Д.Г. заключен возмездный договор.

Оценив расписку, выданную Воинковым Д.Г. в совокупности и взаимосвязи с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и с другими доказательствами по делу, судебная коллегия полагает, что указанная расписка относится к оспариваемому договору дарения и содержит встречные обязательства одаряемого по оплате отчуждаемой в его пользу доли спорной квартиры.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

К оспариваемому договору дарения, заключенному 24.12.2011 между Тарасовой Е.В. и Воинковым Д.Г. применимы правила договора купли-продажи, поскольку Тарасова Е.В. распорядилась принадлежащей ей 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: , произведя ее отчуждение в пользу Воинкова Д.Г.

В силу ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 555 Кодекса предусмотрено, что при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

На основании изложенного, существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются соблюдение письменной формы, предмет договора и его цена, а также в соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор недвижимости должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из содержания договора купли-продажи (дарения) следует, что предметом договора являлась 1/2 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: , цена договора в сумме руб. определена в расписке, которую Тарасова Е.В. и представила в качестве доказательства возмездности заключенного ею с Воинковым Д.Г. договора, который составлен в письменной форме, сторонами подписан, зарегистрирован.

Кроме того, передача предмета договора купли-продажи фактически состоялась, право собственности за Воинковым Д.Г. было зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, все существенные условия договора купли-продажи соблюдены сторонами и согласованы.

Неисполнение покупателем своих обязательств по оплате приобретенного имущества не свидетельствует о незаключенности договора и не влечет тех правовых последствий, которые указаны истцом - истребование этого имущества в пользу продавца.

Согласно ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела указанное требование при продаже спорной доли соблюдено не было, однако, как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Таких требований привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Тарасов В.Н. не заявил. 11.10.2012 между Тарасовым В.Н. и Воинковой С.Н. заключен договор купли-продажи принадлежащей Тарасову В.Н. 1/2 доли права общей долевой собственности в спорной квартире. В установленном порядке договор купли-продажи был зарегистрирован, 17.10.2012 Воинковой С.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: .

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2012 между Вонковым Д.Г. (даритель) и Воинковой С.Н. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель принял на себя обязательство безвозмездно передать одаряемому 1/2 долю в трехкомнатной квартире, назначение: жилое, общей площадью кв.м. по адресу: .

Поскольку порочности договора, который стороны при заключении договора дарения фактически имели ввиду - купли-продажи по основаниям, заявленным в иске, не установлено, то Воинков Д.Г. приобретший на основании оспариваемого договора право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: , имел право распоряжаться ею по своему усмотрению, в том числе отчуждать ее в пользу Воинковой С.Н.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и построены на неправильном толковании норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: