Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2773/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Черновой Н.А., Литвиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 сентября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Плотникова А.Е., Плотниковой Л.А. к Подкорытову Е.А. о признании сделок ничтожными

по апелляционной жалобе Плотникова А.Е., Плотниковой Л.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Плотникову , Плотниковой в удовлетворении искового заявления к Подкорытову о признании ничтожными (мнимыми) сделками договора купли-продажи недвижимости от 31.05.2013 и расписки от 31.05.2013 о получении денежных средств в сумме руб. по договору купли-продажи недвижимости от 31.05.2013

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения представителей истцов Лопарева М.О. и Колчевой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителей ответчика - Константинова Н.Ю. и Уварова В.И., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников А.Е., Плотникова Л.А. обратились в суд с иском к Подкорытову Е.А. о признании сделок ничтожными. Уточнив исковые требования, в их обоснование указывали, что 31.05.2013 между Плотниковым А.Е., Плотниковой Л.А. и Подкорытовым Е.А. подписан договор купли-продажи недвижимости , составлена расписка о получении истцами денежных средств по данному договору в сумме руб., подписан акт приема-передачи недвижимого имущества. В действительности же намерения у истцов продавать квартиру не было и не имеется, денежные средства в сумме руб. в счет оплаты по договору купли-продажи истцы от Подкорытова Е.А. не получали. В связи с этим просили признать договор купли-продажи недвижимости от 31.05.2013 и расписку от 31.05.2013 в получении денежных средств в сумме руб. ничтожной (мнимой) сделкой.

В судебном заседании Плотников А.Е., Плотникова Л.А. и их представитель Лопарев М.О., ссылаясь на доводы искового заявления, на требованиях настаивали.

Представители ответчика Константинов Н.Ю. и Уваров В.И. против удовлетворения требований возражали, поясняли, что сын ответчика, участвуя в финансовой пирамиде "Европа-бизнес" в мае 2008 года попросил Подкорытова Е.А. помочь истцам получить денежные средства для вклада в данную организацию, для чего был оформлен ипотечный кредит в банке. Всю документацию по сделкам готовил Плотников А.Е. и сын ответчика. После оформления кредита и перечисления денежных средств ответчику, последний передал 02.06.2013 денежные средства в сумме руб. Плотниковым, о чем истцы написали расписку. В расписке указано целевое назначение денег: оплата недвижимого имущества - 2-х комнатной квартиры общей площадью кв.м. по адресу: . При оформлении всех документов стороны исходили из того, что переданные Плотниковым денежные средства будут вложены в финансовую организацию, дадут прибыль, часть которой будет передана Подкорытову Е.А. в качестве вознаграждения за оказание услуги по предоставлению денежных средств. При этом цели перехода права собственности на квартиру стороны изначально не преследовали, оформление всех документов осуществлялось с целью получения денежных средств в банке. Указание Плотниковой Л.А. в расписке, составленной в 2008 году, даты 31.05.2013 является технической ошибкой, поскольку этим же числом датирован договор купли-продажи недвижимости.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области Гревцева И.А. в судебном заседании оставляла разрешение спора на усмотрение суда, указывала, что квартира на день рассмотрения дела принадлежит Плотниковым, оформлена в общую собственность.

Представитель третьего лица ОАО "Росбанк" (ОАО) в судебное заседание не явился.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Плотников А.Е., Плотникова Л.А. просят решение суда отменить. В обоснование жалобы указывают, что о наличии свидетелей, давших показания по факту передачи 02.06.2008 денежных средств, им не было известно, в связи с чем у них не имелось возможности своевременно подготовить доказательства, опровергающие данные свидетелями показания. Ходатайства истцов об отложении судебного заседания и истребования из ОАО "Сбербанк России" выписки по лицевому счету отклонены в связи с истечением сроков рассмотрения по делу, чем суд лишил Плотниковых возможности реализовать права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, возражать против доводов других лиц, участвующих в деле. Подкорытов Е.А. должен был вернуть денежные средства до 31.05.2013, о чем свидетельствует также указание в расписке на договор купли-продажи от 31.05.2013. Истцы выражают несогласие с отказом суда в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недвижимости от 31.05.2013 и расписки в получении денежных средств от 31.052013 ничтожными. Указывают, что суд признал ничтожной сделку купли-продажи от 29.05.2008, вследствие чего полагают сделку, совершенную на основании данной сделки, ничтожной.

В дополнении к апелляционной жалобе истцы указали, что при вынесении решения в подтверждения факта передачи денежных средств по расписке суд принял во внимание свидетельские показания, что является не допустимым, поскольку в соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание расписки по безденежности возможно с использованием любых допустимых законом доказательств, за исключением привлечения свидетелей, даже если они присутствовали при оформлении документа, кроме исключений, указанных в ст. 812 Кодекса. На основе свидетельских показаний суд констатирует факт передачи денежных средств в сумме руб. сразу после получения их в банке, при этом данная сумма не соответствует сумме в договоре купли-продажи. Суд, признавая расписку недействительной, не обоснованно не признает ее ничтожной, как это предусмотрено ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признавая сделку от 29.05.2008 недействительной, суд не принял во внимание того, что все необходимые условия сделки были соблюдены. Истцами оформлен кредит в банке, выплачены собственные средства в сумме руб., а также заемные средства в размере руб., право на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Курганской области. Намерения у истцов продажи квартиры ответчику не было. Полагают, что в соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации квартира, являющаяся объектом договора купли-продажи от 31.05.2013, находилась в собственности банка, в связи с чем истцы не вправе были заключать какие-либо сделки с имуществом, которое им не принадлежало. Считают, что сам факт заключения договора не означает выполнение его сторонами обязательств по договору. Датирование договора и расписки датой, не наступившей на день обращения истцов в суд, свидетельствует о наличии намерений продать квартиру 31.05.2013 и получить за нее денежные средства также 31.05.2013. Сделка 31.05.2013 не состоялась, денежные средства истцам в сумме не передавались.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Подкорытов Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представители ОАО АКБ "РОСБАНК", Управления Росреестра по Курганской области не явились, извещены своевременно о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Материалами дела установлено, что 29.05.2008 между Подкорытовым Е.А.(продавец) и Плотниковой Л.А., Плотниковым А.Е. (покупатели) был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: с использованием кредитных средств.

Как следует из условий договора, продавец принял на себя обязательства передать в общую собственность покупателей вышеуказанную квартиру, а продавцы обязались принять и оплатить стоимость квартиры в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1 договора).

Согласно п.п.6, 7 договора квартира продается по цене равной руб., покупается у продавца за счет собственных средств покупателей в размере руб. и за счет кредитных средств в размере руб.

29.05.2008 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Плотниковой Л.А., Плотниковым А.Е. заключен кредитный договор , на основании которого заемщикам для приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу: предоставлены денежные средства в сумме руб. сроком на 182 месяца.

В пункте 2.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков перечислить полученные денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, влекущему возникновение ипотеки в силу закона, на счет продавца , открытый в Курганском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК" на имя Подкорытова Е.А.

В материалы дела представлен акт приема-передачи 29.05.2008 квартиры Подкорытовым Е.А., истцы же, в свою очередь перечислили денежные средства в сумме руб. на счет Подкорытова Е.А., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2008 (л.д. 49, 77).

В соответствии с распиской от 29.05.2008 денежные средства в сумме руб. переданы Плотниковыми продавцу в качестве аванса за приобретаемую квартиру (л.д. 76).

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи N 1, подписанный Плотниковым А.Е., Плотниковой Л.А. (продавцы) и Подкорытовым Е.А. (покупатель) и датированный 31.05.2013, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями договора недвижимое имущество в виде 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу:

Согласно п. 3.1 договора цена квартиры составляет руб., которые покупатель должен быть перечислить продавцу в течении 3-х дней со дня вступления в силу договора (п. 3.2.1).

Также представлен акт приема-передачи квартиры от 31.05.2013 (л.д. 9), денежные средства в сумме руб. переданы Подкорытовым Е.А. в счет оплаты приобретаемой им квартиры на основании расписки, датированной 31.05.2013 (л.д. 8).

Обращаясь в суд, Плотниковы просили признать договор купли-продажи от 31.05.2013 и расписку в получении ими денежных средств в сумме руб. недействительными в силу того, что совершенная сделка является мнимой, поскольку намерений у истцов продавать квартиру не имелось и не имеется, денежные средства по расписке от 31.05.2013 Подкорытовым Е.А. истцам не передавались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Плотниковых, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расписка от 31.05.2013 о передаче денежных средств составлена в 2008 году, расписка подтверждает факт передачи Подкорытовым Е.А. в пользу Плотникова А.Е. и Плотниковой Л.А. денежных средств в сумме руб., а истцами не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих недействительность расписки в получении указанных денежных средств Плотниковыми, а также того, что денежные средства ответчиком не передавались либо были переданы в меньшем размере.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Как видно из материалов дела, 29.05.2008 одновременно с подписанием договора купли-продажи между Плотниковыми и Подкорытовым Е.А. был подписан договор безвозмездного пользования имуществом (ссуды) - квартиры, расположенной по адресу: сроком на 60 месяцев, по истечении которых вступает в силу Приложение N 1 к данному договору, этим приложением и является договор купли-продажи от 31.05.2013 (п.п. 1.1, 3.1 и 8.2 договора).

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании истцы, их представители, а также представители ответчика подтверждали, что при оформлении сделок в 2008 году намерения покупать и продавать квартиру у Плотниковых не было, сторонам нужны были свободные денежные средства, которые они намеревались использовать по иному назначению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии намерений у сторон осуществить переход права собственности на квартиру при заключении сделки купли-продажи 29.05.2008, вследствие чего данная сделка в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой и ее совершение в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 названной статьи).

Исходя из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент оформления сделок, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку право собственности у Плотниковых на квартиру по адресу: на основании договора купли-продажи от 29.05.2008 не возникло, то они не вправе были распоряжаться ею, совершая договор купли-продажи 31.05.2013, вследствие чего он является недействительным.

Оспаривая расписку, истцы указывали, что в расписке указана дата, которая еще не наступила на день подачи иска, денежные средства в сумме руб. Подкорытовым Е.А. по договору купли-продажи от 31.05.2013 им не передавались, вследствие чего расписка от 31.05.2013 является ничтожной (мнимой) сделкой.

При этом факт составления расписки от 31.05.2013 в 2008 году и обстоятельства заключения оспариваемых сделок подтверждены истцами и свидетелями при рассмотрении дела в суде первой инстанции, факт написания расписки на передачу денежных средств от Подкорытова Е.А. Плотниковым в 2008 году подтвержден самими истцами в судебном заседании.

Указание в оспариваемой расписке даты ее написания 31.05.2013 не влечет признание данной расписки ничтожной по мотиву ее мнимости, поскольку расписка составлена в письменной форме, подписана истцами и ответчиком, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, обязанность представить доказательства безденежности расписки лежит на истцах. Плотниковыми же в силу названной статьи таких доказательств суду не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности подтверждения факта передачи денежных средств по расписке свидетельскими показаниями являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, свидетели Абрамова И.В., Подкорытов Е.А. и Семочкин Д.В. подтвердили дату составления расписки, то есть дату совершения лицами, участвующими в сделке соответствующих действий, указанных в оспариваемой расписке.

Кроме того, из буквального прочтения норм ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами только в том случае, если не была соблюдена письменная форма договора. Оспариваемая истцами расписка выполнена в письменной форме, что соответствует нормам ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о противоречии выводов суда установленным им обстоятельствам, так как суд не выявил признаков мнимости договора купли-продажи квартиры от 31.05.2013, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной по указанным основаниям отказал.

Никаких доказательств того, что договоры, являвшиеся предметом настоящего спора, носят характер договора купли-продажи с рассрочкой платежа, а также того, что спорная квартира являлась на 31.05.2013 собственностью банка, материалы дела не содержат, в связи с чем суждения апелляционной жалобы относительно применения положений ст.488 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписывая договор купли-продажи, датированный 31.05.2013, Плотниковы распорядились имуществом, право собственности на которое у них не возникло, не противоречит изложенному в решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова , Плотниковой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: