Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-2714/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Богдановой О.Н., Тимофеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 сентября 2013 года гражданское дело по иску Рычковской С.А. к Рычковскому Э.С., Рычковскому С.А., Рычковской А.П. о признании недействительными сделок по отчуждению автомобиля, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе Рычковской С.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 июля 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Рычковской в удовлетворении иска к Рычковскому , Рычковскому , Рычковской о признании недействительными сделок по отчуждению автомобиля ВАЗ-, применении последствий недействительности сделок.

Меры по обеспечению иска - запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем ВАЗ- наложенный определением судьи Курганского городского суда от 02.04.2013, а также арест, наложенный на указанный автомобиль определением судьи Курганского городского суда от 14.05.2013 отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Рычковского Э.С., Рычковского С.А. - Симоновой Л.И., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рычковская С.А. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к Рычковскому Э.С., Рычковскому С.А., Рычковской А.П. о признании недействительными сделок по отчуждению автомобиля, применении последствий недействительности сделок.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменила, в окончательном варианте в обоснование иска указала, что 7 ноября 2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Рычковского Э.С. о взыскании с него денежных средств в сумме . в пользу Рычковской С.А. Несмотря на меры, предпринимаемые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной. Ранее, за Рычковским С.А. был зарегистрирован автомобиль ВАЗ- но 13 декабря 2012 г. он был снят с учета и зарегистрирован за Рычковским С.А., отцом ответчика Рычковского Э.С. Истцу стало известно, что ответчики неоднократно заключали между собой договоры по отчуждению данного автомобиля: 7 декабря 2012 г. - договор купли-продажи между Рычковским Э.С. и Рычковским С.А., 10 декабря 2012 г. - договор купли-продажи между Рычковским С.А. и Рычковской А.П., 13 декабря 2012 г. - договор дарения между Рычковской А.П. и Рычковским С.А. Истец полагала, что данные сделки являются мнимыми, совершенными с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Настаивала, что Рычковский Э.С. намеренно произвел отчуждение автомобиля, в связи с чем, требования исполнительного документа не могут быть исполнены. При этом, фактически автомобиль всегда находился во владении Рычковского Э.С.

Просила признать недействительными договор купли-продажи автомобиля ВАЗ- заключенный 7 декабря 2012 г. между Рычковским Э.С. и Рычковским С.А., договор купли-продажи автомобиля ВАЗ- заключенный 10 декабря 2012 г. между Рычковским С.А. и Рычковской А.П., договор дарения автомобиля ВАЗ- заключенный между Рычковской А.П. и Рычковским С.А.; применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании Рычковская С.А. и её представитель Конев И.Ю., действующий по ордеру, на исковых требованиях настаивали по доводам искового заявления. Представитель истца в обоснование иска пояснил, что Рычковская С.А. просит возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения всех трех сделок, для того чтобы судебный пристав имел возможность взыскать с Рычковского Э.С. задолженность в пользу Рычковской С.А. По поводу пояснений ответчиков и представителя УФССП России по Курганской области о погашении Рычковским Э.С. долга перед Рычковской С.А. пояснил, что деньги взыскателю не поступили, и они не исключают в данном случае ошибку судебного пристава-исполнителя, или направление денег на погашение алиментных обязательств Рычковского Э.С.

Ответчик Рычковская А.П., действующая за себя и по доверенности за ответчика Рычковского С.А., иск не признала.

Представитель ответчика Рычковского Э.С. по доверенности Симонова Л.И. пояснила, что её доверитель перечислил денежные средства на счет УФССП России по Курганской области в счет погашения задолженности перед Рычковской С.А. по исполнительному производству. В связи с этим предмет спора отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Курганской области по доверенности Пяткова И.А. суду пояснила, что 26 июня 2013 г. от Рычковского Э.С. были приняты денежные средства в счет погашения его задолженности перед Рычковской С.А. по исполнительному производству. 28 июня 2013 г. денежные средства были распределены, направлены на расчетный счет взыскателя, исполнительное производство окончено.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления ГИБДД по Курганской области в судебном заседании не участвовал, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Курганским городским судом Курганской области 3 июля 2013 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Рычковская С.А., считая его незаконным.

В обоснование несогласия с судебным решением указывает, что судом первой инстанции не была принята во внимание представленная ею выписка из банка, из которой следует, что денежные средства, направленные Рычковским Э.С. в счет погашения долга, на её расчетный счет не поступили.

Вновь приводит доводы о том, что между ответчиками Рычковскими был совершен ряд сделок по отчуждению спорного автомобиля, которые по её мнению, являются мнимыми, совершенными с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, при том, что спорный автомобиль фактически всегда находился в пользовании Рычковского Э.С. Данные действия, совершенные в период нахождения исполнительного документа на исполнении, считает незаконными.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 3 июля 2013 г. отменить, исковые требования удовлетворить.

Рычковский Э.С., Рычковский С.А., Рычковская А.П., представители Управления ФССП России по Курганской области, Управления ГИБДД России по Курганской области, будучи извещенными надлежащим образом по известным суду адресам, указанным в материалах дела, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, от Рычковской С.А. в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении жалобы без ее участия, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами. Между тем, согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2012 г. Курганским городским судом Курганской области выдан исполнительный лист , согласно которому на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 11 сентября 2012 г. с Рычковского Э.С. в пользу Рычковской С.А. взысканы денежные средства в сумме . (л.д. 47-48).

На основании указанного исполнительного листа 7 ноября 2012 г. судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов N 4 Даниловой Н.В. в отношении Рычковского Э.С. возбуждено исполнительное производство .

По данным Управления ГИБДД по Курганской области до 7 декабря 2012 г. Рычковский Э.С. являлся владельцем автомобиля ВАЗ-карточка учета, л.д. 26).

На основании договора купли-продажи от 7 декабря 2012 г. указанный автомобиль был продан Рычковским Э.С. - Рычковскому С.А. (л.д. 51).

Рычковский С.А., в свою очередь, 10 декабря 2012 г. продал автомобиль Рычковской А.П., которая на основании договора дарения от 13 декабря 2012 г. подарила автомобиль Рычковскому С.А. (договоры купли-продажи, дарения, л.д. 56, 96).

13 декабря 2012 г. спорный автомобиль зарегистрирован на имя Рычковского С.А. (л.д. 49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 4 УФССП России по Курганской области от 28 июня 2013 г. исполнительное производство в отношении Рычковского Э.С. окончено, в связи с исполнением должником требований исполнительного документа (л.д. 44). В подтверждение фактического исполнения Рычковским Э.С. обязанности по уплате Рычковской С.А. денежных средств в сумме в материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств указанной сумме на расчетный счет Рычковской С.А. (л.д. 115-128).

Постановление от 28 июня 2013 г. об окончании исполнительного производства взыскателем Рычковской С.А. в установленном законом порядке не оспорено, обратного материалы дела не содержат.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункты 1, 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу предъявленных исковых требований, верно установил, что Рычковская С.А., по смыслу приведенных норм права, являлась лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании недействительными сделок по отчуждению спорного автомобиля, заключенными между ответчиками Рычковскими в период с 7 декабря 2013 г. по 13 декабря 2012 г., так как до 28 июня 2013 г. являлась взыскателем по исполнительному производству .

Из системного толкования норм статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Стороны не намерены исполнять эту сделку, но они все же совершают некоторые фактические действия, создающие видимость ее исполнения: передача имущества, составление необходимых документов и т.п.

Проверяя доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 7 декабря 2012 г., договор купли-продажи от 10 декабря 2012 г. и договор дарения от 13 декабря 2012 г. автомобиля ВАЗ- являются мнимыми сделками, направленными на сокрытие спорного автомобиля от взыскания по исполнительному производству , взыскателем по которому являлась Рычковская С.А. Данный вывод суда основан на том обстоятельстве, что ответчики Рычковские являются близкими родственниками.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Настаивая на признании перечисленных выше сделок недействительными, Рычковская С.А. утверждала, что денежные средства в счет погашения задолженности Рычковского Э.С. на её расчетный счет не поступили. В целях обеспечения прав участвующих в деле лиц по представлению доказательств, судом первой инстанции в ходе судебного заседания 3 июля 2013 г. было предложено истцу отложить судебное разбирательство в целях выяснения вопроса о поступлении денежных средств на расчетный счет истца, от чего Рычковская С.А. отказалась (протокол судебного заседания, л.д. 129-131).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Рычковской С.А. не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчиков о том, что Рычковский Э.С. исполнил свою обязанность по оплате денежных обязательств перед истцом по исполнительному производству , в то время как из представленных материалов исполнительного производства следует обратное.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истца не нарушены, поскольку обязательства по погашению задолженности по исполнительному производству ответчиком Рычковским Э.С. выполнены, в связи с чем, у Рычковской С.А. более нет заинтересованности в сохранении спорного автомобиля, как имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Ввиду отсутствия у истца заинтересованности в признании оспариваемых сделок ничтожными, суд обоснованно отказал Рычковской С.А. в удовлетворении заявленных требований.

В то время как признание оспариваемых сделок мнимыми, повлечет нарушение прав Рычковского С.А. в отношении спорного автомобиля, поскольку денежное обязательство, во исполнение которого на автомобиль было обращено взыскание, отсутствует.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Рычковской С.А. судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм права со стороны истца, без взаимосвязи с другими нормами права, регламентирующими спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не указаны доказательства, которые бы ставили под сомнение установленные судом факты, положенные в основу решения суда по настоящему делу.

Доводы, приведенные Рычковской С.А. в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 3 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рычковской - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: