Постановление Курганского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 22-2471/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи ЕрмохинаА.Н.,

при секретаре Григорьевой О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённой Теплоуховой Л.Н. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2013 года, которым

ТЕПЛОУХОВОЙ Любови Николаевне, , осуждённой 21 мая 2009года (с учётом постановления Курганского городского суда Курганской области от 14 мая 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п."б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении представления и ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление прокурора Кузнецова К.В., полагавшего необходимым постановления судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области и ходатайства осуждённой Теплоуховой о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённая Теплоухова просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям не указанным в законе. Считает необоснованным вывод суда о том, что ранее применённое к ней условно-досрочное освобождение не оказало на неё положительного воздействия, поскольку при постановлении приговора и назначении наказания были учтены наличие судимостей, характер и степень общественной опасности совершённого преступления. Не согласна с доводом суда, что поощрения и активное участие в жизни отряда не является основанием для удовлетворения ходатайства. Указывает, что имеет 6 поощрений и только одно взыскание, которое погашено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ осуждённому с учётом его поведения в период отбывания наказания неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом должны учитываться данные о его поведении за весь период отбывания наказания, отношение к учебе и труду, данные о личности осуждённого, его отношение к содеянному и иные сведения, свидетельствующие о степени исправления осуждённого.

Основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является такая степень исправления осуждённого, при которой его дальнейшее исправление становится возможным без изоляции от общества. Судья к такому выводу не пришёл.

Из представленных материалов следует, что Теплоухова отбыла установленную ч.2 ст.80 УК РФ часть срока, при которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, трудоустроена, к труду относится добросовестно, имеет 6 поощрений, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, не имеет задолженности по исполнительным листам, поддерживает связь с родственниками.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены Теплоуховой неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод судьи о том, что Теплоуховой не может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, убедительно мотивирован на основе оценки поведения осуждённой за весь период отбывания наказания, во время которого Теплоухова допустила нарушение режима содержания.

Факт допущенного осуждённой нарушения обоснованно учтён судьёй, поскольку при решении вопроса о возможности замены осуждённой неотбытой части наказании более мягким видом наказания учитывается её поведение за весь период отбывания наказания. Погашение взыскания не исключает необходимости оценки имевшегося факта нарушения осуждённой установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам осуждённой в постановлении судьи отсутствуют ссылки на ранее применявшееся в отношении Теплоуховой условно-досрочное освобождение от отбывания наказание как основание для отказа в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако судьёй обоснованно учтены в качестве характеризующего материала сведения о том, что ранее принятые меры уголовно-правового характера не оказали на осуждённую должного воздействия.

При таких обстоятельствах судья пришёл к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осуждённой Теплоуховой о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 17июля 2013 года в отношении Теплоуховой Любови Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ А.Н. Ермохин

Копия верна: судья Курганского областного суда А.Н. Ермохин

26.09.2013