Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2759/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Богдановой О.Н., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 сентября 2013 года гражданское дело по иску Мишакина В.В., Матвеевой И.В., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Шкута Л.А., Пшеничниковой Г.В., Пшеничникова И.А., действующего в интересах несовершеннолетней Пшеничниковой С.И. к Департаменту земельных и имущественных отношений Курганской области, ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж", Правительству Курганской области о признании жилого дома утратившим статус общежития, возложении обязанности по заключению договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность (приватизации), о сохранении жилых помещений в перепланированном виде

по апелляционным жалобам Мишакина В.В., Матвеевой И.В., действующей в своих интересах и в интересах Шкута Л.А., Пшеничниковой Г.В., Пшеничникова И.А., действующего в интересах несовершеннолетней Пшеничниковой С.И., Правительства Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мишакина В.В., Матвеевой И.В., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Шкута Л.А., Пшеничниковой Г.В. удовлетворить частично.

Сохранить квартиры , , расположенные по адресу: перепланированном виде.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мишакина В.В., Матвеевой И.В., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Шкута Л.А., Пшеничниковой Г.В. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Пшеничниковой Г.В., Пшеничникова И.А., действующего в интересах несовершеннолетней Пшеничниковой С.И., Матвеевой И.В., Мишакина В.В., Мишакиной Н.Н., Шкута А.М., подержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших апелляционную жалобу Правительства Курганской области не подлежащей удовлетворению, пояснения представителя Правительства Курганской области Семеновой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей по доводам апелляционной жалобы Мишакина В.В., Матвеевой И.В., действующей в своих интересах и в интересах Шкута Л.А., Пшеничниковой Г.В., Пшеничникова И.А., действующего в интересах несовершеннолетней Пшеничниковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишакин В.В., Матвеева И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шкута А.Л., Пшеничникова Г.В., Пшеничников И.А., действующий в интересах несовершеннолетней дочери Пшеничниковой С.И. обратились в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области, Правительству Курганской области, ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" о признании права собственности. В ходе рассмотрения дела исковые требования изменяли, окончательно просили признать право собственности на занимаемые ими комнаты в общежитии и сохранении их в перепланированном виде.

Истец Мишакин В.В. указал в обоснование иска, что 21 июля 2004 г. его супруге Мишакиной Н.Н. была предоставлена для проживания комната в общежитии ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж", расположенном по адресу: Он проживает в этой комнате с супругой, зарегистрирован по указанному адресу. Его супруга использовала право на приватизацию. Мишакин В.В. считает, что приобрел право пользования комнатой, поскольку вселился туда на законных основаниях с разрешения ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж". На его имя открыт лицевой счет, с ним заключен договор найма жилого помещения, он вносит плату за проживание и коммунальные услуги, оплачивает ремонт жилого помещения. Общежитие закреплено на праве оперативного управления за ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" и находится в собственности Курганской области. Признаки общежития домом утрачены: нет общих туалетов, кухонь, холлы переоборудованы в жилые помещения, установлены отдельные счетчики на воду и электричество, должности вахтеров в скором времени будут сокращены, планируется установка домофона на входной двери. Фактически, жильцы проживают в доме на условиях социального найма, многие жильцы, никогда не состояли в трудовых отношениях с ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж", жилые помещения для временного проживания в доме никому более не предоставляются. Ремонт, перепланировка, переустройство помещений производятся за счет личных средств жильцов. В доме имеется несколько приватизированных жилых помещений.

Со ссылкой на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, статью 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Мишакин В.В. просил сохранить квартиру в перепланированном виде, признать за ним право собственности на квартиру

Матвеева И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Шкута Л.А., в обоснование иска указала, что 21 июля 2004 г. в указанном общежитии по ей была предоставлена комната , где она по настоящее время проживает с мужем Шкута А.М. и сыном Шкута Л.А. Её второй сын Матвеев Р.А. проживает в , от закрепления за ним права собственности на комнату отказался. Доводы, приведенные Матвеевой И.В. в обоснование иска, аналогичны доводам Мишакина В.В.

Матвеева И.В. просит сохранить квартиру в перепланированном виде, признать за ней и её сыном Шкута Л.А. право собственности на квартиру по 1/2 доле каждому.

Пшеничникова Г.В. также указывает, что 21 июля 2004 г. ей в данном общежитии по А была предоставлена комната , где она проживает с сыном Пшеничниковым И.А. и внучкой Пшеничниковой С.И., 2008 года рождения. Сын от закрепления права собственности в порядке приватизации отказался, сноха Пшеничникова А.А. право на приватизацию не использовала.

Приводя в обоснование те же доводы, что и истцы Мишакин В.В. и Матвеева И.В., Пшеничникова Г.В., Пшеничников И.А., действующий в интересах несовершеннолетней дочери Пшеничниковой С.И. просили сохранить квартиру в перепланированном виде, признать за Пшеничниковой Г.В., Пшеничниковой С.И. право собственности на квартиру по 1/2 доле каждой.

В судебном заседании истцы Мишакин В.В., Пшеничникова Г.В., Матвеева И.В. на исковых требованиях настаивали по доводам искового заявления.

Истец Пшеничников И.А., действующий в интересах несовершеннолетней дочери Пшеничниковой С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" по доверенности Звигинцева С.А. иск не признала, ссылаясь на доводы отзыва на исковые заявления.

Представитель ответчика Правительства Курганской области по доверенности Жернаков А.С. иск также не признал, полагая его необоснованным.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Мишакина Н.Н., исковые требования Мишакина В.В. поддержала.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в судебном заседании не участвовал, в представленном отзыве просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Главного Управления образования по Курганской области, Пшеничникова А.А., Матвеев Р.Н., Шкута А.М. в судебном заседании также не участвовали, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Курганским городским судом Курганской области 28 июня 2013 г. постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просят в апелляционной жалобе истцы Пшеничникова Г.В., Пшеничников И.А., действующий в интересах несовершеннолетней Пшеничниковой С.И. Матвеева И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Шкута Л.А., Мишакин В.В. и об отмене которого просит в апелляционной жалобе Правительство Курганской области, считая его незаконным.

Истцы Мишакин В.В., Матвеева И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Шкута Л.А., Пшеничникова Г.В., Пшеничников И.А., действующий в интересах несовершеннолетней Пшеничниковой С.И. указывают в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не принято во внимание, что здание не обладает признаками общежития, указанными в статье 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не относится к специализированному жилищному фонду, в связи с чем, по их мнению, здание более не используется в соответствии с его первоначальным целевым назначением.

В обоснование своих доводов о возможности признания за ними права собственности на занимаемые ими жилые помещения, ссылаются на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2000 г. N 220-О, от 5 ноября 2003 г. N 350-О, от 21 декабря 2004 г. N 441-О, от 24 января 2008 г. N 39 - О - О.

Настаивают, что здание не используется в качестве общежития, поскольку жилье для временного проживания граждан на период работы, службы или обучения в нем не предоставляется. Жильцы в доме проживают постоянно, причем многие их них не находятся в трудовых отношениях с ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж". В жилых помещениях, с согласия руководства колледжа, произведены перепланировка, переустройство, объединение комнат. Жильцы зарегистрированы в спорных жилых помещениях по месту жительства, на имя жильцов открыты лицевые счета для оплаты жилых помещений и коммунальных услуг по действующим городским тарифам. Указывают, что были вселены в спорные жилые помещения, на законных основаниях с учетом сложившегося порядка вселения.

Полагают, что ссылаясь на пункт 13 статьи 39 Федерального закона "Об образовании" суд не учел, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2000 г. N 13-П данный пункт был признан несоответствующим Конституции Российской Федерации. Из Постановления, в частности, следует, что запрет на приватизацию жилых помещений, закрепленных за государственными учреждениями, свидетельствует о дискриминации определенной категории граждан в зависимости от места жительства и рода занятий.

Настаивают, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что здание относится к специализированному фонду, поскольку соответствующего решения по данному вопросу не имеется. При этом более, чем с 30 жильцами дома заключены договоры социального найма, а 4 квартиры приватизировано. В связи с этим полагают, что запрет другим гражданам воспользоваться правом на приватизацию занимаемых ими жилых помещений, является прямым нарушением их конституционных прав.

Настаивают, что к спорным правоотношениям возможно применение по аналогии положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", полагая, что статус общежития с их дома снят автоматически, в силу прямого указания закона и жильцы проживают в нем на условиях договора социального найма, независимо от того, принималось ли соответствующее решение органа исполнительной власти об аннулировании данного статуса. По мнению истцов, объекты жилищного фонда, находившиеся в государственной собственности в настоящее время должны находиться в ведении местной администрации по месту их нахождения и на них должны распространяться требования закона, регулирующие порядок приватизации жилых помещений в общежитиях, переданных в муниципальную собственность.

Просят решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2013 г. изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Правительство Курганской области в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с нормами статей 29, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. N 38 "Об утверждении примерного положения об общежитиях", только собственник или наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе требовать сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Поскольку спорные жилые помещения были предоставлены истцам на период трудовых отношений, договоры социального найма с ними не заключались, истцы не имели права без согласия собственника производить переустройство и перепланировку предоставленных им для проживания комнат и заявлять требования о сохранении такой перепланировки.

Считает, что принятое судом первой инстанции во внимание экспертное заключение, свидетельствующее о том, что произведенная истцами перепланировка не нарушает прав граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, касается только спорных жилых помещений, которые и были осмотрены экспертом. При этом инженерно-техническое планирование общежития и подводящие коммуникации в целом, экспертом не исследовались. Полагает, что сохранение спорных жилых помещений в перепланированном состоянии создает повышенную нагрузку на электросеть и коммуникации, чем нарушаются права собственника здания.

Настаивая, что оспариваемый судебный акт не соответствует требованиям обоснованности, ответчик просил решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2013 г. отменить в части удовлетворения исковых требований о сохранении спорных жилых помещений в перепланированном состоянии.

Ответчик Департамент имущественных и земельных отношений по Курганской области в возражениях на апелляционную жалобу Мишакина В.В., Матвеевой И.В., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Шкута Л.А., Пшеничниковой Г.В., Пшеничникова И.А., действующего в интересах несовершеннолетней Пшеничниковой С.И. выражает согласие с оспариваемым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом неправильно, допущены нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Мишакина Н.Н. и Мишакин В.В. с 18 февраля 2010 г. состоят в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 9). На основании решения Совета трудового коллектива и профсоюзного комитета Курганского строительного техникума, состоявшегося 21 июля 2004 г. Мишакиной Н.Н., предоставлена комната в общежитии по адресу: (л.д. 6). Для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на имя Мишакиной Н.Н. открыт лицевой счет (т. 1 л.д. 8). 1 декабря 2007 г. между Мишакиным В.В. и ФГОУ СПО "Курганский архитектурно-строительный колледж" заключен договор найма жилого помещения в общежитии по адресу: сроком до 1 декабря 2008 г. (т. 1 л.д. 14). 1 декабря 2010 г. между Мишакиной Н.Н. и ФГОУ СПО "Курганский архитектурно-строительный колледж" заключен договор найма жилого помещения в общежитии по адресу: с условием вселения в жилое помещение мужа Мишакина В.В., сына Фисюн М.Л. Договор заключен на срок до 1 декабря 2011 г. (т. 1 л.д. 16). Между Мишакиной Н.Н. и ФГОУ СПО "Курганский архитектурно-строительный колледж" 20 января 2012 г. вновь заключен договор найма жилого помещения в общежитии по адресу: сроком по 1 декабря 2012 г. на аналогичных условиях.

На момент подачи иска, как следует из справки заведующего общежитием (т. 1 л.д. 7), в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает только Мишакин В.В. В целях оплаты за проживание и коммунальных услуг на имя Мишакина В.В. открыт лицевой счет (т. 1 л.д. 18).

Также на основании решения Совета трудового коллектива и профсоюзного комитета Курганского строительного техникума, состоявшегося 21 июля 2004 г. Пшеничниковой Г.В. предоставлена комната в общежитии по адресу: (т. 1 л.д. 57). Для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на имя Пшеничниковой Г.В. открыт лицевой счет (т. 1 л.д. 59).

1 декабря 2012 г. между Пшеничниковой Г.В. и ФГОУ СПО "Курганский архитектурно-строительный колледж" заключен договор найма жилого помещения в общежитии по адресу: сроком до 31 декабря 2013 г. (т. 1 л.д. 72). При этом разрешено вселение и проживание в качестве членов семьи Пшеничникова И.А. - сына Пшеничниковой Г.В.

Несовершеннолетняя Пшеничникова С.И. года рождения, в отношении которой также предъявлены исковые требования, является дочерью Пшеничникова И.А., что следует из свидетельства о рождении от 2 февраля 2011 г. (т. 1 л.д. 82).

Также на основании решения Совета трудового коллектива и профсоюзного комитета Курганского строительного техникума, состоявшегося 21 июля 2004 г. Матвеевой И.В. предоставлена комната в общежитии по адресу: (т. 1 л.д. 123). Для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на имя Матвеевой И.В. открыт лицевой счет (т. 1 л.д. 119).

Согласно справке заведующего общежитием , в указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы Матвеева И.В., Матвеев Р.В., Шкута Л.А. (т. 1 л.д. 120).

1 декабря 2012 г. между Матвеевой И.В. и ФГОУ СПО "Курганский архитектурно-строительный колледж" заключен договор найма жилого помещения в общежитии по адресу: сроком до 31 декабря 2013 г. (т. 1 л.д. 129). При этом разрешено вселение и проживание в качестве членов семьи Шкута А.М, Шкута А.Л., Матвеева Р.В.

Шкута А.М. является супругом Матвеевой И.В., Шкута Л.А. и Матвеев Р.В. являются детьми Матвеевой И.В. (т. 1 л.д. 121, 122).

Приказом Федерального агентства по образованию от 23 марта 2006 г. N 197 ФГОУ СПО "Курганский строительный техникум" переименован в ФГОУ СПО "Курганский архитектурно-строительный колледж". Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области от 24 августа 2006 г. N 537, здание общежития внесено в реестр федерального имущества и закреплено на праве оперативного управления за ФГОУ СПО "Курганский архитектурно-строительный колледж". Приказом Федерального агентства по образованию от 18 апреля 2008 г. N 348, ФГОУ СПО "Курганский архитектурно-строительный колледж" переименован в ФГОУ СПО "Курганский государственный колледж". На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 2413-р и постановления Правительства Курганской области от 30 декабря 2011 г. N 677, ФГОУ СПО "Курганский государственный колледж" переименован в ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" и передан из федеральной собственности в государственную собственность Курганской области.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области от 31 января 2012 г. N 71 утвержден перечень федерального имущества колледжа, передаваемого в собственность Курганской области. В том числе, в указанном перечне значится здание спорного общежития

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 5 марта 2012 г. N 170-р, имущество колледжа включено в реестр государственного имущества Курганской области и закреплено за ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж".

9 апреля 2012 г. за ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" зарегистрировано право оперативного управления на здание общежития, являющегося предметом спора, а 25 апреля 2012 г. в отношении здания произведена регистрация права собственности Курганской области.

В соответствии со статьями 214, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I (в редакции от 16 октября 2012 г. N 170-ФЗ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статьи 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (статья 94 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Согласно пункту 13 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 (в редакции от 17 декабря 2009 г. N 313-ФЗ) "Об образовании" государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

Согласно правовой позиции, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина В.А. Мостипанова", определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Запрет на приватизацию общежитий, находящихся в оперативном управлении государственного образовательного учреждения, и жилых помещений в общежитиях, установленный статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и абзацем 1 пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", сам по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1382-О).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о том, что здание имеет статус общежития, находится в собственности Курганской области и закреплено на праве оперативного управления за образовательным учреждением ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" являются обоснованными. Решение об исключении здания из специализированного жилищного фонда и снятии статуса общежития не принималось, собственник здания не высказывает намерения произвести данные действия.

Доводы апелляционной жалобы истцов о возможности применения к спорным правоотношениям статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которой предусмотрена возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм права со стороны истцов. Здание общежития находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации и в муниципальную собственность не передавалось.

Остальные доводы апелляционной жалобы Мишакина В.В., Пшеничниковой Г.В., Пшеничникова И.А., действующего в интересах несовершеннолетней Пшеничниковой С.И., Матвеевой И.В., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Шкута Л.А. являются следствием фактически произведенной ими переоценки доказательств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по данным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения исковых требований о сохранении жилых помещений, занимаемых истцами, в перепланированном виде, судебная коллегия считает не соответствующим закону, а доводы апелляционной жалобы Правительства Курганской области заслуживающими внимания.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Мишакина В.В., Пшеничниковой Г.В., Пшеничникова И.А., действующего в интересах несовершеннолетней Пшеничниковой С.И., Матвеевой И.В. действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Шкута Л.А., о сохранении занимаемых ими жилых помещений в перепланированном виде, суд принял во внимание экспертное заключение от 16 апреля 2013 г. N 57, составленное ООО "Курганстройэкспертиза", которым установлено, что общее техническое состояние помещений , и в здании удовлетворительное, помещения соответствуют санитарным и строительно-техническим требованиям СНиП 31-01-2003, предъявляемым к жилым помещениям.

Между тем, по смыслу норм статей 26 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения принимается собственником данного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что представитель собственника здания спорного общежития - Курганской области не принимал решения о произведении перепланировки в спорных жилых помещениях, либо предоставлял истцам согласие на перепланировку. Обратного истцами не доказано (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство следует также из доводов апелляционной жалобы Правительства Курганской области, которые судебная коллегия находит обоснованными.

Поскольку судом при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, состоявшееся решение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 320.1, абз. 1 п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2013 года отменить в части.

В удовлетворении исковых требований Мишакина , Пшеничниковой , Пшеничникова , действующего в интересах несовершеннолетней Пшеничниковой , Матвеевой действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Шкута , к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области, ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж", Правительству Курганской области о сохранении жилых помещений в перепланированном виде отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишакина , Пшеничниковой , Пшеничникова , действующего в интересах несовершеннолетней Пшеничниковой , Матвеевой , действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Шкута - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: