Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2772/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 сентября 2013 года гражданское дело по иску Батовой Л.В. к ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК", Батову Д.В., ООО "РегионАгроСервис", Дебелову Б.А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)

по апелляционной жалобе ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Батовой удовлетворить в части.

Освободить из - под ареста имущество, принадлежащее Батовой транспортное средство Ford Fokus, земельный участок площадью 994 квадратных метра, расположенный по адресу

В удовлетворении исковых требований к Дебелову отказать.

Взыскать с ОАО "Ханты - мансийский банк", Батова , ООО "РегионАгроСервис" в пользу Батовой в счет возмещения по оплате государственной пошлины

Взыскать с ОАО "Ханты - мансийский банк", Батова , ООО "РегионАгроСервис" в бюджет муниципального образования г. Курган государственную пошлину рублей, по с каждого с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" Гаркуша Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Батовой Л.В. - Артемовой Л.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батова Л.В. обратилась в Курганский городской суд с исковым заявлением к ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК", ООО "РегионАгроСервис", Батову Д.В., Дебелову Б.А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование иска указала, что определением Курганского городского суда Курганской области от 29 сентября 2011 г. по ходатайству ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" в обеспечение иска, предъявленного к ООО "РегионАгроСервис", Дебелову Б.А., Батову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору был наложен арест на имущество ответчиков, в том числе, на автомобиль Ford Fokus, и земельный участок площадью 994 кв. м, расположенный по адресу:

Настаивала, что указанное имущество не принадлежит Батову Д.В., является собственностью Батовой Л.В. на основании брачного договора заключенного между Батовой Л.В. и Батовым Д.В. 8 августа 2011 г., нотариально удостоверенного в соответствии с требованиями закона.

При заключении кредитного договора от 2 сентября 2009 г. между ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" и ООО "РегионАгроСервис", Дебелов Б.А. и Батов Д.В., как учредители организации заемщика, выступили поручителями. При этом Батова Л.В. своего согласия на заключение договора или залога имущества не давала, стороной по договору не является, поэтому никаких обязательств по договору не несет.

7 января 2012 г. садовый дом на земельном участке в СНТ "Колосок", автомобиль Toyota Avensis, были полностью утрачены в результате пожара.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 23 марта 2012 г. с ООО "РегионАгроСервис", Дебелова Б.А., Батова Д.В., Батовой Л.В. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взыскана задооженность в размере на автомобиль судом обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, поскольку Батова Л.В. выступала в качестве залогодателя в обеспечение обязательств по данному кредитному договору.

В окончательном варианте в уточненных исковых требованиях просила признать автомобиль Ford Fokus, 2007 года выпуска, и земельный участок площадью 994 кв. м, расположенный по адресу: личной собственностью Батовой Л.В. на основании брачного договора от 8 августа 2011 г., заключенного с Батовым Д.В., освободить от ареста указанное имущество.

В судебном заседании представитель истца Батовой Л.В. - Артемова Л.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" Пугачева Е.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, полагала брачный договор, заключенный между Батовым Д.В. и Батовой Л.В. недействительным.

Ответчик Батов Д.В. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве выразил согласие с предъявленными исковыми требованиями, полагая их обоснованными.

Ответчик Дебелов Б.А., представитель ответчика ООО "РегионАгроСервис", представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета иска ОАО "Росгосстрах Банк" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора СПИ УФССП России по Курганской области в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Курганским городским судом Курганской области 18 июня 2013 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК", считая его незаконным.

В обоснование своего несогласия с оспариваемым судебным решением в апелляционной жалобе ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению - статья 46 Семейного кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что на момент заключения брачного договора 8 августа 2011 г. обязанность Батова Д.В. перед ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" уже существовала, и он был обязан уведомить Банк о заключении брачного договора. При неисполнении - Батов Д.В. отвечает по обязательствам независимо от содержания брачного договора в силу прямого указания закона, поскольку спорное имущество было приобретено супругами Батовыми в период брака и является совместной собственностью супругов.

Настаивает, что брачный договор от 8 августа 2011 г. является ничтожной сделкой на основании статей 10, 168, 166, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он направлен исключительно на избежание обращения взыскания на имущество. Отчуждение указанного имущества было произведено Батовым Д.В. в период действия запрета на распоряжение имуществом, установленного пунктом 4.1.2 договоров поручительства и от 8 февраля 2011 г. и 4 апреля 2011 г., заключенных между Банком и Батовым Д.В. в обеспечение кредитного договора от 8 февраля 2011 г., заключенного между Банком и ООО "РегионАгроСервис" в лице исполнительного директора Батова Д.В.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 18 июня 2013 г. отменить, исковые требования удовлетворить.

Батова Л.В., Батов Д.В., Дебелов Б.А., Полукаров М.А., представители ООО "РегионАгроСервис", ОАО "Росгосстрах-Банк", Управления ФССП России по Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель, исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему, вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Из материалов дела следует, что Батова Л.В. и Батов Д.В. с 5 декабря 1996г. состояли в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака , т. 1 л.д. 13). Решением мирового судьи судебного участка N 38 города Кургана от 10 декабря 2012 г. брак сторон расторгнут (свидетельство о расторжении брака

В период брака Батова Л.В. и Батов Д.В. 8 августа 2011 г. заключили брачный договор , удостоверенный Никитиной Т.А., временно исполняющей обязанности Осиповой Л.В., нотариуса города Кургана Курганской области (т. 1 л.д.10), которым был изменен законный правовой режим на садовый домик из бруса с мансардой и земельный участок, находящиеся по адресу: участок , оформленный на имя Батовой Л.В., на автомобиль, марки Toyota Avensis, оформленный на имя Батова Д.В., на автомобиль, марки Ford Fokus, оформленный на имя Батовой Л.В.

По соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения садовый домик из бруса с мансардой и земельный участок, находящиеся по адресу: участок , автомобиль марки Ford Fokus, признаются личной собственностью Батовой Л.В. Автомобиль марки Toyota Avensis, 2008 года выпуска, признается личной собственностью Батова Д.В. Остальное имущество, приобретенное (возведенное) в период брака каждым из сторон, является личной собственностью того, на чье имя оно приобретено.

Садовый дом на земельном участке в СНТ "Колосок", автомобиль Toyota Avensis, были полностью утрачены в результате пожара 7 января 2012 г.

8 февраля 2011 г. между ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" и ООО "РегионАгроСервис" в лице исполнительного директора Батова Д.В., заключен кредитный договор , в соответствии с которым ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" предоставил кредит в сумме руб. (т. 1 л.д. 49-54). Впоследствии, 4 апреля 2011 г. между Банком и ООО "Регион-АгроСервис" в лице исполнительного директора Батова Д.В. подписано дополнительное соглашение к договору банковского счета от 2 сентября 2010 г., в соответствии с которым ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" установил ООО "РегионАгроСервис" лимит овердрафта в сумме, не превышающей руб. (т. 1 л.д. 55-58).

8 февраля 2011 г. и 4 апреля 2011 г. между ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" и Батовым Д.В. в рамках указанных кредитных договоров заключены договоры поручительства и , по условиям которых Батов Д.В. взял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "РегионАгроСервис" всех обязательств по указанным выше договорам (т. 1 л.д. 59-65).

В июле 2011 года заемщик в лице ООО "РегионАгроСервис" нарушил пункты 5.2.4 и 5.2.5 дополнительного соглашения от 4 апреля 2011 г. На основании уменьшения кредитовых оборотов 4 августа 2011 г. действие лимита овердрафта было приостановлено и в адрес Батова Д.В. со стороны ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" была направлена претензия с требованием в добровольном порядке обеспечить наличие денежных средств на счете (т. 1 л.д. 67-68).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 29 сентября 2011 г. в обеспечение иска ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" к ООО "РегионАгроСервис", Дебелову Б.А., Батову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору был наложен арест на имущество: на автомобиль Ford Fokus, и земельный участок площадью 994 кв. м, расположенный по адресу:

Решением Курганского городского суда от 21 августа 2012 г. взыскано солидарно с ООО "РегионАгроСервис", Батова Д.В. в пользу ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" в счет основного долга по кредитному договору - в счет процентов по договору, в счет неустойки.

Удовлетворяя иск в части, суд сослался на то, что Батова Л.В. своего согласия на заключение договора или залога имущества не давала, стороной по договору не являлась, каких-либо обязательств перед ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" не несет. Суд, решая вопрос об освобождении спорного имущества от ареста, пришел к выводу о его принадлежности Батовой Л.В. на основании брачного договора, заключенного между Батовой Л.В. и Батовым Д.В. 8 августа 2011 г., а требования о признании данного брачного договора недействительным со стороны ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" заявлены не были.

Судебная коллегия признает данный вывод суда не основанным на законе и полагает решение в данной части подлежащим отмене.

Рассматривая спор, суд не принял во внимание требование пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Данная норма права не предусматривает возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами. Между тем, согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских права осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Из материалов дела следует, что на момент заключения брачного договора Батовыми 8 августа 2011 г., обязанность Батова Д.В. перед ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК", как солидарного должника, уже существовала, и в силу пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации Батов Д.В. обязан был уведомить ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" о заключении брачного договора, что также предусмотрено пунктом 4.1.2 договора поручительства от , заключенного между ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" и Батовым Д.В. (т. 1 л.д. 60). При неисполнении указанной обязанности, Батов Д.В. лишен возможности, как супруг-должник, ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств перед истцом и, как следствие, несет ответственность по кредитному договору от 8 февраля 2011 г. независимо от содержания брачного договора. Материалы дела не содержат данных об уведомлении ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" со стороны Батова Д.В. о заключении Батовыми брачного договора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда в части освобождения от ареста спорного имущества подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При подаче апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 июня 2013 г., ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" произведена оплата государственной пошлины в размере руб., согласно платежному поручению от 12 июля 2013 г. (т. 2 л.д. 4).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" с Батовой Л.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 320.1, абз. 1 п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 июня 2013 года в части освобождения от ареста имущества, принадлежащего Батовой транспортного средства Ford Fokus, , земельного участка площадью 994 кв. м, расположенного по адресу: взыскания с ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК", Батова , ООО "РегионАгроСервис" в пользу Батовой в счет возмещения по оплате государственной пошлины взыскания с ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК", Батова , ООО "РегионАгроСервис" в бюджет муниципального образования город Курган государственной пошлины в размере по . с каждого, отменить, в удовлетворении иска Батовой в данной части отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения.

Взыскать с Батовой в пользу ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" возврат государственной пошлины в размере руб.

Судья-председательствующий

Судьи: