Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2796/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 сентября 2013 года гражданское дело по иску Михайловского А.А. к индивидуальному предпринимателю Тельмановой Н.М. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Михайловского А.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Михайловского А.А. о взыскании в его пользу с ИП Тельмановой Н.М. стоимости товара, неустойки за просрочку установленного законом срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, представителя Михайловского А.А. - Бедерина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя индивидуального предпринимателя Тельмановой Н.М. - Горбунова В.Г., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайловский А.А. обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тельмановой Н.М. (далее по тексу - ИП Тельманова Н.М.) о защите прав потребителей

В обоснование иска указал, что 4 декабря 2011 г. приобрел у ответчика ноутбук MSI CX640MX - 402 RU 13231OM стоимостью руб., что подтверждается товарным чеком. В процессе эксплуатации ноутбука выявился недостаток: питание имеется, но ноутбук не запускается. 30 мая 2012 г. он сдал ноутбук в ремонт в пределах гарантийного срока, но товар не был отремонтирован и не возвращен истцу. 18 июля 2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, но ответа не получил, товар до настоящего времени не отремонтирован. При этом законодательно установленный десятидневный срок, предоставленный продавцу товара для возврата денег, истек 28 июля 2012 г. В связи с изложенным истец полагал, что вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи ноутбука и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ссылаясь на нормы статей 4, 20, 18, 22 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость ноутбука в размере руб., неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период 29 июля 2012 г. по 15 апреля 2013 г. в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы на составление искового заявления в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Михайловского А.А. по доверенности Бедерин В.В. на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ИП Тельмановой Н.М. по доверенности Горбунов В.М., иск не признал. По существу предъявленных исковых требований пояснил, что ноутбук был сдан ответчиком в сервисный центр 5 июня 2012 г., отремонтирован и 18 июля 2012 г. доставлен в магазин, где находится по настоящее время. За получением ноутбука никто не обращался. При этом, ноутбук в магазине ИП Тельмановой Н.М. приобретался и оплачивался посредством заключения кредитного договора. Поэтому в случае возврата товара в магазин, продавец должен перечислить денежные средства, полученные за товар в банк. В настоящее время кредит не оплачен, каким-то образом связаться с ней для того, чтобы решить вопрос с возвратом товара ответчик не имеет возможности.

Курганским городским судом Курганской области 4 июля 2013 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Михайловский А.А., полагая, что в нарушение норм статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение не содержит указания на законодательные акты, которыми руководствовался суд при его принятии.

В обоснование несогласия с судебным решением оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что на него не распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей", поскольку он приобрел ноутбук не у ИП Тельмановой Н.М., а у которая, в свою очередь, приобрела ноутбук у ответчика, в связи с чем, ответчик не несет перед ним ответственности за недостатки товара. При этом ссылается на пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что правами, предоставленными потребителю пользуется не только гражданин приобретающий товары, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений товары на законном основании.

Отмечает, что абзацем 2 пункта 3 данного постановления указано, что судам следует учитывать случаи, когда ответственность продавца возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор как, например, предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей". При этом, по мнению истца, суд первой инстанции, сославшись на вышеуказанный пункт постановления, не указывает конкретную норму права, согласно которой ответчик не несет перед ним ответственность в данном случае. Настаивает, что применительно к правоотношениям связанным с продажей товара ненадлежащего качества Закон о защите прав потребителей не содержит правовых норм, согласно которым продавец несет ответственность только перед лицом, заключившим с ним договор купли-продажи.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание нормы статей 492, 426, 493, 494, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правила розничной продажи товара посредством заключения публичного договора. Настаивает, что поскольку заключенный между и ИП Тельмановой Н.М. договор купли-продажи ноутбука является публичным договором, при покупке им ноутбука у к нему автоматически, на основании закона перешли все права и обязанности покупателя, и у него возникло право собственности на данный ноутбук.

Помимо этого Михайловский А.А. отмечает, что договор купли-продажи ноутбука, заключенный между и Тельмановой Н.М., является исполненным, так как товар был передан покупателю и оплачен. Считает, что обязательства перед банком по возврату кредита не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу, и не влияют на его правоотношения с ИП Тельмановой Н.М. (статьи 313, 308, 420, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настаивает, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что сторона ответчика фактически признала его стороной договора по продаже ноутбука, и наличие ответственности перед ним за продажу некачественного товара. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются фактом принятия у него ответчиком некачественного товара в ремонт. При этом отказ ответчика возвратить оплаченные за товар денежные средства не был обусловлен тем, что истец не являлся первоначальным покупателем товара.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2013 г. отменить, исковые требования удовлетворить.

Михайловский А.А., ИП Тельманова Н.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 25 июня 2012 г. N 93-ФЗ, от 28 июля 2012 г. N 133-ФЗ) "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей"), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, под потребителем понимается - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавцом товара является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 6 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В Перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 указаны системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из материалов дела усматривается, что 4 декабря 2012 г. приобрела у ИП Тельмановой Н.М. в отделе бытовой техники магазина "Универмаг" в ноутбук MSI CX640MX - 402 RU 13231OM стоимостью руб. Для оплаты товара между Муратовой В.И. и ОАО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор в соответствии с которым, сумма оплаты за товар была перечислена ОАО "ОТП Банк" продавцу ИП Тельмановой Н.М. 5 декабря 2012 г платежным поручением (л.д. 73-75, 80). Из заявления на предоставление кредита следует, что кредит предоставлен ей на срок 24 месяца в сумме руб., под 8% годовых, размер ежемесячного платежа составляет руб. (л.д. 73).

Правоотношения между ИП Тельмановой Н.М. и ОАО "ОТП Банк" по оплате товаров посредством заключения покупателями кредитных договоров (потребительского кредитования), определены договором между ИП Тельмановой Н.М. и ОАО "ОТП Банк" от 2 июня 2009 г. (л.д. 53-60).

Факт продажи ноутбука подтверждается товарным чеком от 4 декабря 2012 г. (л.д. 5). Из товарного чека следует, что неполадки изделия, возникшие в связи с производственным дефектом, выявившиеся в течение гарантийного срока устраняются бесплатно, гарантийный ремонт осуществляется в течение 45 дней с момента обращения потребителя, в зависимости от сложности ремонта и наличия запасных частей. По вопросам ремонта рекомендовано обращаться в отдел "Бытовая техника" магазина "Универмаг".

22 февраля 2012 г. Муратова В.И. продала приобретенный ею у ИП Тельмановой Н.М. ноутбук Михайловскому А.А. за руб. (договор купли-продажи, л.д. 88).

30 мая 2012 г. Михаловский А.А. обратился к ИП Тельмановой Н.М. с заявкой о приеме купленного им у Муратовой В.И. ноутбука в ремонт, в связи с выявившейся в процессе эксплуатации неисправностью: питание есть, но ноутбук не запускается (л.д. 6).

18 июля 2012 г. Михаловский А.А. обратился к ИП Тельмановой Н.М. с заявлением о возврате ему денежных средств, уплаченных за ноутбук, в связи с тем, что в течение 45 дней ремонт товара не был произведен, товар не возвращен (л.д. 7).

Из представленного в материалы дела листа ремонта ноутбука от 5 июня 2012 г. следует, что ремонтные работы были начаты 5 июня 2012 г., окончены 18 июля 2012 г. и заключались в замене жесткого диска компьютера (л.д. 61). По окончанию ремонта ноутбук был возвращен в магазин. Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в ходе рассмотрения дела по существу предъявленных требований, за получением ноутбука никто не обращался. Поскольку ноутбук приобретался Муратовой В.И., ответчик принимал меры для ее извещения после проведенного ремонта, с целью возврата ноутбука покупателю.

Таким образом, в отношении спорного товара (ноутбука) была произведена перепродажа, в результате которой требования об устранении недостатков товара были предъявлены продавцу не первоначальным покупателем товара, а лицом, купившим товар у первоначального покупателя.

Принимая решение по существу предъявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормы Закона "О защите прав потребителей" не распространяются на Михайловского А.А., поскольку он не является потребителем по отношению к ИП Тельмановой Н.М., так как приобрел ноутбук у Муратовой В.И.

В обоснование указанного вывода суд первой инстанции принял во внимание нормы абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, Михайловский А.А. ссылается в свою очередь на абзац первый пункта 3 указанного Постановления, которым разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), указывая, что судом не приведено положение закона, согласно которому ответственность продавца в данном случае возникает только перед Муратовой В.И.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы Михайловского А.А. о том, что в рассматриваемой ситуации он обладает правами потребителя, регламентированными Законом "О защите прав потребителя" обоснованным. Выводы суда первой инстанции о том, что Михайловский А.А. не обладает правом требования возврата уплаченной за товар суммы не соответствуют закону, поскольку такое право потребителя прямо предусмотрено статьей 19 Закона "О защите прав потребителей".

Между тем, исходя из системного толкования норм законодательства о защите прав потребителей, в целях надлежащего исполнения обязанности продавца по возврату уплаченной за товар суммы, потребитель товара должен предоставить продавцу информацию о том, что он является лицом, которому вещь отчуждена первоначальным покупателем.

При этом, из имеющихся материалов дела следует, что при обращении 30 мая 2013 г. к ИП Тельмановой Н.М. с заявлением о приемке ноутбука в ремонт, а также при обращении с заявлением о возврате денежных средств 18 июля 2013 г., Михайловский А.А. предоставил ответчику не соответствующую действительности информацию о том, что он приобрел ноутбук 4 декабря 2012 г. непосредственно у ИП Тельмановой Н.М.

В ходе рассмотрения дела по существу предъявленных требований установлено, и не оспаривалось стороной истца, что обязанность по приемке товара в ремонт, ответчиком была исполнена. При этом, после поступления ноутбука в торговый отдел ИП Тельмановой Н.М. после ремонта, ответчик предпринимала попытки известить об этом первоначального покупателя ноутбука - Муратову В.И., а не Михайловского А.А., поскольку информацией о перепродаже ему ноутбука ответчик не обладал не по его вине. Обратного из материалов дела не следует, истцом не доказано (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, основания для взыскания с ИП Тельмановой Н.М. денежных средств в пользу Михайловского А.А. в счет возврата уплаченной за товар суммы отсутствуют по указанным выше основаниям.

Остальные доводы апелляционной жалобы Михайловского А.А. судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они являются следствием фактически произведенной истцом переоценки доказательств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по данным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловского - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: