Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2814/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Литвиновой И.В., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 сентября 2013 года гражданское дело по иску Ивановой З.В. к Коновой И.С. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Коновой И.С. по доверенности Суханова В.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

"Восстановить Ивановой пропущенный срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования Ивановой З.В. к Коновой И.С. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Коновой в пользу Ивановой неосновательное обогащение в сумме

Взыскать с Коновой в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Ивановой З.В. - Савина В.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова З.И. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к Коновой И.С. о восстановлении срока исковой давности, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что является инвалидом I группы. Ранее, ей принадлежала однокомнатная квартира по адресу: . В конце 2007 года она решила продать свою квартиру и проживать с семьей внука - Конова Д.В. Для этого она оформила на жену внука - Конову И.С. доверенность с правом продажи квартиры, правом получения денежных средств, полученных от продажи квартиры, правом покупки строений и иного имущества, правом произведения расчетов по сделке, правом получения свидетельств о регистрации прав на недвижимое имущество. Истец достигла с Коновыми договоренности о том, что они продадут её квартиру и приобретут для неё дом, где они будут проживать совместно. В январе 2008 года Коновы сообщили, что приобрели такой дом по и, переехав туда, Иванова З.И. считала, что этот дом принадлежит ей. Впоследствии, ей стало известно, что дом, приобретенный в результате продажи её квартиры, оформлен не на неё, а на Конова Д.В. При этом, Конова И.С. продала её квартиру за руб., не поставив истца в известность об этом. был приобретен Коновой И.С. за руб., а еще руб. ответчик потратила на свои нужды. Истец полагала, что Конова И.С. незаконно обогатилась за её счет на сумму руб.

Указывала, что после её обращения за защитой своих прав в прокуратуру города Кургана, в её интересах прокурором был предъявлен иск о признании договора купли-продажи недействительным. Судебные разбирательства длились около двух лет, в январе 2011 года ей было отказано в удовлетворении данных исковых требований. При этом Коновы не проживают в данном доме, отключили в одной половине дома газовое отопление, в другой половине дома проживают квартиранты, истец, в связи с этим, вынуждена жить у знакомых. Истец находится в преклонном возрасте и по состоянию здоровья не имеет возможности постоянно защищать свои права в суде, а на протяжении 2012 года она находилась на лечении в больнице.

В судебном заседании представитель истца Ивановой З.И. по доверенности Савин В.В. и представитель истца по ордеру Синюгина Н.В. на заявленных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Коновой И.С. по доверенности Суханов М.А. иск не признал. Пояснил, что за счет произведенной сделки обогатилась не только Конова И.С., а вся её семья, и в частности - Конов Д.В. При этом Конова И.С. руб. потратила в связи с продажей квартиры, руб. потратила на переезд. Таким образом, сумма обогащения Коновой И.С. может быть равна только руб. Истец домом не пользуется, даже не зарегистрирована там.

Курганским городским судом Курганской области 11 июля 2013 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель по доверенности Коновой И.С. - Суханов В.И., полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Настаивает, что суд необоснованно удовлетворил требования Ивановой З.И. о восстановлении срока исковой давности, приняв во внимание доводы о её состоянии здоровья и преклонный возраст, поскольку ранее, срок исковой давности неоднократно восстанавливался истцу по тем же основаниям. При этом, ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судом не разрешено. В 2009 году интересы Ивановой З.И., помимо представителей прокуратуры города Кургана, представлял её сын Савин В.В., которому неоднократно разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе - право на изменение исковых требований, которым он в период с 2009 года по 2013 год не воспользовался. До 2013 года требований о взыскании денежных средств со стороны истца Ивановой З.И. заявлено не было, несмотря на отсутствие препятствий к этому.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения настоящего иска, представитель истца Синюгина Н.В. поясняла суду, что срок исковой давности пропущен в связи с тем, что ранее представителями Ивановой З.И. был выбран неверный способ защиты права. По мнению автора жалобы у многочисленных представителей Ивановой З.И. в период с 2009 по 2013 г.г. имелась реальная возможность своевременно заявить надлежащие требования, поскольку препятствий к этому у них не имелось. При этом каждый раз при смене представителя Ивановой З.И. происходит восстановление срока исковой давности. Автор жалобы считает, что это противоречит нормам статей 199, 200, 205, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и усматривает со стороны истца злоупотребление правом.

Оспаривает вывод суда первой инстанции, что со стороны Коновой И.С. имело место неосновательное обогащение на сумму руб., указывая, что квартира Ивановой З.И. была продана за руб. руб. Конова И.С. заплатила за услуги риелтора, за руб. приобрела землю возле дома, руб. потратила на переезд Ивановой З.И. в дом. Таким образом, руб. было потрачено на исполнение обязательств по доверенности, неосновательное обогащение не имело места. Автор жалобы полагает, что данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, так как установлены ранее, в ходе судебных разбирательств.

Также указывает, что представитель Ивановой З.И. - Синюгина Н.В. поясняла в судебных заседаниях, что в результате сделки обогатилась не сама Конова И.С., а её семья. Таким образом, поскольку семья Коновой И.С. состоит из 4 человек, сумма обогащения Коновой И.С. не может составлять более руб. При этом иск предъявлен только к Коновой И.С., а не к членам её семьи и точная сумма неосновательного обогащения со стороны Коновой И.С. в иске не указана.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 11 июля 2013 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иванова З.В., Конова И.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2010 г., принятым по иску прокурора города Кургана, предъявленному в интересах Ивановой З.И., признан недействительным договор от 20 декабря 2007 г. купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , заключенный между Коновым Д.В. и и Применены последствия недействительности сделки, зарегистрированное право собственности Конова Д.В. на указанный дом и земельный участок признано недействительным (л.д. 7-9).

Определением Курганского областного суда от 21 сентября 2010 г., решение Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2010 г. отменено, в удовлетворении исковых требований прокурора города Кургана, Ивановой З.И. к Конову Д.В., Коновой И.С., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств отказано (л.д. 61-63).

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2011 г. Ивановой З.В. отказано в передаче надзорной жалобы на определение судебной коллегии Курганского областного суда от 21 сентября 2010 г. по делу по иску прокурора города Кургана в интересах Ивановой З.И. к Конову Д.В., Коновой И.С., действующей в своих интересах и в интересах о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (л.д. 10-12). Перечисленные судебные акты вступили в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенных выше судебных постановлений следует, что Иванова З.В. на основании договора от 5 июля 1993 г. безвозмездной передачи жилых квартир в собственность граждан, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: .

27 сентября 2007 г. Иванова З.В., выдала на имя Коновой И.С., являющейся супругом её внука Конова Д.В., генеральную доверенность на право распоряжения ее имуществом, в том числе, с правом продажи и обмена принадлежащей ей квартиры и правом получения денег. Доверенность была удостоверена нотариусом нотариального округа города Кургана Хицковым А.В. (л.д. 6).

14 декабря 2007 г. Конова И.С., действующая по доверенности от имени Ивановой З.В., заключила договор купли-продажи указанной квартиры с по цене . Денежные средства были получены Коновой И.С. в полном объеме, в соответствии с предоставленными ей по доверенности полномочиями. В ходе судебных заседаний Конова И.С. данные обстоятельства не отрицала.

20 декабря 2007 г. действующей с согласия действующей также за себя лично и Савиной Н.А., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь был заключен с Коновым Д.В. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по адресу: , по цене руб.

18 января 2008 г. было зарегистрировано право собственности Конова Д.В. на указанные жилой дом и земельный участок.

Из данных обстоятельств следует, что Конова И.С., действующая по доверенности от имени Ивановой З.И., продала принадлежавшую истцу квартиру по за руб. При этом, денежные средства, вырученные от продажи, Ивановой З.И. не передала, другое жилое помещение для Ивановой З.И. не приобрела.

По информации Управления Росреестра по Курганской области от 25 июня 2013 г. в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Ивановой З.И. на недвижимое имущество (л.д. 40). В отношении ранее принадлежавшей Ивановой З.И. квартиры с 11 января 2008 г. зарегистрировано право долевой собственности . и (л.д. 45).

Проверяя правильность судебного решения от 23 июля 2010 г., вышестоящая судебная инстанция не усмотрела предусмотренных статьей 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания сделки купли-продажи от 20 декабря 2007 г., заключенной между Коновым Д.В., недействительной и применении последствий её недействительности. При этом признано установленным, что Иванова З.И. не лишена права требовать взыскания в её пользу денежных средств, полученных от Коновой И.С. в результате продажи принадлежащей ей квартиры.

Исходя из системного толкования норм статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что приобретение или сбережение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судебная коллегия считает, что взыскивая с Коновой И.С. в пользу Ивановой З.И. денежные средства в размере руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание приведенные выше судебные акты и установленные ими обстоятельства, признав указанную сумму неосновательным обогащением со стороны Коновой И.С., возложив на ответчика обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения Ивановой З.И.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1).

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации, срок исковой давности для защиты со стороны Ивановой З.И. её нарушенного права, исчисляется с 2008 года, когда ей стало известно о том, что Конова И.С. не исполнила возложенные на неё обязательства.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что неосновательного обогащения со стороны Коновой И.С. не имело места, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по данным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона.

Довод жалобы о том, что в судебных заседаниях представители истца поясняли о неосновательном обогащении не только Коновой И.С., но и её семьи, состоящей из четырех человек, что предполагает уменьшение суммы неосновательного обогащения и свидетельствует о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, не состоятельны, поскольку в силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а пояснения сторон, оценивает по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Исковые требования Ивановой З.И. о взыскании неосновательного обогащения, предъявлены непосредственно к Коновой И.С., поскольку именно она являлась уполномоченным лицом по доверенности от 27 сентября 2007 г., выданной Ивановой З.И. с целью продажи принадлежащей ей квартиры и приобретения другого жилья. Члены семьи Коновой И.С. представителями Ивановой З.И. по указанной доверенности не являлись. Таким образом, принимая решение по существу предъявленных требований, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, приняв обоснованное решение о взыскании суммы неосновательного обогащения с Коновой И.С. При этом, стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств тому обстоятельству, что неосновательного обогащения со стороны Коновой И.С. не было, либо неосновательное обогащение произошло в меньшем размере, чем заявлено в исковых требованиях (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанных норм права, восстановление срока исковой давности означает возобновление его на новый срок (общий или специальный). Право на восстановление срока исковой давности имеет только истец, являющийся гражданином. Ходатайство истца-гражданина о восстановлении пропущенного срока исковой давности может быть удовлетворено судом лишь в исключительных случаях: при наличии признанных судом уважительными обстоятельств, связанных с личностью гражданина, из-за которых срок исковой давности был пропущен. Перечень таких обстоятельств, приведенных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обоснование требований о восстановлении срока исковой давности, истцом представлены выписки из истории болезни ГБУ "Курганский областной онкологический диспансер", из которых следует, что Иванова З.И. находилась на лечении в данном медицинском учреждении в связи с наличием заболевания в периоды с 20 сентября 2011 г. по 30 сентября 2011 г., с 15 сентября 2009 г. по 22 сентября 2009 г., с 19 февраля 2010 г. по 1 марта 2010 г., с 6 февраля 2013 г. по 18 февраля 2013 г., с 10 апреля 2008 г. по 17 апреля 2008 г., с 25 января 2008 г. по 4 февраля 2008 г., с 8 октября 2008 г. по 20 октября 2008 г., с 20 июня 2011 г. по 27 июня 2011 г., с 16 февраля 2009 г. по 25 февраля 2009 г., с 27 сентября 2010 г. по 8 октября 2010 г. (л.д. 56-58).

Согласно справке Департамента здравоохранения по Курганской области от 26 июня 2013 г. Иванова З.В. с 2009 года наблюдается в ГБУ "Курганский областной госпиталь для ветеранов войн", куда в 2009 году она обращалась за медицинской помощью 4 раза, в 2010 году - 1 раз, в 2011 году - 5 раз, в 2012 году - 3 раза и в 2013 году - 1 раз (л.д. 47).

Согласно выписке из истории болезни, выданной ГБУ "Курганский областной госпиталь для ветеранов войн", Ивановой З.И. диагностированы в том числе

Помимо этого, в материалы дела представлена справка серии МСЭ-2006 , свидетельствующая об установлении Ивановой З.И. группы инвалидности по общему заболеванию (л.д. 5).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска Ивановой З.И. срока исковой давности уважительными (наличие инвалидности и ряда хронических заболеваний, преклонный возраст). Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции в ходе рассмотрения иска по существу предъявленных требований, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при их наличии Иванова З.И. имела возможность в срок, предусмотренный законом, обратиться в суд с настоящим иском в целях защиты своего нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по ранее предъявлявшимся в интересах Ивановой З.И. исковым требованиям срок исковой давности неоднократно восстанавливался по этим же основаниям, несостоятельны, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства, вопрос о восстановлении срока исковой давности разрешается судом применительно к конкретным исковым требованиям, без учета обстоятельств, имевших место в иных судебных процессах.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что представители Ивановой З.И. имели возможность заявить требования о взыскании неосновательного обогащения ранее, в период с 2009 года по 2013 год. В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Обратившись с настоящими исковыми требованиями, Иванова З.И. реализовала предоставленное ей статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации право по своему усмотрению, обосновав причины по которым не имела возможности сделать этого ранее.

По этим же основаниям судебная коллегия считает не заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что представители Ивановой З.И., представлявшие её интересы по иску об оспаривании сделки купли-продажи от 20 декабря 2007 г., также имели возможность ранее избрать верный способ защиты права своего доверителя. Признаков злоупотребления правом со стороны истца в контексте статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы представителя по доверенности Коновой И.С. - Суханова В.И., судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм права со стороны представителя ответчика, без взаимосвязи с другими нормами права, регламентирующими спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не указаны доказательства, которые бы ставили под сомнение установленные судом факты, положенные в основу решения суда по настоящему делу.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Коновой - Суханова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: