Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2761/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Арзина И.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 сентября 2013 г. гражданское дело по жалобе Буркова А.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области Бердышевой Е.С.,

по апелляционной жалобе Буркова А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2013 г., которым постановлено:

жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области Бердышевой Е.С. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения представителя заявителя Усмановой М.М., представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области Бердышевой Е.С. - Тимофеевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурков А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области Бердышевой Е.С. от 04.04.2013 о внесении изменений. В обоснование заявления указал, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Курганской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Курганским городским судом, в отношении должника Буркова А.В. предметом взыскания по которому является: предмет залога по договору залога недвижимости от 29.08.2006 - двухэтажное нежилое административное здание (Лит А), общей площадью кв.м., находящееся по адресу: , кадастровый (условный) номер , принадлежащее на праве собственности Буркову А.В., путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную стоимость имущества в размере руб., в пользу взыскателя ОАО "МДМ Банк". Постановлением от 04.04.2013 судебным приставом-исполнителем были внесены изменения. Оспариваемое постановление в его адрес не направлялось, лично ему не вручалось. Полагает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя противоречит ст.ст. 433, 434 ГПК РФ, ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В решении суда от 07.11.2011 и в исполнительном листе, указан кадастровый (условный) номер объекта недвижимости, на который обращено взыскание, - . Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Буркову А.В. 27.03.2009, кадастровым условным номером объекта недвижимости является . Несмотря на имеющиеся расхождения в обозначении кадастрового (условного) номера объекта недвижимости судебный пристав подготовил заявку на торги арестованного имущества по возбужденному исполнительному производству. Указанная заявка была возвращена с указанием на необходимость в судебном порядке решить вопрос об исправлении описки в исполнительном листе. В нарушение требований закона, судебный пристав самостоятельно (без обращения в суд), вопреки содержанию решения суда и исполнительного листа, внес исправление в принятые им акты. Также полагает, что оспариваемое постановление не соответствует требованию п. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку содержит недостоверные сведения в части указания места его регистрации и проживания. Кроме того считает, что оспариваемое постановление нарушает его права как собственника объекта недвижимости, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Бердышевой Е.С. о внесении изменений от 04.04.2013.

В судебном заседании представитель заявителя Усманова М.М. на доводах жалобы настаивала.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Курганской области, судебного пристава-исполнителя Бердышевой Е.С. - Бабина В.С. с заявленными требованиями не согласилась, указывая, что 13.05.2013 судом было вынесено определение об устранении описки.

Представитель заинтересованного лица ОАО "МДМ Банк" Пупков В.В. с доводами жалобы не согласился, указывая, что нарушений прав заявителя при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бурков А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства по делу имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагал, что из изложенных обстоятельств в решении суда, следует, что описка в кадастровом номере была допущена именно в постановлениях судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно (без обращения в суд) на основании ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имел право их исправить. Считает, что именно кадастровый номер объекта является единственной уникальной характеристикой объекта недвижимости. Полагал необоснованным вывод суда об удовлетворении ходатайства судебного пристава о применении срока давности, поскольку им было подано заявление с пропуском установленного законом десятидневного срока. Указывает, что по адресу по которому он зарегистрирован и проживает, он оспариваемое постановление не получал, кроме того считает, что срок был им пропущен по уважительной причине, так как в период с 10.04.2013 по 24.05.2013 он находился на амбулаторном лечении в дневном стационаре ГБУ "Курганская городская больница N5". Настаивает на том, что о вынесенном судебным приставом оспариваемым постановлении он узнал только 23.05.2013, в связи с чем полагал, что десятидневный срок им пропущен не был.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Буркова А.В. - Усманова М.М. на доводах жалобы настаивала. Представитель заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области Бердышевой Е.С. - Тимофеева О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Курганского городского отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по курганской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство, возбужденное 12.12.2012 на основании исполнительного листа, выданного Курганским городским судом по делу об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимости от 29.08.2006 двухэтажное нежилое административное здание (Лит.А), общей площадью кв.м., находящееся по адресу: , кадастровый (условный) номер , принадлежащее на праве собственности Буркову А.В., путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2013 был наложен арест на имущество должника - двухэтажное нежилое административное здание (Лит.А), общей площадью кв.м., находящееся по адресу: . составлен акт описи и ареста имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2013 была установлена цена арестованного имущества указанного выше.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2013 во исполнение требований исполнительного документа постановлено передать в Территориальное Управление Росимущства в Курганской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество, принадлежащее должнику Буркову А.В., а именно двухэтажное нежилое административное здание (Лит.А), общей площадью кв.м., находящееся по адресу: , кадастровый (условный) номер .

13.03.2013 судебным приставом-исполнителем была составлена заявка на торги арестованного имущества по исполнительному производству .

28.03.2013 судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о внесении изменений в решение суда, поскольку в ходе исполнения было установлено, что в решении суда от 07.11.2011 имеется описка в части указания кадастрового номера объекта недвижимости, указанного выше.

Определением Курганского городского суда от 13.05.2013 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, судом постановлено исправить допущенную описку в решении суда от 07.11.2011 по иску ОАО "МДМ Банк" к Буркову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество указано кадастровый номер читать .

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2013 в постановлении об установлении цены арестованного имущества от 01.03.2013, постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 04.03.2013, а также заявке на торги арестованного имущества от 13.03.2013 постановлено читать: двухэтажное нежилое административное здание (Лит.А), общей площадью кв.м., находящееся по адресу: , кадастровый (условный) номер .

Бурков А.В., обращаясь в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя, указал, что оспариваемое постановление в его адрес не направлялось, лично ему не вручалось. Кроме того полагал, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя противоречит ст.ст. 433, 434 ГПК РФ, ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав заявителя. Кроме того, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования указанного постановления.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относят, в том числе адрес объекта недвижимости или при отсутствии такого адреса описание местоположения объекта недвижимости (субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт и тому подобное).

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании изложенного, вывод суда о том, что кадастровый номер объекта не является единственной характеристикой объекта недвижимости, следовательно, имеется возможность идентифицировать объект недвижимости и по другим характеристикам при отсутствии кадастрового номера объекта, в акте описи и ареста от 21.01.2013, постановлениях от 01.03.2013, 04.03.2013 помимо указанного номера указаны: вид объекта недвижимости, площадь, адрес объекта, является обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Как было установлено судом первой инстанции, копия указанного постановления была направлена в адрес Буркова А.В. 08.04.2013, и им получена 12.04.2013, что подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления о вручении Буркову А.В. лично (л.д. 40).

Кроме того судом установлено, что материалы исполнительного производства не содержат заявления заявителя о перемене места жительства. В связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по направлению оспариваемого постановления по адресу, указанному в исполнительном документе, не противоречит требованиям закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока, по мнению судебной коллегии, судом обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда, не соглашаться с которой оснований не имеется. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: