Решение Курганского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 12-103/2013

Судья Курганского областного суда Катаев М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 сентября 2013 г. жалобу инспектора УФМС России по Курганской области в г. Кургане Савина А.С. на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 августа 2013 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

на рассмотрение в Курганский городской суд поступил протокол по делу об административном правонарушении, в котором указано, что 24 июня 2013 г. в 9:00 в ходе проверки документов по адресу: установлено, что Климова Н.А., являясь должностным лицом - агрономом у ИП , в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" с апреля 2013 года привлекла и допустила к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Узбекистана , у которого отсутствовало разрешение на работу. Тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), привлекла к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 августа 2013 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Климовой Н.А. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, инспектор УФМС России по Курганской области в г. Кургане Савин А.С. просит постановление судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено на основании неполно исследованных обстоятельств совершенного правонарушения и подлежит отмене. В отношении действий индивидуального предпринимателя , направленных на привлечение к трудовой деятельности гражданина Узбекистана , было проведено административное расследование, по результатам которого было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП , в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку материалами административного расследования было установлено, что агроном агрофирмы "Магнолия" Климова Н.А. привлекла к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина. Указывает, что данное обстоятельство подтверждается материалами служебной проверки от 3 июня 2013 г., проведенной Прокопьевым А.В. в рамках договора о комплексном юридическом и детективном сопровождении предпринимательской деятельности. В протоколе опроса от 24 июня 2013 г. Климова Н.А. не отрицала факт самовольного привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешительных документов, без предупреждения непосредственного руководителя и индивидуального предпринимателя. На основании чего в отношении Климовой Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Полагал, что действия Климовой Н.А. при составлении протокола об административном правонарушении правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Заслушав пояснения защитника привлекаемого лица Прокопьева А.В., полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, пояснения представителя УФМС по Курганской области в г. Кургане Савина А.С., проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенных нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении должно всесторонне, полно и объективно выяснять обстоятельства административного дела, в постановлении должны быть отражены все юридически значимые обстоятельства предмета правонарушения, установленные при его рассмотрении, содержаться мотивированное решение, с дачей правовой оценки доказательствам, излагаемые в решении выводы должны сопровождаться приведением фактических данных.

Положения ст.ст. 1.5 и 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип виновной ответственности за административные правонарушения, а ст. 26.12 ст. 28.2 КоАП РФ установление виновности лица относит к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Эти требования при вынесении постановления не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечаниях к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск указанных лиц в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 18.15 КоАП РФ субъектами правонарушений предусмотренных указанной статьи являются работодатели или заказчики работ (услуг).

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателем признается физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров, а заказчиком работ (услуг) - физическое или юридическое лицо, получившее аналогичное разрешение, но использующее труд иностранных рабочих на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров. Работодателем, заказчиком работ (услуг) может быть также индивидуальный предприниматель - гражданин РФ или иностранный гражданин.

С учетом диспозиции указанной статьи, судья Курганского городского суда пришел к правильному выводу о том, что из находящихся в материалах дела документов не усматривается, что Климова Н.А. является работодателем и субъектом правоотношений предусмотренных ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 августа 2013 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Климовой Н.А. оставить без изменения, жалобу инспектора УФМС России по Курганской области в г. Кургане Савина А.С. - без удовлетворения.

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 г.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья М.Ю. Катаев