Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2606/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 сентября 2013 г. гражданское дело по иску Ждановой к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития", открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Шадринского отделения ОАО "Сбербанк России", Журавель о признании недействительными - ничтожными договоров аренды и размещения имущества, применении последствий недействительности ничтожных сделок, возложении обязанности на ответчиков освободить занимаемый объект недвижимого имущества и взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Ждановой на решение Далматовского районного суда Курганской области от 29 мая 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении и исковых требований Ждановой к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития", открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Шадринского отделения ОАО "Сбербанк России", Журавель о признании недействительными -ничтожными договора аренды нежилого помещения , заключенного и договора размещения имущества , заключенного , применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде односторонней реституции, возложении на ответчиков обязанности освободить занимаемый объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: , от размещенных на нем банкоматов, отказать за их необоснованностью.

Прекратить производством дело по иску Ждановой к Журавель о взыскании денежных средств в размере руб. коп., полученных в качестве неосновательного обогащения, в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия судом частичного отказа от иска Ждановой А.Ю.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданова А.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития", открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Шадринского отделения ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", Шадринское отделение ОАО "Сбербанк России"), Журавель П.В. о признании недействительными - ничтожными договоров аренды и размещения имущества, применении последствий недействительности ничтожных сделок, возложении обязанности на ответчиков освободить занимаемый объект недвижимого имущества и взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что является собственником доли нежилого помещения, расположенного по адресу: .

между Журавель П.В. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен договор аренды нежилого помещения , по условиям которого ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" было передано в аренду 1,5 кв.м. указанного выше нежилого помещения для размещения банкомата. между Журавель П.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен возмездный договор размещения имущества , по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставлена возможность размещения банкомата на площади 2 кв.м. в согласованном месте размещения на 1 этаже здания магазина, расположенного по адресу: . Соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, отсутствует. При заключении указанных выше договоров Журавель П.В. были получены арендные платежи в общей сумме руб. С учетом принадлежащей истцу доли в праве собственности, размер денежных средств, полученных ответчиком по заключенным договорам и на которые может претендовать истец, составляет руб. коп. Со ссылками на ст.ст. 167, 168, 246-248, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать недействительными договор аренды нежилого помещения от , заключенный между Журавель П.В. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", договор размещения имущества , заключенный между Журавель П.В. и ОАО "Сбербанк России", применить последствия недействительности сделок и обязать ответчиков освободить занимаемые объекты недвижимого имущества. Взыскать с Журавель П.В. неосновательное обогащение в размере руб. коп.

Впоследствии исковые требования неоднократно изменяла, оставив обоснование иска прежним, в окончательном варианте просила признать ничтожными договор аренды нежилого помещения от , заключенный между Журавель П.В. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", договор размещения имущества , заключенный между Журавель П.В. и ОАО "Сбербанк России", применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде односторонней реституции, обязать ответчиков освободить занимаемые ими объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ; взыскать с Журавель П.В. неосновательное обогащение в размере руб. коп.

В судебном заседании представитель истца Долгих Д.В., действующий на основании доверенности, заявил об отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения. На остальных исковых требованиях настаивал. Истец Жданова А.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебных заседаниях поясняла, что оспариваемые договоры не соответствуют закону, так как заключены при отсутствии ее согласия на их совершение. Расположение банкомата, принадлежащего ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", создает препятствия в обслуживании покупателей, поскольку находится слишком близко к торговым площадям.

Ответчик Журавель П.В. исковые требования не признал, пояснил, что на заключение оспариваемых договоров было получено согласие всех сособственников, за исключением истца. Указал, что денежные средства, поступающие от арендных платежей по оспариваемым договорам, расходуются на содержание магазина, в частности, оплату коммунальных услуг, уборку территории, охрану здания.

Представители ответчиков ОАО "Сбербанк России", ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в судебное заседание не явились, в письменных отзывах просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования не признали.

Третье лицо Жданова С.И. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании требования истца поддержала, дала показания, аналогичные доводам истца.

Третьи лица Коростелева Л.И., Туганов А.А., Антропова В.И., Мезенцева В.В., Нетунаева Т.И., Колодкин В.А., Канюкова Т.А., Дедяева М.В., Киселева Н.А., Латюк Н.В., Иванчиков А.В., представитель отделения надзорной деятельности ГУ МЧС России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо Поткина С.Ю. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жданова А.Ю. выражает не согласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает доводы, аналогичные доводам, изложенные ею в исковом заявлении. Ссылается на отсутствие соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящемся в долевой собственности, а также ее согласия на заключение оспариваемых договоров.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец Жданова А.Ю. является собственником доли помещения магазина, назначение: нежилое, общей площадью кв.м, номера на поэтажном плане: 16, этаж: 1, расположенного по адресу: (л.д. 13).

Также участниками долевой собственности в отношении указанного помещения являются: Нетунаева Т.И. ( доли), Колодкин В.А. ( доли), Дедяева М.В. ( доли), Иванчиков А.В. ( доли), Латюк Н.В. ( доли), Киселева Н.А. ( доли), Мезенцева В.В. ( доли), Антропова В.И. ( доли), Коростелева Л.И. ( доли), Поткина С.Ю. ( доли), Канюкова Т.А. ( доли), Туганов А.А. ( доли), Журавель П.В. ( доли) (л.д.63-65).

Договором аренды нежилого помещения, заключенного между ИП Журавель П.В. (арендодатель) и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (арендатор) арендатору передано во владение и пользование часть нежилого помещения площадью 1,5 м., находящегося на 1 этаже по адресу: , с целью размещения банкомата (л.д. 7). Размер арендной платы составил руб. ежемесячно. Арендатор перечисляет арендную плату на счет арендодателя раз в месяц не позднее 5 числа текущего месяца. Договор арендной платы вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев с возможностью последующей пролонгации договора при условии, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора (п.п.1.1, 3.1, 3.2, 5.1 договора). Актом приема-передачи (без указания даты) часть нежилого помещения площадью 1,5 кв.м. в указанном выше помещении магазина переданы арендатору для размещения банкомата (л.д. 8). В изображении плана помещения банкомат размещен справа от стены тамбура центрального входа в помещение магазина (л.д. 9).

между ИП Журавель П.В. (собственник) и ОАО "Сбербанк России" в лице управляющего Шадринским отделением ОАО "Сбербанк России" (пользователь) был заключен договор размещения имущества , по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставлена возможность на возмездной основе разместить офисный банкомат на площади 2 кв.м., обозначенном на поэтажном плане под N 16, расположенном на 1 этаже помещения магазина, площадью кв.м., находящегося по адресу: (п. 1.1, 1.2 договора). Пунктами 2.2, 3.1 договора предусмотрено размещение имущества в помещении исключительно в согласованном месте размещения. Размер платы за размещение банкомата и предоставление доступа в согласованное место размещения имущество в помещение для осуществления деятельности по использованию имущества составляет руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно, путем перечисления суммы, определенной в п. 3.1 настоящего договора, с расчетного счета пользователя на расчетный счет собственника, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.3. договора). Срок действия договора, в соответствии с п. 8.1, 8.2 договора заключен с по ; договор может быть пролонгирован на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия данного договора (л.д.10-12). Акт размещения имущества в помещении магазина составлен и подписан сторонами (л.д. 12 об.).

Названные выше договоры их сторонами исполнены, на день рассмотрения дела не расторгнуты. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отказывая Ждановой А.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все остальные участники долевой собственности договоры аренды не оспаривают, несогласие Ждановой А.Ю. на заключение оспариваемых ею договоров не предполагает в силу закона недействительность таких договоров, поскольку права последней, как участника долевой собственности, указанными договорами не нарушены.

Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными, основанными на неверном толковании норм права, по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совестная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Общая долевая собственность предполагает арифметическое определение долей участников в праве на общее имущество. Поскольку право собственности на общее имущество разделено между собственниками на соответствующие доли, то есть, принадлежит всем сообща, его передача в аренду происходит по решению всех собственников.

В силу ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Отсюда, полученные одним собственником арендные платежи за пользование общим имуществом участников долевой собственности должны быть распределены между всеми собственниками недвижимого имущества пропорционально их долям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм права и доказательств, представленных в материалы дела, следует, что права собственника в отношении здания магазина принадлежат истцу, ответчику Журавель П.В. и третьим лицам, каждый их которых в отдельности владеет долей (идеальной) в праве собственности на спорное здание и не вправе реализовывать в отношении последнего права собственника в отсутствие согласия остальных сособственников, в частности истцы.

В обоснование заявленного иска Жданова А.Ю. ссылается на отсутствие ее согласия на заключение договоров от и от в отношении имущества, находящегося в долевой собственности.

Как указано выше, сделки с третьими лицами в отношении такого имущества, заключенные в отсутствие соглашения между собственниками о порядке пользования этим имуществом, не соответствуют требованиям закона - ст. 247 ГК РФ и, в силу ст.ст.167, 168 ГК РФ, являются ничтожными, недействительными с момента их совершения и не влекут юридических последствий, за исключением связанных с их недействительностью.

В обоснование выводов о получении согласия участников долевой собственности на заключение оспариваемых Ждановой А.Ю. договоров судом были приняты во внимание сведения, изложенные в протоколе собрания от (л.д. 27-29) и соглашении, составленном на основании общего собрания собственников помещения магазина, состоявшегося (л.д. 70).

Согласно протоколу собрания от , на котором присутствовали Иванчиков, Коростелева, Киселева, Журавель, Колодкин, Поткин, Жданова, Рублева, Антропова, собственниками помещений магазина по путем проведения голосования принято решение об установке банкомата в центральной части помещения данного магазина (л.д. 27-29).

Однако, из представленного в материалы дела протокола собрания от следует, что двое из лиц, принимавших в нем участие - Поткин и Рублева, собственниками долей в праве собственности на здание магазина на день проведения собрания не являлись. Лист голосования к данному протоколу (л.д. 29), содержит, в том числе, подписи лиц, не принимавших в нем участия, не свидетельствует о даче Ждановой А.Ю., Поткиной С.Ю. и Тугановым А.А. согласия на установку банкомата. В связи с изложенным, указанные протокол и лист голосования не являются доказательствами согласованной воли всех участников долевой собственности на передачу помещений в аренду по оспариваемым договорам.

Соглашением, заключенным между собственниками помещений (без указания даты составления), сроком действия с , собственники пришли к соглашению об установке банкомата ОАО "Сбербанка России" с западной стороны от центрального входа с заключением договора аренды части помещения на одного из участников долевой собственности. Подписи Ждановой А.Ю. данное соглашение не содержит (л.д. 70).

Согласно доверенностям без указания дат, выданным на имя Журавель П.В. собственниками помещений Нетунаевой Т.И., Иванчиковым А.В., Морозовой Т.А., Коростелевой Л.И., Колодкиной В.А., Антроповой В.И., Киселевой Н.А., Дедяевой М.В., последние предоставили Журавель П.В. полномочия по заключению договора аренды части помещения магазина с ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (л.д. 71-74). Однако указанные доверенности не содержат дат их совершения, что в соответствии с положениями ст. 186 ГК РФ влечет их ничтожность.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции сделан вывод о совершении оспариваемых истцом сделок, заключенных между ответчиками, в интересах других участников долевой собственности и фактическом их одобрении.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч.ч. 1, 2 ст.183 ГК РФ).

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Исходя из анализа выше приведенных норм, ссылки ответчика Журавель П.В. о расходовании средств, полученных в счет арендной палаты по оспариваемым договорам, на общие цели участников долевой собственности достоверными доказательствами не подтверждены, поскольку данные об остатках за период с по (л.д. 205-206), не содержащие подписи лица их составившего и без предоставления соответствующих бухгалтерских документов и договоров, таковыми не являются. Доводы Ждановой А.Ю. о наличии препятствий в обслуживании покупателей, связанных с расположением банкомата, принадлежащего ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", исследованными судом первой инстанции доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела установлено, что оспариваемые договоры от с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и от с ОАО "Сбербанк России" заключены и подписаны одним из сособственников здания магазина - Журавель П.В. Истец Жданова А.Ю., являясь собственником 201/1000 долей в праве собственности на указанное выше недвижимое имущество, согласия на его использование третьими лицами, в частности для размещения банкоматов, не давала, ответчика Журавель П.В. на совершение таких следок не уполномочивала и в последующем сделку не одобряла.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые истицей договоры заключены с нарушением требований закона, поскольку передача в аренду имущества, находящегося в долевой собственности, которое не разделено между сособственниками и в котором не произведен выдел доли каждого из них в натуре, не соответствует требованиям закона (ст.ст. 209, 246, 247 ГК РФ), что является основанием считать их ничтожными и не влекущими юридических последствий.

Учитывая положения ст. 167 ГК РФ у ответчиков ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ОАО "Сбербанк России" отсутствуют правовые основания для использования спорного имущества, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованными исковые требования Ждановой А.Ю. о возложении на ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ОАО "Сбербанк России" обязанности освободить незаконно занимаемые части нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: , от размещенных на нем банкоматов.

По указанным основаниям решение, постановленное 29 мая 2013 г. Далматовским районным судом Курганской области, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ждановой А.Ю. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", ОАО "Сбербанк России", Журавель П.В. о признании недействительными договоров аренды и размещения имущества, применении последствий недействительности ничтожных сделок, возложении обязанности на ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", ОАО "Сбербанк России" освободить занимаемый объект недвижимого имущества от размещенных на нем банкоматов, принадлежащих указанным ответчикам.

От исковых требований к Журавель П.В. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, Жданова А.Ю. отказалась, отказ принят судом и решение суда в данной части сторонами не оспаривается (ст. 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 29 мая 2013 г. в части отказа Ждановой Алевтине Юрьевне в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития", открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Шадринского отделения ОАО "Сбербанк России", Журавель о признании ничтожными договора аренды нежилого помещения , заключенного , и договора размещения имущества , заключенного , возложении на ответчиков обязанности освободить занимаемый объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: , от размещенных на нем банкоматов отменить и принять новое решение.

Исковые требования Ждановой к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития", открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Журавель о признании недействительными договоров аренды и размещения имущества, применении последствий недействительности ничтожных сделок, возложении обязанности освободить занимаемый объект недвижимого имущества - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды нежилого помещения от , заключенный между Журавель и открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития".

Обязать открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" освободить часть нежилого помещения, находящегося на 1 этаже, расположенного по адресу: , от размещенного на нем банкомата.

Признать недействительным (ничтожным) договор размещения имущества , заключенный между Журавель и открытым акционерным обществом "Сбербанк России".

Обязать открытое акционерное общество "Сбербанк России" освободить часть нежилого помещения, находящегося на 1 этаже, расположенного по адресу: , от размещенного на нем банкомата.

Судья-председательствующий Тимофеева С.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Шарыпова Н.В.