Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-2706/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Богдановой О.Н., Тимофеевой С.В.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 сентября 2013 г. гражданское дело по иску Большаковой А.Н. к Резинкову Н.Л., Резинковой О.Е., Бешенцеву Ю.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Большаковой на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 мая 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Большаковой к Резинкову , Резинковой , Бешенцеву о признании договора купли-продажи от квартиры по ул. в г. Кургане между Резинковым , Резинковой , Бешенцевым недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большакова А.Н. обратилась в суд с иском к Резинкову Н.Л., Резинковой О.Е., Бешенцеву Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , применении последствий недействительности сделки: прекращении права собственности Бешенцева Ю.А., Резинковой О.Е на указанную квартиру и признании за Резинковым Н.Л. права собственности на спорное жилое помещение.

В обоснование иска указала, что по договору от Резинков Н.Л. продал принадлежащую ему квартиру по ул. в г. Кургане Резинковой О.Е. и Бешенцеву Ю.А. по 1/2 доле каждому. Истец проживает в данной квартире и с зарегистрирована в ней совместно с несовершеннолетними детьми. С момента вселения она произвела в квартире ремонтные работы, приобрела встроенную мебель и технику. Приобретенное ею имущество является неотделимым улучшением квартиры, поскольку изначально квартира сдавалась без ремонта и чистовой отделки. Полагает, что Резинков Н.Л., заключая договор купли-продажи, распорядился и ее имуществом, которое находилось в квартире. Кроме того считала, что совершенная между ответчиками сделка купли-продажи имущества прикрывает сделку дарения, которая в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной. Ссылаясь на положения ст.ст. 166-168, 170 ГК РФ полагала договор купли-продажи от , заключенный между ответчиками, ничтожной сделкой, поскольку она прикрывает дарение и является притворной, а также оспариваемый договор нарушает права истца, не соответствует закону, охраняющему право собственности.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Ответчик Резинкова О.Е., представитель ответчика Резинкова Н.Л. - Шипицина О.А. исковые требования не оспаривали, указали, что действительно между ответчиками был заключен договор купли-продажи и указанной сделкой нарушены права истца

Ответчик Бешенцев Ю.А. исковые требования не признал, указал, что все ремонтные работы были произведены в спорной квартире на совместные денежные средства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области Шаляпина Ю.Ю. разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное толкование судом норм ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец в настоящее время лишена права распоряжаться своим имуществом. Указывает, что судом не был исследован оспариваемый договор относительно его мнимости или притворности, а также не исследовал возможность заключения Резинковым Н.Л. договора дарения с Бешенцевым Ю.А. в счет проведения ремонта в спорной квартире.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Резинкову Н.Л. на основании инвестиционного договора от , заключенного с ООО "Инвестмаркетингстрой" и дополнительного соглашения от к инвестиционному договору принадлежала 3-комнатная квартира, расположенная по адресу:

между Резинковым Н.Л. (продавец) и Бешенцевым Ю.А., Резинковой О.Е. (покупатели) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого квартира была приобретена в долевую собственность покупателей по 1/2 доли каждому.

Пунктом 7 договора предусмотрено сохранение права проживания и права пользования указанной квартирой за Большаковой А.Н., а также несовершеннолетними Бешенцевым Т.Ю. и Большаковой А.В.

Право долевой собственности зарегистрировано за Бешенцевым Ю.А. и Резинковой О.Е. , о чем имеется соответствующая запись в договоре купли-продажи квартиры.

В обоснование исковых требований о признании сделки ничтожной, истец Большакова А.Н. ссылалась на положения ст.ст. 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), указала на ее притворность, совершение договора купли-продажи между ответчиками с целью прикрыть сделку по дарению квартиры.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действовавшей до 01.09.2013).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по мотиву притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор дарения.

В соответствии со ст.ст. 549, 556, 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки является ее возмездный характер.

Положения п. 1 ст. 572 ГК РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор дарения жилого помещения, необходимо установить безвозмездный характер данной сделки.

Между тем, допустимых доказательств того, заключая договор купли-продажи квартиры, стороны прикрывали сделку дарения, истцом не представлено.

Как видно из содержания оспариваемого договора, стороны определили все существенные условия договора купли-продажи установленные ст.ст. 454, 455, 554, 555, 558 ГК РФ, заключили его с соблюдением требований к форме, предусмотренной ст. 550 ГК РФ, выполнили требования о регистрации договора и перехода права собственности.

Кроме того, факт заключения договора купли-продажи спорной квартиры между ответчиками подтвержден судебными актами, принятыми при разрешении исковых требований Резинкова Н.Л. к Бешенцеву Ю.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Курганского городского суда Курганской области от исковые требования Резинкова Н.Л. удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи от в части продажи Бешенцеву Ю.А. 1/2 доли трехкомнатной квартиры по ул. в г. Кургане. На Бешенцева Ю.А. возложена обязанность возвратить Резинкову Н.Л. неосновательное обогащение в виде 1/2 доли трехкомнатной квартиры по ул. в г. Кургане, прекращено право собственности Бешенцева Ю.А. на 1/2 доли спорной квартиры. За Резинковым Н.Л. признано право собственности на 1/2 доли трехкомнатной квартиры по ул. в г. Кургане.

Апелляционным определением Курганского областного суда от решение Курганского городского суда от отменено, в удовлетворении исковых требований Резинкова Н.Л. отказано.

Указанными судебными актами, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что фактически между ответчиками Резинковым Н.Л., Резинковой О.Е. и Бешенцевым Ю.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, совершены действия по его реализации и исполнению - квартира передана Резинковым Н.Л. во владение Бешенцеву Ю.А., последний в ней проживал, договор и переход права собственности квартиры к Резинковой О.Е. и Бешенцеву Ю.А. зарегистрированы. С учетом положений п. 2 ст. 450 ГК РФ сама по себе невыплата покупателем денег продавцу не является существенным нарушением договора купли-продажи и влечет его расторжение.

Иных доказательств, свидетельствующих о притворности заключенного между ответчиками договора купли-продажи, указанной как основание заявленных требований, в материалы дела не представлено.

Как указано выше, судебными актами установлен факт заключения между ответчиками именно договора купли-продажи квартиры. Кроме того, обращаясь с требованиями о расторжении договора купли-продажи имущества, истец Резинков Н.Л. также указывал на заключение с ответчиком Бешенцевым Ю.А. договора купли-продажи и настаивал на взыскании с последнего неосновательного обогащения именно в связи с невыплатой Бешенцевым Ю.А. денежных средств в счет стоимости 1/2 доли квартиры.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, стороны по договору - ответчики Резинковы и Бешенцев Ю.А. в действительности имели намерение на заключение договора дарения, судебная коллегия считает, что судом постановлено правильно решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылки истца о неверном применении судом первой инстанции положений ст. 209 ГК РФ судебная коллегия также считает несостоятельными.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Большакова А.Н. в качестве основания для оспаривания договора купли-продажи от указывала на невозможность пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, находящимся в спорной квартире и являющимся ее неотделимыми улучшениями.

Положениями п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По смыслу указанной статьи право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника, однако доказательств невозможности владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, Большаковой А.Н. в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Большаковой А.Н. о том, что между Резинковым Н.Л. и Бешенцевым Ю.А. возможно была договоренность о заключении договора дарения спорной квартиры в связи с проводимым Бешенцевым Ю.А. ремонтом данной квартиры, однако фактически был заключен договор купли-продажи с последующим получением Бешенцевым Ю.А. налогового вычета основаны на предположениях и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Таким образом, апелляционная жалоба Большаковой А.Н. не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении дела по существу либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции. Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения, судом не допущено.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Большаковой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Прасол Е.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Тимофеева С.В.