Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2725/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Богдановой О.Н., Фоминой А.И.,

при секретаре Капитулиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 сентября 2013 г. гражданское дело по заявлению ООО "Титан" о замене взыскателя в исполнительном производстве,

по частной жалобе Захарова на определение Курганского городского суда Курганской области от 5 июля 2013 г., которым постановлено:

заявление удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу замену взыскателя ОАО "Сбербанк России" (взыскание задолженности по кредитному договору от ) на ООО "Титан" ().

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Захарова С.М. - Яновского Ю.В., представителя ОАО "Сбербанк России" Мостовских Ю.М., представителя ООО "Титан" Луценко А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Титан" обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником.

В обоснование требования указано, что решением Курганского городского суда от , вступившим в законную силу, с ответчиков Захарова С.М., Захарова А.М., Захаровой С.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от в сумме руб. коп., расходы по оплате госпошлины в сумме руб. коп. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Титан" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ОАО "Сбербанк России" уступлено право требования по указанному выше кредитному договору. Со ссылкой на ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит произвести замену взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "Титан" по исполнительным листам о взыскании задолженности с ответчиков Захаровых С.Г., С.М., А.М. по кредитному договору от и судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя Луценко А.И., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованные лица Захаров А.М., Захаров С.М., Захарова С.Г., представитель УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не уведомили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Захаров С.М. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, поскольку не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем не мог принять участие в судебном заседании. Ссылается также на нарушения судом норм материального права, поскольку полагает, что судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве в правоотношениях, где личность кредитора имеет существенное значение. Указывает, что основания для замены стороны правопреемником отсутствовали, поскольку ООО "Титан" статуса кредитной организации не имеет и передача последнему прав, основанных на кредитном договоре, не соответствует требованиям ст.ст. 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласие Захарова С.М. на уступку требования получено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Титан" полагает определение суда законным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению. Указывает на необоснованность доводов Захарова С.М. о ненадлежащем извещении его о дате и времени судебного разбирательства. Ссылается также на то, что договор уступки права (требования) никем из должников не оспорен. Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банкам передавать права требования организациям, не имеющим лицензий на занятие банковской деятельностью и не являющихся кредитными организациями. Указывает, что условие о сохранении банковской тайны не является существенным условием кредитного договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Захарова С.М. - Яновский Ю.В., действующий на основании доверенности, на доводах частной жалобы настаивал. Полагал, что по договору уступки права требования произошла переуступка прав по кредитному договору, в то время как с Захаровым С.М. был заключен договор поручительства.

Представитель заявителя ООО "Титан" Луценко А.И. просил оставить частную жалобу без удовлетворения. Полагал, что положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяется.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" Мостовских Ю.М. выразил не согласие с доводами частной жалобы, указал, что п. 2.10 договора поручительства предусматривает обязанность поручителя отвечать за принятое обязательство в случае перевода долга на другое лицо.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с наличием безусловного основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (далее по тексту ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Оспаривая определение суда первой инстанции, Захаров С.М. указывал на отсутствие в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Действительно, материалы дела сведений об извещении Захарова С.М. о слушании дела 5 июля 2013 г. не содержат.

Сам по себе факт направления извещения Захарову С.М. о месте и времени слушания дела, указанный в листе уведомления, не свидетельствует о вручении судебного извещения непосредственно адресату.

Доказательств извещения Захарова С.М. иным способом (телефонограммой, телеграммой) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Захаров С.М. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 5 июля 2013 г., был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в связи с чем имеются безусловные основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и рассмотрения заявления ООО "Титан" о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичное правило содержится и в ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда от с Захарова А.М., Захаровой С.Г., Захарова С.М. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от в общей сумме руб. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по руб. коп. с каждого из ответчиков.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от решение Курганского городского суда от оставлено без изменения.

взыскателю ОАО "Сбербанк России" направлены исполнительные листы по взысканию задолженности с должников.

между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Титан" заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому ОАО "Сбербанк России" уступил права (требования) по взысканию с ответчиков Захаровых А.М., С.Г., С.М. задолженности, в том числе по кредитному договору от в редакции дополнительных соглашений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из характера отношений кредитора и поручителя, объем прав, обязанностей и ответственности которого ограничен рамками основного обязательства, при не установлении иного законом либо договором, данное в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснение применимо также в отношении поручителя - физического лица, принявшего на себя обязательства поручительства по кредитному обязательству, в котором заемщиком выступает коммерческая организация.

Договором об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Курганский завод Микрон", и договором поручительства от , заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Захаровым С.М., не предусмотрено право банка передавать свои права по указанным договорам третьим лицам.

Сведений о наличии у ООО "Титан" лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявления ООО "Титан" о замене взыскателя ОАО "Сбербанк России" по установленному судом правоотношению его правопреемником у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Курганского городского суда Курганской области от 5 июля 2013 г. отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Титан" о замене взыскателя ОАО "Сбербанк России" его правопреемником отказать.

Судья-председательствующий Софина И.М.

Судьи: Богданова О.Н.

Фомина А.И.