Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2767/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Богдановой О.Н., Прасол Е.В.,

при секретаре Капитулиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 сентября 2013 г. гражданское дело по иску Каменской к Махарадзе о прекращении права собственности, признании права собственности

по апелляционной жалобе Каменской на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Каменской к Махарадзе о прекращении права собственности, признании права собственности отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Каменской С.Ю., ее представителя Кондратюк О.В., представителя ответчика Деревенко И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменская С.Ю. обратилась в суд с иском к Махарадзе Н.Ю. о прекращении права собственности на долю дома, взыскании компенсации стоимости указанной доли дома, признании за истцом права собственности.

В обоснование иска указала, что она с совместно с ответчиком и несовершеннолетним Каменским С.Д. являются собственниками жилого дома, расположенного по в г. Кургане. Ответчик в жилой дом не вселялась, с декабря проживает в Грузии и не принимает мер по сохранению и пользованию своим имуществом. Истец самостоятельно занимается благоустройством всего дома, производит его ремонт, осуществила замену окон, провела газовое отопление, водоснабжение, ограждение дома забором. Ссылаясь на ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации просила прекратить право собственности ответчика на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: , взыскать в пользу Махарадзе С.Ю. стоимость ее доли дома в размере руб., признать за истцом право собственности на 1/3 доли спорного дома.

Впоследствии исковые требования изменила, ссылаясь на положения ст.ст. 234-236 Гражданского кодекса Российской Федерации просила прекратить право собственности Карповой (Махарадзе) Н.Ю. на 1/3 доли жилого дома по в г. Кургане в связи с отказом ответчика от права собственности на указанное имущество, признать за Каменской С.Ю. право собственности на 1/3 доли спорного жилого дома.

В судебном заседании истец, ее представитель Кондратюк О.В. на иске настаивали.

Ответчик Махарадзе Н.Ю. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика - адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Щербакова Ю.А. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств отказа ответчика от принадлежащей ей доли жилого дома.

Третье лицо Каменский С.Д., представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Каменская С.Ю. выразила не согласие с принятым решением суда, просила его отменить и принять новое решение суда об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указала на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагала необоснованным вывод суда об отсутствии достаточных доказательств отказа ответчика от права собственности на 1/3 долю спорного жилого дома, поскольку ответчик с не проживает в жилом доме, не несет бремя его содержания, мер по сохранности не принимает, что, по мнению истца, свидетельствует об устранении Махарадзе Н.Ю. от владения, пользования и распоряжения имуществом. Ссылалась также на необоснованный вывод суда о том, что срок, предусмотренный ст. 234 ГК РФ, не истек. Полагала, что, ввиду отсутствия притязаний ответчика на спорный жилой дом, срок давностного владения начинает исчисляться с момента начала такого владения.

В суде апелляционной инстанции истец Каменская С.Ю., ее представитель Кондратюк О.В. на доводах жалобы настаивали.

Представитель ответчика Махарадзе Н.Ю. адвокат Деревенко И.М., назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразил не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Каменская С.Ю., Каменский С.Д. и Карпова (после регистрации брака - Махарадзе) Н.Ю. на основании договора купли-продажи от являются собственниками жилого дом, расположенного по адресу: , по 1/3 доле каждый. Указанный договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Кургана под N .

Согласно кадастровому паспорту на данный жилой дом, общая площадь дома (лит. А-А2) составляет 58 кв.м.

Согласно домовой книги в данном жилой доме зарегистрированы Каменская С.Ю., Каменский С.Д. - с , Карпова (Махарадзе) Н.Ю. - .

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с конца ответчик выехала на постоянное место жительства в Грузию, в жилом доме не проживает и не несет бремя его содержания.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Каменской С.Ю. об отказе Махарадзе Н.Ю. от права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , не могут быть расценены как бесспорные доказательства, подтверждающие устранение ответчика от владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей долей жилого дома без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на установленных судом обстоятельствах, а также на нормах гражданского права, регулирующих правоотношения относительно оснований прекращения права собственности.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец, в обоснование своих требований, ссылалась на то, что ответчик не проживает и не пользуется своей собственностью, не несет расходов по ее содержанию, перед отъездом из Российской Федерации указывала об отказе от принадлежащей ей доли жилого дома. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об отказе ответчика от права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Суд первой инстанции указанные доводы истца признал необоснованными, ввиду отсутствия доказательств отказа ответчика от права собственности на принадлежащую ей долю дома.

Судебная коллегия находит данный вывод верным, основанным на правильном применении норм права.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом согласно ч. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив при этом или совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из смысла ч. 2 ст. 236 ГК РФ следует, что отказ лица от права собственности способами, указанными в ч. 1 ст. 236 ГК РФ, не рассматривается законом как окончательный. Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Собственник может восстановить свое право на имущество и после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества.

Само по себе неиспользование ответчиком принадлежащей ей 1/3 доли жилого дома, неоплата коммунальных платежей, отсутствие действий по проведению ремонтных работ жилого дома по в г. Кургане не может быть расценено как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение ответчиком от владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства как истец, так и допрошенные судом свидетели подтвердили факт неиспользования спорного имущества ответчиком, однако пояснили, что Махарадзе Н.Ю. ввиду невозможности выезда из Грузии по объективным обстоятельствам (отсутствие паспорта), не имеет возможности распорядиться своим имуществом, в том числе путем совершения письменного отказа от права собственности.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что доказательств, свидетельствующих об отказе Махарадзе Н.Ю. от принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой в г. Кургана, не представлено. В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности выводов суда относительно предусмотренного законом срока по требованиям о признании права собственности в силу приобретательной давности, судебная коллегия также находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании ст. 234 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как разъяснено в п. 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации NN 10/22 от 29.04.2010 в силу п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам ст.ст. 301, 304 ГК РФ.

В п. 4 ст. 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями п. 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

В соответствии со ст. 95 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для признания за истцом права собственности на 1/3 долю жилого дома по заявленному основанию не имеется. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пятнадцатилетний срок открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом, который в силу приведенных норм гражданского права необходимо исчислять не ранее истечения срока исковой давности, не выдержан, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку в рамках заявленных требований срок, установленный ст. 234 ГК РФ, не наступил, доводы апелляционной жалобы относительно срока давностного владения ввиду отсутствия притязаний ответчика на спорное имущество не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами Курганского городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы городского суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменской - без удовлетворения.

Судья председательствующий Софина И.М.

Судьи: Богданова О.Н.

Прасол Е.В.