Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2821/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 сентября 2013 г. гражданское дело по иску Афанасьевой к ООО "Универсалстрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору о долевом участии в строительстве жилья, убытков и компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ООО "Универсалстрой" к Афанасьевой о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору,

по апелляционной жалобе Афанасьевой на решение Шадринского районного суда Курганской области от 17 июля 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Афанасьевой удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Универсалстрой" в пользу Афанасьевой неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в сумме рублей, в счет компенсации морального вреда рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Афанасьевой К.С. - отказать.

Взыскать с ООО "Универсалстрой" в доход бюджета муниципального образования Шадринский район государственную пошлину в размере руб. 00 коп.

Встречные исковые требования ООО "Универсалстрой" к Афанасьевой о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору удовлетворить.

Взыскать с Афанасьевой в пользу ООО "Универсалстрой" неустойку за просрочку платежа по договору в размере руб. коп. и возврат госпошлины в сумме руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Афанасьева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева К.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Универсалстрой" о взыскании за период просрочки передачи объекта долевого строительства неустойки в сумме руб., в счет компенсации морального вреда руб., а так же с требованиями о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме руб., расходов по найму жилого помещения в размере руб.

В обоснование иска указано, что с ООО "Универсалстрой" заключен договор участия в долевом строительстве жилья - двухкомнатной квартиры расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: . По данному договору обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере руб. исполнены надлежащим образом. Однако ответчиком в установленные договором сроки квартира истцу не передана, что является основанием для взыскания неустойки в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исчисленной исходя из цены договора с учетом действующей в период допущенной застройщиком просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, в общей сумме руб. Также указано, что нарушением ответчиком своих обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в сумме руб. Отказ ответчика добровольно удовлетворить законные требования истца является основанием для взыскания штрафа в пользу истца. Кроме того, она понесла убытки по найму жилья в размере руб., поскольку вынуждена была в период с по снимать жилое помещение ввиду несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию.

Впоследствии исковые требования уменьшила в части взыскания денежных средств, просила взыскать с ответчика неустойку в размере руб. коп., штраф в сумме руб. коп., требования о взыскании расходов по найму жилого помещения и компенсации морального вреда оставила без изменения.

ООО "Универсалстрой" обратилось в суд со встречным иском к Афанасьевой К.С. о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору от в размере руб. коп., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме руб.

В судебном заседании истец (ответчик) Афанасьева К.С., ее представитель Велижанцев П.А. на иске настаивали, встречные исковые требования Афанасьева К.С. признала, размер заявленной ООО "Универсалстрой" неустойки не оспаривала. Дополнительно истец пояснила, что заключила договор найма жилого помещения с Шалапугиным А.Д., размер платы за весь период найма составил руб.

Представитель ответчика (истца) ООО "Универсалстрой" Половникова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Афанасьевой К.С. не признала, указала, что строительство жилого дома своевременно не завершено ввиду несвоевременного внесения платежей со стороны участников долевого строительства. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию не было получено в связи с незаконченным благоустройством прилегающей территории. Ответчик информировал истца о ситуации относительно сроков сдачи объекта. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Универсалстрой" просила о снижении заявленной истцом суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также учесть добровольное перечисление Афанасьевой К.С. руб. в счет выплаты неустойки.

Третье лицо Шалапугин А.Д. оставил разрешение требований на усмотрение суда. Пояснил, что заключал с Афанасьевой К.С. договор найма принадлежащей ему квартиры с оплатой руб. ежемесячно. Расходы по коммунальным услугам он не требовал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Афанасьева К.С. просила решение суда изменить в части требований в удовлетворении которых отказано и заявленные ею исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала, что перечисленные судом при определении размера неустойки за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию обстоятельства не являются исключительными. Кроме того, сведения об информировании о переносе сроков сдачи объекта и предоставлении доступа в квартиру для чистовой отделки не соответствуют действительности. Полагала необоснованным также отказ в удовлетворении иска о взыскании расходов по найму жилого помещения, поскольку не имела возможности проживать по месту регистрации и вынуждена была заключить договор найма жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Афанасьев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1, далее по тексту Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела, между Афанасьевой К.С. (дольщиком) и ООО "Универсалстрой" (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство застройщиком, введение в эксплуатацию и передача в собственность дольщика объекта долевого строительства в жилом доме по адресу: , двухкомнатной квартиры общей площадью 58,59 кв. м, на 3 этаже (п.1.1. договора).

По условиям договора Афанасьева К.С. обязалась произвести в полном объеме оплату стоимости квартиры в размере руб.

Согласно условиям договора, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее , срок передачи квартиры дольщикам без чистовой отделки - не позднее (п.п. 1.5, 1.6 договора).

В дальнейшем дополнительным соглашением срок передачи объекта долевого строительства определен датой не позднее , что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N многоквартирный жилой дом по в г. Шадринске был введен в эксплуатацию

На момент обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями передача квартиры по акту приема-передачи осуществлена не была.

Судом также установлено, что Афанасьевой К.С. допущена просрочка платежа по указанному выше договору участия в долевом строительстве, размер которой составляет руб. коп. и ответчиком по встречному иску не оспаривался.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком прав Афанасьевой К.С. как участника долевого строительства и правомерно произвел расчет неустойки в размере руб. коп., исходя из цены договора с учетом действующей в период допущенной застройщиком просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за период просрочки 194 дней.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку факт нарушения срока передачи квартиры ответчиком установлен, им не оспаривается, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, однако размер неустойки, с учетом добровольно произведенной ответчиком выплаты неустойки в сумме руб. и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Рассматривая довод жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В ходе рассмотрения дела при определении размера неустойки судом первой инстанции обоснованно принят во внимание факт несвоевременной сдачи ответчиком объекта в эксплуатацию. Указанные ответчиком доводы о несвоевременной передаче объекта были предметом судебного разбирательства и получили оценку при решении вопроса о снижении размера неустойки до указанного в решении размера, при этом судом первой инстанции учтены предпринятые ответчиком меры к передаче истцу объекта долевого строительства, отсутствие факта умышленного уклонения ООО "Универсалстрой" от выполнения обязательств по договору.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Афанасьева К.С. также указала, что ввиду несвоевременной сдачи объекта долевого строительства вынуждена была нести расходы по найму жилого помещения.

Согласно договору найма жилого помещения от , заключенного между Афанасьевой К.С. и Шалапугиным А.Д., последний предоставил истцу и членам ее семьи во временное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 21,8 кв.м. Квартира была предоставлена истцу на период с октября г. по декабрь г. с выплатой руб. ежемесячно (п.1, 10 договора).

Как поясняла истец и третье лицо Шалапугин А.Д. в ходе судебного разбирательства, фактическое пользование принадлежащей Шалапугину А.Д. квартирой осуществлялось истцом с октября г. по май г. путем выплаты общей суммы, связанной с оплатой расходов по найму, в размере руб. (по руб. ежемесячно).

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по найму жилого помещения судебной коллегией также не принимаются во внимание, поскольку наличие у истца в спорный период права пользования жилым помещением по месту регистрации, доказательств невозможности использования которого истец не представила, исключает возможность отнесения расходов, понесенных Афанасьевой К.С. в связи с коммерческим наймом в указанный период другого жилого помещения, к категории убытков и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу таких расходов.

Указанный истцом довод жалобы относительно необходимости заключения договора найма, связанной с невозможностью проживания в жилом помещении по месту регистрации в связи с небольшой жилой площадью помещения и количеством проживающих в нем лиц, не подтвержденный соответствующими доказательствами, не опровергает правильности вывода суда. Сам по себе факт наличия регистрации в жилом помещении иных лиц не свидетельствует о невозможности проживания Афанасьевой К.С. по месту своей регистрации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, истцом достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ее проживание в жилом помещении, расположенном по адресу: , являлось вынужденной мерой, связанной с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Решение суда в части взыскания с ООО "Универсалстрой" штрафа и компенсации морального вреда, а также взыскания с Афанасьевой К.С. по встречному иску неустойки и судебных расходов сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения, судом не допущено.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда от 17 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Тимофеева С.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Шарыпова Н.В.