Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-2922/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 сентября 2013 г. гражданское дело по заявлению представителя истца Гутова А.В. - Жикина В.Ю. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Каргапольского районного суда от 21 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску Гутова к ООО "Мостдорсервис" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя истца Гутова - Жикина на определение Каргапольского районного суда Курганской области от 12 августа 2013 г., которым постановлено:

заявление представителя истца Гутова А.В. Жикина о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Каргапольского районного суда от 21.06.2013 года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель истца Гутова А.В. - Жикин В.Ю. обратился в суд апелляционной жалобой на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 21 июня 2013 г., в которой содержится просьба о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда по гражданскому делу по иску Гутова А.В. к ООО "Мостдорсервис" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что копия указанного выше решения суда была получена Гутовым А.В. лишь 5 июля 2013 г. Апелляционная жалоба направлена в суд 2 августа 2013 г. в пределах срока, установленного для обжалования решения суда.

В судебное заседание Гутов А.В., его представитель не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Представитель заинтересованных лиц ООО "Мостдорсервис", ОАО "Каргапольское ДРСП" Иванов О.А. против заявленных требований возражал, полагал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Гутов А.В. просит определение Каргапольского районного суда Курганской области от 12 августа 2013 г. отменить, восстановить срок для обжалования указанного выше решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на несвоевременное направление копии решения суда. При оглашении резолютивной части решения его представитель обращался к суду с просьбой о направлении копии мотивированного решения суда посредством почтовой связи. Повторно указывает, что копия решения суда была получена Гутовым А.В. 5 июля 2013 г., апелляционная жалоба направлена 2 августа 2013 г., в пределах месячного срока для обжалования решения суда.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Каргапольского районного суда Курганской области от 21 июня 2013 г. исковые требования Гутова А.В. к ООО "Мостдорсервис" и ОАО "Каргапольское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Мотивированная часть решения изготовлена судом 26 июня 2013 г., о чем содержится указание в протоколе судебного заседания и резолютивной части решения суда.

Согласно статье320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Статья 112 ГПК РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи193 и части 5 статьи198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца о восстановлении процессуального срока для обжалования состоявшегося по делу решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска предусмотренного законом процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте6 Постановления N13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, начинается, согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствующее число следующего месяца.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 21 июня 2013 г. при оглашении резолютивной части решения суда представитель Гутова А.В. принимал участие.

Копия мотивированного решения суда была направлена в адрес Гутова А.В. посредством почтовой связи 1 июля 2013 г. и поступила адресату 6 июля 2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением с подписью Гутова А.В. о получении документа.

Установленный статьей 321 ГПК РФ срок для обжалования решения суда, исчисление которого связано лишь с датой изготовления мотивированного решения по делу, истек 27 июля 2013 г.

Апелляционная жалоба на указанное выше решение Каргапольского районного суда Курганской области направлена Гутовым А.В. заказным письмом 2 августа 2013 г., то есть с пропуском срока, установленного статьей 321 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела.

В частной жалобе заявитель указывает, что копия мотивированного решения суда получена Гутовым А.В. несвоевременно, что не позволило стороне спора реализовать свое право на обжалование решения суда в установленный законом срок.

Вместе с тем, представитель истца участвовал при оглашении резолютивной части решения, копия обжалуемого судебного акта направлена судом в адрес истца в пределах срока, предусмотренного ст. 214 ГПК РФ, и Гутов А.В. имел возможность в период до вступления решения суда в законную силу (более 20 дней) обжаловать принятое судом решение путем составления и принесения апелляционной жалобы. Доказательств, свидетельствующих о получении заявителем копии решения суда в более поздний срок не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца Гутова А.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Каргапольского районного суда Курганской области от 12 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Гутова Жикина - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Прасол Е.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Шарыпова Н.В.