Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-2980/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Богдановой О.Н., Тимофеевой С.В.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 сентября 2013 г. гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Животноводческий комплекс" об обеспечении иска

по частной жалобе представителя Мальгиной - Суханова на определение судьи Звериноголовского районного суда Курганской области от 30 августа 2013 г., которым постановлено:

ходатайство ООО "Животноводческий комплекс" об обеспечении иска - удовлетворить.

В целях обеспечения иска наложить арест на 16 лошадей (на 13 из которых имеется тавро "ЖК"), находящихся на ферме КФХ "Птицын П.А." в д. и передать их на хранение ООО "Животноводческий комплекс".

Возложить на ООО "Животноводческий комплекс" обязанность по надлежащему хранению, содержанию и лечению животных.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальгин Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Труд", Обществу с ограниченной ответственностью "Животноводческий комплекс" (далее по тексту ООО "Животноводческий комплекс") о возложении обязанности не чинить препятствия во владении и пользовании имуществом в виде табуна лошадей, состоящего из 13 лошадей и 3 жеребят. В обоснование иска указал, что является собственником указанных лошадей, на которых представителем ООО "Животноводческий комплекс" проставлено тавро. Мальгин Н.И. перегнал принадлежащих ему лошадей в табун ИП Птицына.

ООО "Животноводческий комплекс" также обратилось в суд с иском к Мальгиной Л.Ф., Птицыну П.А. о признании права собственности на 16 лошадей, возложении на ответчиков обязанности по передаче спорных лошадей истцу.

В обоснование иска указано, что Лебедевым А.И. приобретено 100% доли в уставном капитале ООО "Животноводческий комплекс". На момент приобретения доли в ООО "Животноводческий комплекс" имелось имущество, в том числе, в виде 38 лошадей. ООО "Животноводческий комплекс" приобрело у ООО "Труд" 11 лошадей, от части которых впоследствии родилось 5 жеребят. В апреле 2013 г. в присутствии представителей ответчика Мальгиной Л.Ф. на 13 лошадях были проставлены тавро в виде букв "ЖК", приобретенные лошади находились на ферме КФХ "Иванов" в с. Звериноголовского р-на Курганской обл. ответчик Мальгина Л.Ф. вывезла 16 лошадей, незаконно ими завладев. Возвратить лошадей обратно Мальгина Л.Ф. отказалась, полагая, что лошади являются ее собственностью. В настоящее время лошади находятся на ферме КФХ "Птицын П.А." и Мальгина Л.Ф. предпринимает попытки к отчуждению спорных лошадей.

В целях недопущения отчуждения спорного движимого имущества, а также в связи с необходимостью лечения 8 лошадей, находящихся в числе истребуемых и больных инфекционным заболеванием лептоспирозом, ООО "Животноводческий комплекс" заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста и передачи 16 лошадей на хранение заявителю. В качестве обоснования заявленного ходатайства указано о необходимости лечения больных лошадей, поскольку нахождение больных животных повышает риск заболевания здоровых, а также проведение повторного обследования после проведенного лечения.

Судья ходатайство удовлетворил, постановив вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Мальгиной Л.Ф.- Суханов В.И. полагает определение судьи необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Мальгина Л.Ф. не была уведомлена о наложении ареста на имущество, а также о наличии искового заявления ООО "Животноводческий комплекс". По существу требований указывает, что Мальгина Л.Ф. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку имущество, в отношении которого имеется спор и на которое наложен арест, ей не принадлежит, лошади находятся в собственности Мальгина Н.И.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда.

В соответствии ст. 139, п.п. 1 и 3 ст. 140, п. 1 ст. 145 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Удовлетворяя заявленное ООО "Животноводческий комплекс" ходатайство о наложении ареста суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер связано непосредственно с предметом спора. Кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается необходимость в проведении лечения инфекционного заболевания спорных лошадей и непринятие мер к лечению может привести к падежу скота, и, как следствие, затруднить рассмотрение дела по существу или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного иска.

Довод частной жалобы о том, что имущество, на которое судом был наложен арест, Мальгиной Л.Ф. не принадлежит, не может повлечь отмену определения, поскольку удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение спорного имущества при наличии спора о праве в отношении него.

Доводы частной жалобы об отсутствии уведомлений о принятии обеспечительных мер также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Ссылки на отсутствие извещений о наличии в производстве суда искового заявления, предъявленного к Мальгиной Л.Ф., на правильность принятого судьей определения не влияют.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 333, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Звериноголовского районного суда Курганской области от 30 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Мальгиной - Суханова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Прасол Е.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Тимофеева С.В.