Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2736/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.

судей Пшеничникова Д.В., Арзина И.В.

с участием прокурора Федоровской Н.М.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 сентября 2013 года гражданское дело по иску Акулова к Герусову , Падерину , Обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Падерина А.В., Акулова Н.Н. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Акулова удовлетворить частично.

Взыскать с Падерина в пользу Акулова в возмещение материального ущерба () рубля; компенсацию морального вреда в сумме рублей, судебные расходы в сумме рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме рубля копейки.

В удовлетворении исковых требований к Герусову Д.А., ООО "Практика ЛК" отказать.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акулов Н.Н. обратился в суд с иском к Герусову Д.А о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в час. мин. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Патрол, государственный регистрационный знак , под управлением собственника Акулова Н.Н. и грузового фургона 2716-0000010, государственный регистрационный знак под управлением Падерина А.В. Лизингополучателем грузового фургона является Герусов Д.А., арендодателем по договору лизинга является ООО "Практика ЛК". Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Падерин А.В., который совершил выезд на полосу встречного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно отчету стоимость ущерба составила руб. коп., руб. из которых подлежали возмещению страховой компанией.

Определениями Шадринского районного суда Курганской области от , к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Падерин А.В. и ООО "Практика ЛК".

С учетом изложенного истец на основании измененного искового заявления, просил взыскать с ответчиков солидарно возмещение убытков в сумме руб. коп, стоимость экспертизы - руб., расходы по уплате государственной пошлины - руб. коп., расходы по изготовлению копий - руб., а также компенсацию морального вреда с ответчика Падерина А.В. в размере руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру заявленные требования поддержал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Считал возможным материальный ущерб взыскать с ответчиков в солидарном порядке, компенсацию морального вреда - с ответчика Падерина А.В.

Представитель ответчика Герусова Д.А. по доверенности в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие Падерин А.В. допустил не в период исполнения служебных обязанностей, в связи с чем последний должен за счет собственных средств возмещать материальный ущерб, причиненный третьим лицам.

В судебном заседании ответчик Падерин А.В. исковые требования признал частично. Пояснил, что работает в ООО "Флёр-Парфюм" у Герусова Д.А. водителем грузового фургона марки Хендай 2716-0000010, управление которым осуществлял по акту приемки-передачи без оформления доверенности. Место стоянки автомобиля на предприятии организовано не было, в связи с чем после окончания рабочего дня он был вынужден оставлять автомобиль около своего дома. после окончания рабочего дня он отправился на автомобиле к месту своего жительства в Дорожно-транспортное происшествие произошло в утреннее время суток, когда ответчик следовал на служебном автомобиле на автозаправочную станцию, поэтому полагал, что ДТП было совершено в период исполнения им трудовых обязанностей. В результате происшествия ответчику также был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем считал сумму компенсации морального вреда завышенной, просил ее уменьшить.

Представитель ответчика Падерина А.В. по доверенности поддержал доводы, изложенные его доверителем.

Представитель ответчика ООО "Практика ЛК" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, как предъявленному к ненадлежащему ответчику, указывая, что автомобиль был выкуплен лизингополучателем ИП Герусовым Д.А., который и является собственником транспортного средства в настоящее время.

Представитель третьего лица ООО "Южурал-Аско" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Падерин А.В. выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением и просит его отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, однако, считает, что совершил ДТП в период исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем при разрешении вопроса о материальной ответственности необходимо руководствоваться статьями 241-243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Акулов Н.Н. также выражает несогласие с принятым судом решением и просит его отменить. Считает, что Падерин А.В. дорожно-транспортное происшествие совершил в период исполнения трудовых обязанностей в связи с чем просил удовлетворить иск в части взыскания материального ущерба с ответчика Герусова Д.А.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик Герусов Д.А. выразил несогласие с их доводами, считая, что суд пришел к правильному выводу о совершении Падериным А.В. дорожно-транспортного происшествия во внерабочее время, когда Падерин А.В. не исполнял свои трудовые обязанности. В жалобе ответчик также ссылался на объяснения Падерина А.В., ранее данные следователю, в которых он указывал на то, что поехал на служебном автомобиле в в связи с возникшей необходимостью личного характера, в момент дорожно-транспортного происшествия пользовался служебным автомобилем в личных целях, поскольку был выходной.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пп. 1, 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, около час. мин. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Нисан Патрол, государственный регистрационный знак , под управлением собственника Акулова Н.Н. и грузового фургона Хендай Портер марки 2716-0000010, государственный регистрационный знак , под управлением Падерина А.В.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от , вынесенного следователем СО ОМВД России по Далматовскому району Курганской области, дорожно-транспортное происшествие произошло при нарушении п.п. 9.7, 10.1 Правил дорожного движения водителем Падериным А.В., который в нарушение Правил выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением ситца Акулова Н.Н.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Падерин А.В. в суде первой инстанции не оспаривал, что также подтверждается материалами дела.

Риск гражданской ответственности Падерина А.В., допущенного к управлению транспортным средством, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, заключенному ИП Герусовым Д.А. и ООО "СК Южурал-Аско" в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (страховой полис сроком действия с по ).

Согласно отчету ИП от , к которому истец обратился для определения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом его износа была определена в размере руб. коп.

За составление отчета ИП истцом было оплачено руб., что подтверждается квитанцией серии от .

Судом также установлено, что между ООО "Практика ЛК" (Лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Герусовым Д.А. (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) , по условиям которого лизингодатель принимал на себя обязательство приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности автофургон изотермический на шасси Hyundai H-100 Porter*, новый, г.в., с комплектацией согласно приложению к договору. Лизингополучатель своими силами и за свой счет осуществляет управление имуществом, в том числе представительство и постановку на учет (снятие с учета) в органах ГИБДД (ГАИ) и иных органах, и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Лизингополучатель регистрирует транспортного средство на ИП Герусова Д.А. (п.5.1 Договора).

По акту приемки-передачи имущества в лизинг фургон изотермический марки 2716-0000010 был передан лизингодателем ООО "Практика ЛК" и принят лизингополучателем ИП Герусовым Д.А. , к которому с этого момента в полном объеме перешли права владения и пользования арендованным имуществом (п.3.2 договора финансовой аренды (лизинга) от ).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства грузовой фургон 2716-0000010 был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области за лизингополучателем Герусовым Д.А. .

На основании дополнительного соглашения от к договору лизинга от стороны договора лизинга пришли к соглашению о досрочном выкупе Лизингополучателем (ИП Герусов Д.А.) имущества по договору лизинга.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что законным владельцем транспортного средства - грузового фургона марки 2716-0000010, государственный регистрационный знак на момент ДТП являлся лизингополучатель - ИП Герусов Д.А.; после досрочного выкупа автомобиля (в связи с его повреждением в ДТП ) Герусов Д.А. стал собственником транспортного средства.

В соответствии с записями в трудовой книжке Падерина А.В. на основании приказа от Падерин А.В. был принят на работу к ИП Герусову Д.А. в должности водителя-экспедитора.

Согласно приказу ИП Герусова Д.А. от Падерин А.В. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

В соответствии с приказом директора ООО "Флер-Парфюм" от Падерин А.В. был принят на должность экспедитора ООО "Флер-Парфюм", в котором ответчик работал на дату ДТП.

Местом нахождения ООО "Флер-Парфюм" является город Челябинск; местом фактического проживания ответчика Падерина А.В. также являлся город Челябинск, в котором ответчик в период нахождения в трудовых отношениях с ИП Герусовым Д.А. и ООО "Флер-Парфюм" проживал по различным адресам, о чем сам ответчик неоднократно указывал в своих объяснениях в рамках проводившегося административного расследования и доследственной проверки по факту ДТП, а также в письменных документах, подтверждающих его трудовую деятельность.

Местом регистрации Падерина А.В. по месту жительства являлся город Далматово Курганской области ().

По окончании рабочего дня Падерин А.В. выехал на служебном автомобиле из г.Челябинска в с.Уксянское Далматовского района Курганской области, где, по объяснениями ответчика, проживает его отец; ДТП произошло при следовании Падерина А.В. из с.Уксянское .

Под рабочим временем в статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с положениями ст.ст. 106, 107 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В судебных заседаниях ответчик Падерин А.В. пояснял, что условия для ночного хранения автомобиля, а также его хранения в нерабочие выходные дни работодателем созданы не были, спецгараж для хранения служебного автотранспорта отсутствовал, в связи с чем служебные автомобили работники оставляли по месту жительства.

Данные утверждения ответчика заинтересованной стороной не опровергнуты; достоверные доказательства, подтверждающие, что работодатель осуществлял контроль за фактическим нахождением транспорта по окончании рабочего дня (смены), а также доказательства принятия работодателем мер к розыску вверенного Падерину А.В. транспортного средства после окончания рабочего дня в материалы дела не представлены.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку доказательств того, что работодатель Падерина А.В. - ООО "Флер-Парфюм" предпринимал какие-либо меры к обеспечению сохранности и контролю за местонахождением транспортных средств по окончании рабочего дня материалы дела не содержат, следовательно, последний относился к этому безразлично, допуская возможность использования служебного автотранспорта работниками во внеслужебное время в личных целях, в том числе для следования работника к месту отдыха и обратно.

Ссылки представителя ответчика Герусова Д.А. в возражениях на апелляционные жалобы о наличии у ООО "Флер-Парфюм" охраняемого гаража и территории для стоянки и хранения автомобилей по адресу: , куда автотранспорт предприятия подлежал помещению в обязательном порядке по окончании рабочего дня, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств возложения на работников обязанности по постановке служебного автотранспорта на стоянку (в гараж) предприятия по окончании рабочего дня ответчиком не представлено.

В этой связи выводы суда о том, что ответственность за вред, причиненный в результате использования работником транспортного средства во внерабочее время должен нести ответчик Падерин А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов гражданского дела не следует, что транспортное средство было вопреки воле работодателя самовольно изъято работником после окончания рабочего, что, по смыслу положений ст. 1068 ГК РФ являлось бы основанием для возложения ответственности за причиненный вред на работника юридического лица.

Согласно представленным в материалы дела документам, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего , ответчик Падерин А.В., управлявший транспортным средством, состоял в трудовых отношениях с ООО "Флер-Парфюм".

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в п. 19 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 20 указанного Постановления, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В материалы гражданского дела заинтересованными лицами суду не представлено доказательств использования транспортного средства ООО "Флер Парфюм", работником которого был причинен вред имуществу и здоровью потерпевшего Акулова Н.Н., на каких либо законных основаниях: на условиях аренды, доверительного управления, безвозмездного пользования либо на иных других законных основаниях.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что на дату ДТП владельцем грузового фургона Хендай Портер марки 2716-0000010, государственный регистрационный знак являлся лизингополучатель - ИП Герусов Д.А., судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Акулова Н.Н. о возложении ответственности за причиненный в результате использования источника повышенной опасности вред на его законного владельца - индивидуального предпринимателя Герусова Д.А.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ИП Герусова Д.А., с учетом лимита ответственности ООО "СК Южурал-Аско", подлежит взысканию причиненный Акулову Н.Н. материальный ущерб в размере руб. коп., а также расходы истца по оценке ущерба в сумме руб. и подтверждаемые товарным чеком от расходы по ксерокопированию документов на сумму руб., являющихся убытками Акулова Н.Н., которые истец вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с выпиской из истории болезни Акулову Н.Н. вследствие полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы, был установлен диагноз: . Акулову Н.Н. проводилась операция ПХТР, иммобилизация гипсовой гонгетой. , , потерпевшему также проводилась операции - пункция коленного сустава с удалением жидкости. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от полученные Акуловым Н.Н. в ДТП телесные повреждения относятся к вреду здоровью средней степени тяжести.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с владельца источника повышенной опасности - ИП Герусова Д.А., судебная коллегия учитывает характер и степень тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда и возможных испытываемых им физических страданий, требования разумности и справедливости, а также согласие потерпевшего Акулова Н.Н. с размером денежной компенсации, первоначально определенного судом первой инстанции (апелляционная жалоба Акулова Н.Н. не содержит доводов, направленных на оспаривание размера компенсации морального вреда), в с вязи с чем определяет ко взысканию с ИП Герусова Д.А. в пользу Акулова Н.Н. в счет компенсации морального вреда руб.

В связи с удовлетворением исковых требований за счет ИП Герусова Д.А. с последнего в пользу Акулова Н.Н. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме руб. коп.

В удовлетворении исковых требований Акулова Н.Н. о солидарном взыскании материального и компенсации морального вреда с ООО "Практика ЛК", Падерина А.В. должно быть отказано, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 16 апреля 2013 года отменить.

Исковые требования Акулова Н.Н. к Герусову Д.А., Падерину А.В., ООО "Практика ЛК" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать индивидуального предпринимателя Герусова в пользу Акулова в возмещение материального ущерба и убытков - руб. коп., в счет компенсации морального вреда - руб., в возврат уплаченной государственной пошлины - руб. коп.

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, заявленных к Падерину , ООО "Практика ЛК", Акулову - отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: