Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2812/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Пшеничникова Д.В., Арзина И.В.

с участием прокурора Кабаковой О.В.

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 сентября 2013 года гражданское дело по иску Солодова А.П. к ОАО "Росгосстрах", УМВД России по г. Кургану о взыскании страховой суммы,

по апелляционной жалобе ОАО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 июня 2013, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Солодова страховую сумму руб.

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по г. Кургану отказать.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину в размере руб.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ОАО "Росгосстрах" , действующего на основании доверенности, мнение истца Солодова А.П., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Кабаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодов А.П. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах", УМВД России по г. Кургану о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что в период с г. по г. проходил службу в системе МВД РФ. Заключением от военно-врачебной комиссии ФКУЗ "" по распоряжению ОК ОМ УВД по г. Кургану от он был признан ограниченно годным к военной службе, степень ограничения четвертая, негодным к службе в должности дежурного по разбору дежурной части ОМ УВД по г. Кургану. Заключением ВВК установлен диагноз: . Заболевания получены в период военной службы. В-4. Состояние после рефракционной кератотомии по поводу миопии обоих глаз с остротой зрения без коррекции 0,01/0,6 с коррекцией 0,2/1,0. Дихромазия. Общее заболевание А. В течение года после увольнения со службы в МВД России истцу была установлена третья группа инвалидности по причине общего заболевания.

Страховой компанией ОАО "Росгосстрах" письмом от в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

С учетом изложенного истец на основании Федерального закона N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" просил взыскать с ОАО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме руб.

В судебном заседании Солодов А.П. на иске настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что дважды собирал необходимый пакет документов. После повторного направления документов, страховой компанией был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика УМВД России по г. Кургану действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что УМВД России по г. Кургану является ненадлежащим ответчиком по иску о выплате страхового возмещения. Право истца на выплату страхового возмещения в сумме руб., фактически не оспаривал.

Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. В письменном заявлении ходатайствовал об отложении судебного заседания; в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился.

Курганским городским судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ОАО "Росгосстрах".

В обоснование жалобы ОАО "Росгосстрах" указывает, что дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя ОАО "Росгосстрах", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По существу жалобы ответчик указывал, что страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности не по общему заболеванию, а по заболеванию, полученному в период службы либо до истечения одного года после увольнения со службы. Причем данное заболевание должно быть получено по причине прохождения военной службы. Полномочиями по установлению военнослужащим инвалидности наделены органы медико-социальной экспертизы. Как указано в жалобе, суд, не обладая специальными познаниями, сделал вывод, что инвалидность была получена истцом именно в связи с заболеванием, полученным в период в период военной службы. Таким образом, по мнению заявителя, судом были нарушены нормы материального права, регулирующие порядок обязательного установления военнослужащим инвалидности вследствие заболевания, полученного в период военной службы, для выплаты им страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие установление истцу учреждением медико-социальной экспертизы инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы и в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

Также в жалобе ответчик указывает, что по условиям государственного контракта ГК инвалиду 3 группы предусматривалась выплата страхового возмещения в размере 25 окладов, тогда как федеральным законом в действующей редакции установлена страховая выплата в размере руб. Таким образом, по мнению ответчика, имеет место заключение договора страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица по сравнению с условиями, определенными Федеральным законом N 52-ФЗ, в связи с чем ответственность перед застрахованным лицом должен нести страхователь - МВД России. Кроме того, как указывает представитель ответчика в жалобе, на год государственный контракт по обязательному страхованию заключен между МВД РФ и ООО СК "ВТБ Страхование". Поскольку инвалидность Солодову А.П. установлена , следовательно страховой случай наступил в период действия государственного контракта с ООО СК "ВТБ Страхование". Данное обстоятельство, по мнению ответчика, также должно было получить оценку суда, чего сделано не было.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Росгосстрах" апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, полагал, что решение суда подлежит отмене.

Истец Солодов А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласился, считая ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители УМВД России по г. Кургану, УМВД России по Курганской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Кабакова О.В., с жалобой ОАО "Росгосстрах" не согласилась, решение суда первой инстанции считала законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции".

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 4 названного Федерального закона страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела установлено, что Солодов А.П. проходил службу в органах внутренних дел в период с по .

Согласно свидетельству о болезни Солодова А.П. от , выданным по результатам освидетельствования истца Военно-врачебной комиссией ФКУЗ "", Солодову А.П. был поставлен диагноз: , получены Солодовым А.П. в период военной службы. В-4. Состояние после рефракционной кератотомии по поводу миопии обоих глаз с остротой зрениябез коррекции0,01/0,6 с коррекцией 0,2/1,0. Дихромазия. Общее заболевание А.

Комиссия признала Солодова А.П. ограниченно годным к военной службе, степень ограничения четвертая; к службе в должности дежурного по разбору дежурной части ОМ УВД по г.Кургану истец был признан не годным.

Приказом УМВД России по Курганской области от л/с капитан милиции Солодов А.П. был уволен по п. "" ст. Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по ограниченному состоянию здоровья.

Согласно справке ФКУ "" МСЭ-2011 , Солодову А.П., на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от была установлена третья группа инвалидности с указанием в графе причина инвалидности - "общее заболевание".

между МВД России и ОАО "Росгосстрах" был заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, содержащихся за счет средств федерального бюджета, сроком действия с до .

В соответствии с условиями контракта (п.п. 3.1.1 - 3.1.4) к страховым случаям при осуществлении обязательного страхования сторонами были отнесены события, произошедшие в период прохождения военной службы либо до истечения одного года после увольнения, причиной которых являлись увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученные в период прохождения службы: гибель застрахованного лица, установление инвалидности, получение застрахованным тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии), досрочное увольнение в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным или ограниченно годным к военной службе.

Государственным контрактом предусматривалось, что осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступления страховых случаев в течении года после увольнения должно производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения (п. 3.1.5 контракта).

Размер страховой суммы в случае установления застрахованному инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы, составлял для инвалидов третьей группы 25 окладов (п.9.1.2 контракта).

Право истца на получение страховой суммы в размере 25 окладов, установленном для инвалидов третьей группы, также было закреплено пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

С внесением изменений Федеральным законом от 08.11.2011 N 309-ФЗ, размеры подлежащих выплате страховых сумм с были установлены в фиксированных размерах, в частности, при установлении застрахованному лицу третьей группы инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, к выплате полагалось руб.

Из материалов дела видно, что страховая компания отказала Солодову А.П. в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ указанием в выданной истцу справке МСЭ-2011 от причины установления третьей группы инвалидности "общего заболевания" (л.д.).

При этом, как следует из материалов дела, Солодов А.П. был освидетельствован Главным бюро МСЭ Курганской области; согласно заключению Главного бюро МСЭ у Солодова А.П. была подтверждена инвалидность третьей группы, а также указано, что заболевание получено "в период военной службы"; инвалидность установлена сроком на 1 год с .

Указанное заключение, как указано в документе и как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, было дано ФКУ "" в порядке обжалования Солодовым А.П. указания в справке МСЭ-2011 от причины установления инвалидности - "общее заболевание" (л.д. ).

Факт получения Солодовым А.П. в году в результате хулиганских действий третьего лица травмы правого глаза, не связанной с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), но в период службы в органах внутренних дел, повлекшей установление истцу инвалидности третьей степени в течении года после увольнения со службы, также подтвержден иными письменными материалами, представленными в дело и исследованными судом первой инстанции, в том числе заключением военно-врачебной комиссии от , которым у Солодова А.П. установлено заболевание - частичная , полученное в период военной службы.

Таким образом, учитывая, что инвалидность была установлена истцу в период до истечения одного года после увольнения со службы, причиной установления инвалидности является заболевание, полученное в период службы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии страхового случая, влекущего право истца на получение единовременной страховой выплаты по государственному контракту, заключенному с ОАО "Росгосстрах".

Установление учреждением медико-социальной экспертизы связи причины заболевания с военной службой фактически по истечении года после увольнения истца со службы не влечет для Солодова А.П. негативных последствий в виде отказа в страховой выплате, поскольку ошибка в первоначальной формулировке причины инвалидности Солодова А.П. была допущена учреждением медико-социальной экспертизы , то есть при первичном установлении инвалидности до истечения годичного срока увольнения со службы, когда на застрахованное лицо распространяли свое действие положения федерального закона и соответствующего государственного контракта.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что страховой случай (установление инвалидности истцу) наступил в году, пришел к правильному выводу о праве истца на получение страховой выплаты в размере, установленном федеральным законом на день наступления страхового случая.

Определяя размер страховой выплаты в размере руб., суд правомерно руководствовался положениями федерального закона в редакции от 08.11.2011, вступившего в силу с 01.01.2012.

Доводы жалобы ОАО "Росгосстрах" о том, что применение судом федерального закона в новой редакции, вступившего в силу с 01.01.2012, в части размера страховых сумм противоречит положениям государственного контракта, действие которого ограничивалось периодом 2011 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона N 52-ФЗ в редакции федерального закона от 08.11.2011 N 309-ФЗ предусматривается, что страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в случае установления застрахованному лицу инвалидности третьей группы в размере руб.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 5 указанного федерального закона в редакции от 08.11.2011 установлено, что размер страховой выплаты определяется на день выплаты страховой суммы.

Данная норма также содержалась и в абзаце 3 части 1 статьи 5 Закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 г. в предшествующей внесению изменений редакции закона. Более того, положения об определении размера страховой суммы на день ее выплаты содержатся также во взаимосвязанных положениях пунктов 3.1.5, 4.2, 9.1 заключенного ОАО "Росгосстрах" государственного контракта от .

Таким образом, из приведенных положений Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ в редакции, действующей с 01 января 2012 г., следует, что независимо от времени установления инвалидности, размер страховых сумм определяется на день выплат, т.е. действие Закона распространяется, в том числе на отношения, возникшие из ранее заключенного договора обязательного страхования вне зависимости от внесения в него изменений.

Судебная коллегия также находит не состоятельными основанные на искаженном толковании федерального закона и положений государственного контракта от доводы ответчика об ответственности МВД России перед застрахованным лицом за заключение договора страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица по сравнению с условиями, определенными законом, а также доводы заявителя о возможности наступления ответственности иного лица - ООО СК "ВТБ Страхование", с которым у МВД России государственный контракт заключен на период 2012 исходя из предусмотренных с 01.01.2012 федеральным законом фиксированных страховых сумм.

Страховой случай - установление Солодову А.П. инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, наступил в течении одного года после увольнения застрахованного лица с военной службы; на момент увольнения жизнь и здоровье Солодова А.П. были застрахованы Министерством внутренних дел Российской Федерации в ОАО "Росгосстрах" на основании государственного контракта , условия которого в части размеров подлежащих выплате при наступлении страхового случая страховых сумм на дату заключения контракта в полной мере соответствовали положениями действовавшей редакции федерального закона N 52-ФЗ; в соответствиями с условиями государственного контракта (п.п. 3.1.5, 13.1 контракта) страховщик принимал на себя обязательства по страховым случаям, происшедшим с 01.01.2011, то есть по случаям, произошедшим в течение 2011 года и в течение одного года после увольнения застрахованного, если страховым случаем являлись последовавшие после 31.12.2011 года гибель застрахованного либо установление инвалидности.

Также судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о не уведомлении представителя ОАО "Росгосстрах" о времени и месте судебного заседания , поскольку в материалах дела имеется почтовое извещение, направлявшееся городским судом по адресу: , принятое специалистом , то есть за дней до даты судебного заседания (л.д.); этим же специалистом была своевременно принята почтовая корреспонденция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Росгосстрах", направленная областным судом по адресу:

О том, что представитель ОАО "Росгосстрах" был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует имеющееся в материалах дела письменное ходатайство представителя ответчика с просьбой об отложении рассмотрения дела, назначенного на в связи с отсутствием у ответчика копий документов, приложенных к иску (л.д. ).

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ОАО "Росгосстрах" об отложении рассмотрении дела, суд первой инстанции, приводя в мотивированной части судебного решения подробное обоснование принятого процессуального решения, сделал верный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований к отложению рассмотрения дела.

При наличии представленной истцом совокупности доказательств, достаточных для рассмотрения дела и вынесения решения по существу спора, а также в отсутствие мотивированных возражений страховщика, представитель которого был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, отложение разбирательства повлекло бы необоснованное затягивание судебного процесса и нарушение прав потерпевшего на судопроизводство в разумный срок.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что обжалуемое решение принято судом с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права; предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи