Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-2854/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.

судей Пшеничникова Д.В., Арзина И.В.

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 сентября 2013 года гражданское дело по иску Малетиной В.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 июля 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Малетиной в счет страхового возмещения руб., компенсацию морального вреда руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя руб., а также судебные расходы руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета Кургана госпошлину руб.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малетина В.П. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что на произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля Тойота Камри без государственного регистрационного знака под управлением Яньшина А.В. и принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак под управлением в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Яньшин А.В., риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. После обращения в страховую компанию истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила руб. коп., величина утраты товарной стоимости - руб. За составление отчета истец уплатил руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания руб., отказ принят судом.

С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности страховщика материальный ущерб, утрату товарной стоимости, расходы на оплату услуг эксперта - руб. коп., компенсацию морального вреда - руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя - руб., расходы по оплате услуг нотариуса - руб.

В судебном заседании представитель истца - действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом отказа от их части, поддержала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо Яньшин А.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением и просит его отменить в связи с неверным толкованием норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при взыскании штрафа с ответчика, по мнению заявителя необоснованно руководствовался нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который, как полагает ответчик, не применим к правоотношениям сторон. Как указано в апелляционной жалобе, истец в нарушение положений закона к ответчику с досудебной претензией об устранении нарушений прав потребителя не обращался. До разрешения данного спора оснований для выплаты иных сумм у страховщика не имелось. Как указывает в апелляционной жалобе ответчик, потребителем страховой услуги является страхователь, в связи с чем между истцом и ответчиком не возникли отношения по факту страховой выплаты. Полагает, что имеются основания для снижения суммы штрафа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Участвующие в деле лица на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Из материалов дела видно, что в час. мин. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, без государственного регистрационного знака, под управлением Яньшина А.В., и принадлежащего Малетиной В.П. автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак под управлением

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшем причинение вреда имуществу истца, являлся водитель Яньшин А.В., который, находясь в состоянии наркотического опьянения, не учел дорожную обстановку, видимость в направлении движения, превысил безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

Вина Яньшина А.В. в причинении вреда имуществу истца подтверждается материалами дела и участниками процесса в суде первой инстанции не оспаривалась.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Кургану в отношении Яньшина А.В. составлен протокол за нарушение ч. ст. (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности Яньшина А.В., управлявшего втомобилем TOYOTA CAMRY, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ).

В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Согласно заключению ИП . от , к которому истец обратился для определения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа была определена в размере руб. коп.; величина утраты товарной стоимости составила руб., за услуги ИП по оценке ущерба Малетиной В.П. согласно квитанции было уплачено руб.

Фактически на ремонт транспортного средства истцом согласно заказ-наряду ИП от было потрачено руб.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении размера страхового возмещения суд, подробно проанализировав в решении представленные сторонами доказательства, обоснованно руководствовался заключением ИП от , допустимость которого в качестве доказательства причиненного истцу размера ущерба ответчиком надлежащими процессуальными средствами доказывания опровергнута не была.

С учетом указанных выше норм и обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Малетиной В.П., взыскав с ответчика ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере руб. коп., а также понесенные судебные расходы на представителя в сумме руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил в п. 45 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", в пользу последнего обоснованно была взыскана компенсация морального вреда.

Установленный размер компенсации в сумме руб. определен судом первой инстанции на основании внутреннего убеждения о соответствии размера взыскания требованиям разумности и справедливости применительно к характеру и обстоятельствам конкретного нарушения страховщиком прав потребителя, соответственно пересмотру вышестоящим судом в апелляционном порядке не подлежит.

В связи с ненадлежащим выполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неудовлетворение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя взыскал с ООО "Росгосстрах" штраф в размере 50 % от присужденной суммы - руб. коп.

Судебная коллегия находит несостоятельными приводимые в апелляционной жалобе доводы и возражения ООО "Росгосстрах" в части взыскания указанной суммы штрафа, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, трактуемых ответчиком в свою пользу.

Так, преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела видно, что до подачи иска в суд истец обращался к представителю страховой компании ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения, страховщиком был организовал осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

Однако, страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, необоснованно сославшись на отсутствие у Яньшина А.В. полиса обязательного страхования.

Таким образом, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потерпевшего о выплате ему страхового возмещения в полном объеме не удовлетворил, при том, что такая возможность имелась у страховщика на протяжении всего периода судебного рассмотрения гражданского дела, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Малетиной В.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб. коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции усмотрено не было с чем судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая невыплаты страхового возмещения Малетиной В.П., дававших суду основания для снижения штрафа, ответчиком не представлено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, также основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

О том, что поврежденный автомобиль использовался истцом в предпринимательской деятельности представителем ответчика суду первой инстанции не заявлялось и доказательств этому не предоставлялось.

Решение принято судом с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права; предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи