Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-2971/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.

судей Пшеничникова Д.В., Арзина И.В.

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 сентября 2013 года гражданское дело по иску Солоха О.В. к Семченковой О.В. об установлении границ земельного участка, встречному иску Семченковой О.В. к Солоха О.В. об установлении границ земельного участка

по частной жалобе Семченковой О.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

Заявление Семченковой о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Солоха в пользу Семченковой рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части ходатайства отказать.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Курганского городского суда Курганской области от года удовлетворен иск Солоха О.В. к Семченковой О.В. об установлении границ земельного участка, а также удовлетворен встречный иск Семченковой О.В. к Солоха О.В. об установлении границ земельного участка. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером согласно данным землеустроительной экспертизы по точкам . Установлены границы земельного участка с кадастровым номером согласно данным землеустроительной экспертизы по точкам .

Решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Семченкова О.В. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с заявлением к Солоха О.В. о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что решением Курганского городского суда от года были удовлетворены ее встречные исковые требования к Солоха О.В. об установлении границ земельного участка. В ходе рассмотрения дела ею были понесены судебные расходы в размере руб., в том числе, расходы по оплате услуг представителя в размере руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности - руб., на оплату проведения судебной экспертизы - руб.

В судебном заседании представитель Семченковой О.В. по доверенности заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель заинтересованного лица Солоха О.В. по доверенности с заявленными требованиями о взыскании судебных расходов не согласился. Пояснил, что обязанность по установлению границ лежит на каждом землепользователе. Солоха О.В. также понесла расходы на проведение первой экспертизы. Фактически решением суда были удовлетворены исковые требования с учетом их изменения Солоха О.В., поскольку просительная часть измененного искового заявления была перенесена в резолютивную часть решения.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Семченкова О.В.

В частной жалобе представитель Семченковой О.В. - ., действующий на основании доверенности, в обоснование доводов жалобы указывал, что решением суда были удовлетворены исковые требования Солоха О.В. к Семченковой О.В. об установлении границ земельного участка, а также встречные исковые требования Семченковой О.В. к Солоха О.В. об установлении границ земельного участка. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса и представителя, суд исходил из договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, согласно которому исполнитель принимал на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде по иску Солоха О.В. к Семченковой О.В. об установлении границ земельного участка. При этом, как указывает в жалобе представитель заявителя, этим же договором предусматривалась подача встречного иска и представление интересов по заявленным требованиям. По результатам рассмотрения дела встречные исковые требования Семченковой О.В. были удовлетворены, в связи с чем, по мнению заявителя, определение суда в части отказа в возмещении расходов на представителя и оформление доверенности, является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит частную жалобу Семченковой О.В. подлежащей частичному удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от были удовлетворены исковые требования Солоха О.В. к Семченковой О.В. об установлении границ земельного участка.

Этим же решением суда были удовлетворены встречные исковые требования Семченковой О.В. к Солоха О.В. об установлении границ земельного участка.

Решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования Семченковой О.В. в части взыскания с Солоха О.В. судебных расходов, связанных с оплатой проведения судебной экспертизы по делу, суд исходил из того, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Солоха О.В. к Семченковой О.В. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Семченковой О.В. к Солоха О.В. об установлении границ земельного участка определением суда от по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ""; оплата стоимости экспертизы возложена на стороны в равных долях.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру Семченковой О.В. за землеустроительную экспертизу по определению суда от были уплачены денежные средства в сумме руб.

Судебная коллегия находит обоснованным взыскание с Солоха О.В. понесенных другой стороной расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы по делу, выводы которой были положены в основу удовлетворения встречных исковых требований Семченковой О.В.

Вместе с тем, с отказом суда в возмещении Семченковой О.В. иных понесенных по делу судебных издержек судебная коллегия согласиться не может, находя выводы суда в этой части не соответствующими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам делам (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, по условиям договора об оказании юридических услуг от по поручению Семченковой О.В. приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представлению интересов Семченковой О.В. в суде по иску Солоха О.В. к Семченковой О.В. об установлении границ земельного участка. Пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг была установлена в размере руб. В силу п. 2.2 в рамках договора принимала на себя также обязательство при необходимости подготовить встречное исковое заявление (л.д. ).

Доказательством реально произведенных Семченковой О.В. расходов на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела является квитанция от о получении от Семченковой О.В. денежных средств в размере руб. за юридические услуги (л. д. ).

Представительство интересов Семченковой О.В. в суде первой инстанции, а также совершение от имени доверителя процессуальных действий на основании нотариальной доверенности и по поручению работодателя осуществлял юрист являющийся работником ИП (л.д. ).

За услуги нотариуса по удостоверению доверенности на представителей и согласно квитанции к реестру нотариальных действий от Семченковой О.В. было уплачено руб.

Факт реального оказания представителем услуг истцу Семченковой О.В. по встречному иску к ответчику Солоха О.В. (подготовка уточненного встречного искового заявления и письменных ходатайств, участие в судебных заседаниях) подтверждается письменными материалами гражданского дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание положительные для обеих сторон результаты рассмотрения, как первоначального иска Солоха О.В., так и встречного иска Семченковой О.В., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал Семченковой О.В. в удовлетворении требования о взыскании с Солоха О.В. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителей, поскольку такой отказ не согласуется с закрепленными в статьях 98, 100 ГПК ПФ положениями и принципами возмещения судебных издержек стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

На основании изложенного, а также руководствуясь принципом разумности при возмещении расходов на представителя, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение Курганского городского суда Курганской области от года в части отказа в удовлетворении ходатайства Семченковой О.В. отменить, разрешив в этой части вопрос по существу путем взыскания с Солоха О.В. в пользу Семченковой О.В. в счет частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности - руб.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении заявления Семченковой о взыскании расходов на оплату услуг представителя и нотариуса, отменить.

Взыскать с Солоха в пользу Семченковой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности - руб.

В остальной части определение Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий

Судьи: