Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2799/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 сентября 2013года гражданское дело по иску к о взыскании убытков (упущенной выгоды),

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 июля 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с в пользу в счет возмещения убытков (упущенной выгоды) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратилось в Половинский районный суд с иском к о взыскании упущенной выгоды в размере руб. коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Курганской области от Башкирское потребительское общество признано несостоятельным - банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от в рамках дела о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи здания магазина по адресу: , заключенный между истцом и ответчиком. Признавая сделку недействительной, арбитражным судом установлен факт заинтересованности сторон, а сделка признана подозрительной. является недобросовестным приобретателем.

Со ссылкой на ст. 303 Гражданского кодекса РФ истец считал, что имеет право требовать от ответчика возмещения всех доходов, которые она получила либо должна была получить с момента заключения договора купли-продажи от по день составления акта Службой судебных приставов о передаче здания магазина истцу.

За указанный период (в расчет приняты полных месяцев) аренда 1 кв.м. здания составила по руб. коп. в месяц. Учитывая площадь здания в кв.м, стоимость аренды здания в месяц составляет руб. коп., а за полных месяцев - в размере руб. коп.

В судебном заседании представители истца по доверенности , настаивали на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, пояснил, что здание ветхое и до настоящего времени находится в непригодном состоянии для передачи его в аренду.

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что Курганским городским судом было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований Башкирского ПО. По ее заявлению заочное решение было отменено. В нарушение ст. 239 Гражданского процессуального кодекса РФ не была извещена о месте и времени рассмотрения заявления об отмене заочного решения. Заявление было рассмотрено в ее отсутствие, определение об отмене заочного решения ей не направлено. Полагая, что будет рассматриваться заявление об отмене заочного решения, ее представитель не имел реальной возможности представить доказательства по сути исковых требований.

Обращает внимание, что в процессе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика было заявлено оформленное в письменном виде ходатайство об истребовании доказательств по существу спора. При рассмотрении этого ходатайства суд не мотивировано отказал в его удовлетворении, чем ограничил право ответчика на правосудие.

По мнению автора жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что с года не осуществляло какой-либо деятельности, являлось должником, что в конечном счете привело к объявлению его банкротом. Поэтому нет оснований полагать, что общество осуществляло деятельность, могло получать какую-либо выгоду. Расчеты истца по арендной плате юридически никак не обоснованы. Судом при вынесении решения не учтено, что часть здания использовалась Башкирским потребительским обществом по своему усмотрению, поэтому получение упущенной выгоды в виде арендной платы с является для истца неосновательным обогащением. Башкирское ПО самостоятельно сдавало в аренду здание. После принятия Арбитражным судом Курганской области определения от здание магазина было передано некоему лицу, доступ в здание ответчику и его представителям был закрыт.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, между и был заключен договор купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: , по условиям которого истец передал в собственность ответчику указанный объект недвижимости, а ответчик обязалась уплатить за него руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2010 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Курганской области от заключенный между и договор купли-продажи здания магазина от был признан недействительным, здание магазина возвращено в конкурсную массу .

Указанным вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что поскольку приходится дочерью бывшему председателю совета , то сделка купли-продажи спорного здания совершена в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, а также после введения наблюдения и публикации об этом - .

Определением установлено, что оспариваемой сделкой нарушены права кредиторов , поскольку здание продано с неравноценным встречным исполнением. Так, балансовая стоимость здания на момент заключения договора купли-продажи составляла руб., цена в договоре указана руб., при этом оплату за приобретенное здание не производила. По трехстороннему соглашению, заключенному между нею, и , общество получило от в счет будущей сделки лишь руб. коп., полностью погасив долг перед обществом.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О судебном решении" обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Поскольку стороны по настоящему делу являлись участниками дела, рассмотренного Арбитражным судом Курганской области, суд обоснованно признал преюдициальное значение указанного судебного постановления при разрешении настоящего спора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от Башкирское потребительское общество находится в стадии ликвидации.

Решением Половинского районного суда Курганской области от 25.12.2012 частично удовлетворены исковые требования к о возмещении затрат на ремонт здания. Взысканы с Башкирского потребительского общества в пользу затраты на ремонт здания магазина в размере руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от , которым решение суда оставлено без изменения, отмечено, что к моменту заключения договора купли-продажи от здание магазина было отремонтировано и пригодно для использования.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании с убытков в виде доходов, которые должна была получить ответчик в виде арендных платежей за пользование зданием магазина по адресу: .

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно оценив правоотношения сторон, как обязательственные, вытекающие из последствий недействительности ничтожной сделки, не принял доводы искового заявления о применении норм статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате всех полученных доходов при истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими требованиями.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что неполученные доходы - наличие упущенной выгоды должно доказать лицо, которое считает, что его право было нарушено. При этом при определении размера упущенной выгоды должны учитываться только такие данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом, в связи с чем при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был бы понести, если бы обязательство было исполнено, что следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ , Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проанализировав нормы действующего законодательства о неосновательном обогащении, и оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу, что после заключения договора купли-продажи здания магазина и до составления судебным приставом-исполнителем Половинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области акта от имела реальную возможность сдавать помещения магазина в аренду и получать доход.

При этом, довод апелляционной жалобы ответчика о передаче здания магазина неизвестному лицу после вынесения решения Арбитражным судом Курганской области и о невозможности использовать здание для передачи в аренду какими-либо объективными и бесспорными доказательствами в судебном заседании не подтвержден. Отсутствие хозяйственной деятельности со стороны истца в период пользования ответчиком зданием магазина не является основанием для отказа во взыскании упущенной выгоды.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о получении доходов от сдачи здания магазина в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств о заключении договоров аренды спорного здания магазина, договорная цена за арендуемую площадь кв.м. составляла руб. в месяц по договору аренды от .

Исходя из общей площади здания магазина кв.м. и при наличии договорной стоимости аренды в размере руб. коп. в месяц за квадратный метр, суд обоснованно принял расчет истца по арендной плате за полных месяцев с по в размере руб. коп.

Поскольку размер арендной платы подтвержден представленными в деле договорами аренды спорного здания магазина, довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении требований определения арендной платы в соответствии с Приказом Минстроя РФ от "Об утверждении методики по определению уровня арендной платы за нежилые здания (помещения)", судебная коллегия находит несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления о рассмотрении судом ее заявления об отмене заочного решения от , в протоколе судебного заседания Курганского городского суда от указаны сведения об участии ответчика при рассмотрении ее заявления. Определение об отмене заочного решения и дате назначения судебного заседания по существу спора вынесено и оглашено в том же судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бездоказательны доводы апелляционной жалобы о передаче ответчиком здания магазина после вынесения решения Арбитражным судом Курганской области 01.07.2011, не указывая кому оно было передано, а также об использовании здания в указанный период истцом.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 5 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова