Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2818/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 сентября 2013года гражданское дело по иску Курганской региональной организации "Центр по защите прав потребителей "Шадринск" в интересах к ИП о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ИП на решение Шадринского районного суда Курганской области от 4 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Курганской региональной общественной организации "Центр по защите прав потребителей "Шадринск" в интересах к ИП о расторжении договора купли - продажи, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи пальто женского из натурального меха от , заключенный между индивидуальным предпринимателем и .

Пальто женское из натурального меха передать .

Взыскать с в пользу стоимость проданного товара в размере рублей; рублей - расходы по производству экспертизы; неустойку за неисполнение требований о возврате стоимости товара в размере рублей, всего рублей.

Взыскать с в пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме рублей.

Взыскать с в пользу Курганской региональной общественной организации "Центр по защите прав потребителей "Шадринск" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере рублей.

В удовлетворении остальной части иска Курганской региональной общественной организации "Центр по защите прав потребителей "Шадринск" в интересах к ИП о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с в доход бюджета муниципального образования Шадринский район государственную пошлину в сумме рубля.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика ИП и ее представителя адвоката , возражения представителя истца по доверенности , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганская региональная общественная организация "Центр по Защите Прав Потребителей "Шадринск", действующая в интересах (сокращенно - КРОО "Центр по Защите Прав Потребителей", далее - Общественная организация) обратилась в суд с иском к ИП о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор розничной купли-продажи пальто женского из натурального меха бобра ; взыскать стоимость пальто в размере руб. коп., неустойку % на день вынесения судебного решения, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме руб., юридические услуги руб., компенсацию морального вреда руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Впоследствии в связи с частичным погашением ответчиком стоимости товара в размере руб. и оплате компенсации морального вреда в размере руб. истец уменьшила исковые требования, в которых просила суд взыскать с ИП остаток стоимости пальто в размере руб. коп., компенсацию морального вреда руб., остальные требования оставлены прежними.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи пальто женского из натурального меха бобра (на этикетке название товара - шуба бобрик стриженый) по цене руб. в магазине "". Истец приобрела товар в кредит, взятый в ОАО "ОТП банк" сроком на 6 месяцев. Сумма кредита с процентами и программой страхования составила руб. коп. По кредитному договору истец уплатила банку руб. коп., осталось оплатить руб. коп.

В процессе эксплуатации потребитель обнаружила, что шуба разошлась, в некоторых местах образовались разрывы, потертости.

В начале года истец обратилась в магазин в устной форме с требованием о замене некачественного товара, либо возврата уплаченной денежной суммы на некачественный товар, в чем ей было отказано.

в адрес ответчика была направлена претензия, которая вручена , требования не исполнены.

Со ссылками на ст.ст. 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец указывал, что с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка (пеня) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на день вынесения судебного решения.

истцом проведена экспертиза шубы в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области", стоимость которой составила руб. В результате экспертизы в товаре обнаружены дефекты производственного характера, которые являются скрытыми: наименование шубы - стриженый бобрик не соответствует действительности.

В связи с тем, что права истца были нарушены, она обратилась в ООО "Центр по Защите Прав" за оказанием юридических услуг, ее расходы составили руб. за составление искового заявления и консультации, за оформление документов оплачены руб.

Полагает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, который она оценивает в размере руб.

В судебном заседании истец и представитель Общественной организации по доверенности на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ИП и ее представитель по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции иск признали частично, пояснили, что истец самостоятельно решила оформить кредит для приобретения шубы. Часть денег истцу отдана, договор расторгнут. Шуба продана за руб., а не за руб. Ответчик не должен возмещать истцу расходы за приобретение шубы в кредит. Просили при взыскании неустойки применить правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ИП просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы в виде оплаты судебной экспертизы.

Указывает, что не согласна с взысканием остатка стоимости товара в размере руб., так как при возврате денежных средств за меховое пальто она учитывала выводы проведенной судебной экспертизы, из которой следует, что пальто имеет в том числе и дефекты эксплуатационного характера, возникшие по вине истца, в виду чего снижение качества пальто составляет %. Ответчик при выплате истцу денежных средств удержала % стоимости износа.

Возражает против взыскания в пользу стоимости проведенной ею экспертизы в размере руб., поскольку в период рассмотрения спора была проведена судебная экспертиза. Выводы экспертиз содержат ряд противоречий. Считает, данные затраты не подлежат взысканию в качестве судебных расходов, поскольку заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям объективности.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканием штрафа. Указывает, что данные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу должно быть отказано.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, судом должен был быть разрешен вопрос о судебных расходах. Ответчиком понесены расходы по проведению экспертизы. Полагает, что суд должен взыскать с истца в пользу ответчика понесенные ей судебные расходы по оплате услуг экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель адвокат на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предусмотрены статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в числе которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из материалов дела видно, что приобрела у ИП в магазине "" в шубу из меха бобра по цене руб. с использованием кредитных денежных средств, полученных в ОАО "ОТП Банк".

В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки: шуба разошлась в некоторых местах, образовались разрывы, потертости, в связи с чем истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора розничной купли-продажи, возврате руб. коп. с учетом банковских процентов и страховки и о возмещении убытков за составление претензии в размере руб.

Ответа на претензию не поступило.

обратилась в Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области в г. Шадринске, Шадринском, Каргапольском, Шатровском районах" для проверки качества приобретенной шубы. Актом экспертизы от указанной организации установлено, что изделие находилось в эксплуатации, дефекты образовались во время эксплуатации. При проверке изделия установлено, что в природе животного "бобрик" не существует, изделие изготовлено из стриженого кролика породы Рекс, который выращивается на фермах в Китае.

При осмотре изделия при изгибе швов, видна мездра, стачивание - низ подола и подкладка произведено машинной строчкой, поэтому посмотреть изделие невозможно. При оформлении рукавов и низа подола в виде трапеции, путем наложения верхних деталей на нижние, видна мездра и швы. Шкурки сточены путем компьютерной сборки, разных размеров от 1 сантиметра, 2 сантиметра, 3 сантиметра, 5 сантиметров, что снижает износостойкость изделия на %. Выделка мездры разного качества, присутствуют пластины грубой выделки (шуршание). Видны проколы мездры, что влечет за собой при эксплуатации разрыв кожи, на правой поле в районе бедра обнаружен разрыв, закрытый декоративным бантом. Разрыв под мышкой правого рукава возник из-за разной толщины мездры. Причина второго разрыва - сильное растяжение мездры. В местах разрывов имеются тканевые проклейки, на соединении деталей изделия, что свидетельствует о низком качестве изделия. Га левом кармане четко выражено скатывание меха, традиционное место, где потертости и порывы при носке образуются раньше всего от трения. Разрыв правого рукава с наружной стороны по шву возник из-за механического воздействия грубой мездры.

В ходе рассмотрения гражданского спора по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от подтверждено изготовление шубы, приобретенной истцом, из меха бобра.

В заключении эксперта от , представленном по определению суда, подтверждены заявленные в исковом заявлении и в претензии к ответчику недостатки изделия. Установлено, что качество представленного мехового пальто соответствует обязательным, предъявляемым к такого рода товарам требованиям, в части температуры сваривания кожевой ткани. У мехового пальто имеются следующие дефекты: сквозной волос, некачественно выполненные соединительные швы, разрывы мездры, загрязнения. Сквозной волос, некачественно выполненные соединительные швы - дефекты производственного характера; разрывы мездры, загрязнения - дефекты эксплуатационного характера. Снижение качества мехового пальто с учетом наличия установленных дефектов на момент проведения экспертизы составило 20%.

При этом оба эксперта установили наличие в товаре таких производственных дефектов, как некачественно выполненные соединительные швы.

После получения заключения эксперта ответчик добровольно возместила истцу в счет стоимости шубы руб. и в счет компенсации морального вреда руб., после чего уменьшила цену иска с учетом полученных денежных средств.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы при частичном удовлетворении требований истца, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Проверяя доводы сторон и доказательства, представленные сторонами в обоснование своей правовой позиции, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований к ИП о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества.

При взыскании остатка стоимости товара суд не согласился с доводами истца о приобретении шубы с использованием кредитных денежных средств, полученных от ОАО "ОТП банк" в размере руб. коп., ссылаясь на наличие различных правоотношений между истцом и ответчиком и истцом и банком. Расчет стоимости изделия произведен судом из цены товара в руб.

В указанной части решение сторонами не обжаловано.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у переданного по договору купли-продажи товара недостатков качества, причины возникновения указанных недостатков сторонами не оспорены и признаются в качестве производственных, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания за товар оставшихся руб. на основании ст.ст. 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы ИП о снижении стоимости шубы на % с учетом эксплуатации по вине истца, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку износ приобретенного истцом изделия вызван производственными дефектами, за которые потребитель не должен нести ответственности и вправе требовать возврата всей оплаченной за товар стоимости.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя.

Размер неустойки по ходатайству представителя ИП и с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до руб., в связи с чем неоснователен довод апелляционной жалобы о дополнительном снижении неустойки.

Обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, и соответствующий вывод суда подробно мотивированы в решении.

Основания для взыскания компенсации морального вреда предусмотрены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При этом сумма компенсации определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В указанной части судебное решение сторонами не оспорено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца и Общественной организации штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав потребителя действиями ответчика и, как следствие, установлены основания для взыскания причиненных истцу убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В нарушение пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей об обязанности продавца провести экспертизу товара за свой счет в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, ИП экспертизу качества шубы, приобретенной , в досудебном порядке не провела. Ответ ИП на претензию истца с просьбой предоставить изделие для проведения экспертизы, потребителем получен не был, возвращен адресату за истечением срока хранения, что подтверждено материалами дела (л.д. 117-118).

С учетом приведенных норм закона и установленных судом обстоятельств, в виду необходимости истца обратиться в экспертное учреждение для защиты своих прав, установление экспертом наличия производственных дефектов приобретенного истцом товара, которые также подтверждены судебной товароведческой экспертизой, довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере руб., судебная коллегия находит не состоятельным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, влекущих отмену судебного решения, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 4 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова