Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-2955/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Шарыповой Н.В., Тимофеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 сентября 2013 года частную жалобу на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

возвратить ее заявление по иску к ООО "-2008" о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, со всеми приложенными материалами;

частную жалобу на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

возвратить частную жалобу на определение Курганского городского суда от о возврате искового заявления к ООО "-2008" о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к ООО "-2008" о признании недействительным предварительного договора купли-продажи жилого помещения от в силу ничтожности; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возвращения сторон в первоначальное состояние; возложении на ответчика обязанности возвратить полученные денежные средства в сумме руб.; о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком был подписан предварительный договор купли-продажи жилого помещения. Предметом договора является приобретение истцом у ответчика жилого помещения , общей площадью кв.м., расположенного во втором подъезде на 3 этаже в 2-3-4 этажном нежилом строении, общей площадью кв.м., лит. А, по адресу: . В соответствии с п. 12 договора продавец и покупатель обязались заключить основной договор купли-продажи после изготовления технического паспорта на помещение не позднее конца третьего года (пункт 13 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнила, уплатив ответчику руб. Ответчик по предварительному договору обязательства не исполнил, направил истцу уведомление о необходимости доплаты в размере руб.

Истец просит суд признать предварительный договор купли-продажи недействительным в силу его ничтожности, поскольку в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем нежилого здания, в котором истец предполагала приобрести жилое помещение, является ООО "-2012", а не ответчик. Предварительный договор купли-продажи считает ничтожным, поскольку его заключение противоречит п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований для признания сделки недействительной истец указывает на то обстоятельство, что ООО " -2008", заключив с ней предварительный договор купли-продажи, фактически прикрывает заключение договора о долевом участии в строительстве. Поскольку квартира приобреталась истцом для личных целей, и заключен договор на привлечение денежных средств для строительства жилой недвижимости, не соответствующий закону, полагала, что данный договор противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определением судьи Курганского городского суда от 28.06.2013 исковое заявление возвращено истцу всвязиснарушением правил подсудности.

в Курганский городской суд поступила частная жалоба от на данное определение.

В частной жалобе просит отменить определение судьи от и принять ее исковое заявление к рассмотрению по существу.

Со ссылкой на практику Верховного Суда Российской Федерации о рассмотрении судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов указывает, что споры между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства для строительства многоквартирных домов, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Считает необоснованной ссылку в определении на ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как данная статья регламентирует компетентность мировых судов, что не относится к предмету иска по данному делу.

Определением от частная жалоба возвращена в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе на указанное определение просит отменить оба определения суда и передать дело для рассмотрения иска по существу. Указывает, что в определении судьи Курганского городского суда от дана ссылка на ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая никакого отношения к сроку для подачи частной жалобы не имеет. В жалобе истец ходатайствовала о восстановлении срока обжалования обоих определений судьи Курганского городского суда.

Определением Курганского городского суда от восстановлен срок для подачи частных жалоб на определения судьи от и от .

Частные жалобы рассмотрены судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит определение суда от подлежащим отмене всвязиснеправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для отмены определения судьи от не усматривается.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленных материалов искового заявления усматривается, что обратилась с иском к ООО "Жилье-2008" о признании предварительного договора купли-продажи недействительным по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки в виде возврата внесенных ею денег и процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление , суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление подсудно не Курганскому городскому суду, поскольку оно должно быть подано в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в суд по месту нахождения организации - ООО "-2008", расположенному в . Ссылку истца на Закон РФ "О защите прав потребителей", предусматривающий альтернативную подсудность, судья посчитал несостоятельной, а правила пункта 5 статьи 29 ГПК РФ не применимыми, поскольку заявленные исковые требования не вытекают из указанного закона, сформулированы как иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы

Статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела втом суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, вкаком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности вэтом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Применительно к рассмотрению гражданского спора сучастием истца таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в статье 3 которого устанавливаются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. Вкачестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, всоответствии с которыми иск предъявляется всуд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28). Право альтернативной подсудности по искам о защите прав потребителей по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора предусмотрено пунктом 7 ст. 29 ГПК РФ.

По смыслу статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

в исковом заявлении указала, что ее права нарушены действиями ответчика, который, по ее мнению, заключил с ней договор долевого участия в строительстве жилого помещения, не имея на это права.

Следовательно, установление факта нарушения прав и законных интересов относится к обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу при его рассмотрении по существу.

Однако это не было учтено судом при решении вопроса о принятии к производству искового заявления к ООО "2008" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в нарушение требований закона прибегнул к выяснению вопроса спорности правоотношений сторон и произвел оценку доказательств на стадии принятия искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата искового заявления не имелось, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Оспаривая определение судьи Курганского городского суда от о возврате частной жалобы ввиду пропуска срока для его обжалования, указала на отправление копии данного определения в ее адрес по истечении срока, установленного для обжалования, что значительно сократило срок для подачи частной жалобы.

Всоответствии со ст. 332 ГПК РФ частнаяжалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на определение судьи от подана частнаяжалоба.

Как верно указал судья Курганского городского суда в определении от , вканцелярию Курганского городского суда частная жалоба от поступила , то есть по истечении установленного законом процессуального срока, ходатайства о восстановлении которого жалобане содержала, поэтому всилу закона она подлежала возвращению сприложенными к ней документами.

Правилами п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ истечение срока обжалования при отсутствии ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока отнесено к основаниям для возвращения апелляционной жалобы.

Довод о позднем получении копии обжалуемого определения судьи от не может служить основанием для отмены судебного определения. Вместе с тем, данный довод правильно учтен судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства истца о восстановлении срока для подачи частных жалоб на вынесенные судьей определения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от не противоречит требованиям процессуального закона, а частнаяжалобане содержат доводов, опровергающих выводы судьи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2013 года отменить.

Исковое заявление к ООО "-2008" о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки направить в Курганский городской суд Курганской области на стадию принятия.

Определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В. Прасол

Судьи Н.В. Шарыпова

С.В. Тимофеева