Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2750/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Черновой Н.А., Литвиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19.09.2013 гражданское дело по иску Пешковой Н.А., Просековой О.С. к Барановой Г.П. о признании несоответствующим действительности акта ревизии, взыскании судебных расходов; встречному иску Барановой Г.П. к Пешковой Н.А., Просековой О.С. о признании истекшим срока полномочий членов правления и председателя правления, признании незаконным и неправомочным протокола заседания правления ТСЖ N 1 Облкомхоза от , взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Барановой Г.П. на решение Курганского городского суда Курганской области от 01.07.2013, которым постановлено:

Исковые требования председателя ТСЖ N 1 Облкомхоза Пешковой , бухгалтера ТСЖ N 1 Облкомхоза Просековой к председателю ревизионной комиссии ТСЖ N 1 Облкомхоза Барановой о признании не соответствующим действительности акта ревизии, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать не соответствующим действительности акт ревизии в части п. 1, п.2, п.3, п.4, п.5, п.6.

Взыскать с Барановой в возврат государственной пошлины в пользу Пешковой руб., в пользу ТСЖ N1 Облкомхоза - руб.

Встречные исковые требования Барановой к Пешковой , Просековой о признании истекшим срока полномочий членов правления и председателя правления, признании незаконным и неправомочным протокола заседания правления ТСЖ N 1 Облкомхоза от , взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Признать срок полномочий членов правления и председателя правления ТСЖ истекшим .

В остальной части заявленных исковых требований Барановой Г.П. отказать.

Взыскать с Пешковой в пользу Барановой в возврат государственной пошлины руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешкова Н.А., Просекова О.С. обратились в суд с иском к Барановой Г.П. о признании несоответствующим действительности акта ревизии в части пунктов с 1 по 6, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что являются председателем и бухгалтером ТСЖ N 1 Облкомхоза. С актом ревизии от не согласны, поскольку обстоятельства, указанные в нем не соответствуют действительности. Кроме того, указали, что в акте ревизии от отсутствуют подписи двух членов ревизионной комиссии.

Баранова Г.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Пешковой Н.А., Просековой О.С. о признании истекшим срока полномочий членов правления и председателя правления, признании незаконным и неправомочным протокола заседания правления ТСЖ N 1 Облкомхоза от , взыскании судебных расходов.

В обоснование встречного иска указала, что полномочия членов правления и председателя правления ТСЖ N 1 Облкомхоза истекли, законом не предусмотрена возможность продления полномочий правления, избранного в установленном порядке.

В судебном заседании истцы Пешкова Н.А., Просекова О.С. на своих исковых требованиях настаивали, со встречными исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что все данные, отраженные в акте не соответствуют действительности. При проведении УМВД России по Курганской области исследования документов ТСЖ N1 Облкомхоза, нарушений не установлено.

Ответчик Баранова Г.П. и её представители Кожинова С.К., Малышева Т.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, на встречном исковом заявлении настаивали.

Третье лицо разрешение спора по делу оставила на усмотрение суда.

Третье лицо первоначальные исковые требования поддержала, со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Баранова Г.П. (истец по встречному иску) просит решение суда отменить, принять новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Баранова Г.П. указала, что судом необоснованно принято к производству исковое заявление, поскольку у истцов отсутствовали полномочия на его подписание. Ни нормами действующего законодательства, ни уставом ТСЖ N 1 Облкомхоза не предусмотрено продление срока полномочий председателю и членам правления.

Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Баранова Г.П., ее представитель Малышева Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истцы Пешкова Н.А., Просекова О.С. (ответчики по встречному иску), третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласились.

В судебное заседание не явились третьи лица , , , , , , извещены надлежаще, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, общим собранием жильцов ТСЖ N 1 Облкомхоза Пешкова Н.А. избрана председателем правления, членами правления избраны: Буянова М.Е., Рычкова М.И., Кочнева Л.М., Минин Д.М., Трубченинов А.Л., Пешкова Н.А., Черепанова Н.А., членами ревизионной комиссии избраны: Шадрина Н.И., Зуева Т.А., Сизикова Е.Е.

В период со по членами правления избраны Можайкин С.А., Викторова С.В., Печенкина Т.Б., Гилев С.А., членами ревизионной комиссии - Спирина Т.В., Логинова Л.Л., Баранова Г.П., Добрыбина Л.С. Председателем ревизионной комиссии избрана Спирина Т.В.

В период с по ревизионной комиссией проведена ревизия финансовой деятельности ТСЖ N 1 Облкомхаза, по результатам которой составлен акт от .

Признавая п.п. 1 - 6 акта ревизии от не соответствующими действительности, суд сослался на отсутствие подписей всех членов ревизионной комиссии в указанном акте. Кроме того, истцами в материалы дела представлен акт исследований ТСЖ N 1 Облкомхоза, проведенный отделом документальных исследований УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области от , согласно которому проведено исследование документов ТСЖ N 1 Облкомхоза за период с по , нарушений в деятельности ТСЖ N 1 Облкомхоза не выявлено.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.

В силу ст. 145 ЖК РФ (ч.1, п.3 ч.2) общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе, избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии со статьей 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

В соответствии с пунктом 12 Устава ТСЖ N 1 Облкомхоза органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Пунктом 13.2 Устава установлено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, избрание правления и ревизионной комиссии.

Согласно п.п. 15, 17, 18 Устава ТСЖ N 1 Облкомхоза председатель правления, правление, ревизионная комиссия избираются на срок не более, чем на 2 года.

Из материалов дела следует, что на общем собрании жильцов ТСЖ N 1 Облкомхоза Пешкова Н.А. избрана председателем правления, членами правления избраны: Буянова М.Е., Рычкова М.И., Кочнева Л.М., Минин Д.М., Трубченинов А.Л., Пешкова Н.А., Черепанова Н.А., срок полномочий которых заканчивался .

правление ТСЖ N 1 на внеочередном заседании приняло решение (протокол ) продлить полномочия председателю правления Пешковой Н.А. до проведения перевыборов председателя правления.

Отказывая Барановой Г.П. в удовлетворении ее требований о признании указанного решения незаконным и неправомочным, суд первой инстанции не принял во внимание, что ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни Уставом ТСЖ N 1 Облкомхоза не предусмотрено продление срока полномочий председателю правления ТСЖ членами правления.

Судебная коллегия полагает, что требования Барановой Г.П. подлежат удовлетворению, а решение суда в данной части - отмене.

Вывод суда о том, что срок полномочий председателя правления ТСЖ N 1 и членов правления закончился , является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято к производству исковое заявление, поскольку у истцов отсутствовали полномочия на его подписание, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку исковое заявление подано в суд первой инстанцией физическими лицами Пешковой Н.А. и Просековой О.С., что не противоречит статье 3 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с Пешковой Н.А., Просековой О.С. подлежит взысканию госпошлина в размере по рублей с каждой в пользу Барановой Г.П., а с Барановой Г.П. в пользу Пешковой Н.А. - рублей в возврат.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 05.06.2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Барановой Г.П. к Пешковой Н.А., Просековой О.С. о признании незаконным и неправомочным протокола заседания правления ТСЖ N 1 Облкомхоза от 3 и распределения судебных расходов.

Признать незаконным протокол заседания правления ТСЖ N 1 Облкомхоза от .

Взыскать с Пешковой , Просековой в пользу Барановой госпошлину в размере по рублей с каждой.

Взыскать с Барановой в пользу Пешковой госпошлину в размере рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: