Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2749/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Литвиновой И.В., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 сентября 2013 года гражданское дело по иску Смовдырь Н.В. к Русакову А.А., Богатыревой Л.В. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной, взыскании денежных средств, встречному иску Русакова А.А. к Смовдырь Н.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Смовдырь Н.В. на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования к и о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Встречный иск к о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с пользу сумму долга по договору купли-продажи в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме , в возврат уплаченной в доход государства пошлины , расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме , расходы по оплате услуг представителя в сумме , всего .

Взыскать с в доход местного бюджета Варгашинского района Курганской области государственную пошлину в сумме .

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., объяснения Смовдырь Н.В., ее представителя Федорова А.А., представителя Русакова А.А.- Кондратьева А.В., Богатыревой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатырева Л.В. обратилась в суд с иском к Смовдырь Н.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере , в обоснование требований указав, что между ней и ответчиком 30.10.2012 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу , стоимость дома и земельного участка была определена в из которых ответчиком выплачено , оставшаяся сумма в до настоящего времени не выплачена, договор не исполнен.

Смовдырь Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Богатыревой Л.В. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что 30.10.2012 между ней и Богатыревой Л.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , за . После передачи дома обнаружилось, что крыша дома и печное отопление находятся в аварийном состоянии, из технической документации стало известно, что были разрушены надворные постройки и часть дома, в результате чего существенно снизились потребительские свойства дома, кроме того, в доме было зарегистрировано 6 посторонних лиц. Считала, что перед продажей дома ответчик Богатырева Л.В. произвела косметический ремонт с целью скрыть существенные недостатки дома. Ссылаясь на положения ст.ст. 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просила признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , заключенный 30.10.2012 между ней и Богатыревой Л.В., недействительным; прекратить запись о регистрации перехода права собственности на жилой дом от , запись о регистрации перехода права собственности на земельный участок от ; взыскать в возмещение понесенных судебных расходов.

Определением суда от 28.03.2013 к участию в деле в качестве соответчика по иску Смовдырь Н.В. привлечен Русаков А.А., поскольку Богатырева Л.В. при заключении договора купли-продажи спорного дома действовала по доверенности от имени Русакова А.А., являющегося собственником спорного дома.

Определением суда от 10.04.2013 исковое заявление Богатыревой Л.В. к Смовдырь Н.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела Смовдырь Н.В. требования изменила, указав в качестве ответчика Русакова А.А., просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , заключенный 30.10.2012 между ней и Богатыревой Л.В.; прекратить запись о регистрации перехода права собственности на жилой дом от , запись о регистрации перехода права собственности на земельный участок от недействительной сделке; взыскать с ответчиков причиненных убытков, в возмещение понесенных судебных расходов, в возмещение стоимости дров, дополнительно пояснив, что ею были понесены дополнительные расходы на содержание имущества: на страхование дома - , на оформление документов на дом и земельный участок - , также были понесены судебные расходы в сумме .

В ходе рассмотрения дела Русаков А.А. предъявил встречные требования к Смовдырь Н.В. о взыскании , расходов по оплате государственной пошлины в сумме , за оформление доверенности, уплаченных за услуги представителя. В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от 30.10.2012 продал Смовдырь Н.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , за . В нарушение условий договора покупателем было передано лишь . Оставшуюся сумму Смовдырь Н.В. передавать отказывается. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: (сумма, невыплаченная Смовдырь Н.В. по договору) х 8,5% (ставка рефинансирования) / 360 х 180 дней (просрочка платежа за период с по ). За оказание юридической помощи было оплачено .

В судебном заседании истец Смовдырь Н.В. на удовлетворении своих требований настаивала, со встречными требованиями Русакова А.А. не согласилась. Указала, что перед покупкой дом осматривался ею. Богатырева Л.В. поясняла, что в доме был сделан ремонт. Однако, она обратила внимание, что дом старый, снаружи углы - венцы - гнилые. После того как сын вселился в дом, обнаружили, что пол сделан из старых досок, потолок не отремонтирован, а заклеен плиткой, в стенах сквозные щели заколочены картоном и оклеены обоями. Данные недостатки она не могла обнаружить при визуальном осмотре, поэтому при осмотре о них не заявляла. Указала, что Богатырева Л.В. обманула ее, не сказав, что ремонт произведен некачественно, умолчала о недостатках дома. Настаивала на признании сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ.

Ответчик Русаков А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Русакова А.А - Кондратьев А.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями Смовдырь Н.В. не согласился, настаивал на удовлетворении встречных требований Русакова А.А. Указал, что Смовдырь Н.В. при осмотре дома видела, что он старый, венцы поражены трухлявой гнилью. О том, что стена дома трухлявая, Богатырева Л.В. не знала, поскольку стена с 1992 года была заколочена рубероидом. С момента заселения сына истца в спорный дом и до регистрации перехода права собственности у Смовдырь Н.В. была возможность детально осмотреть дом. Оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ не имеется, никакого обмана со стороны Богатыревой Л.В. при продаже дома не было.

Ответчик Богатырева Л.В. с исковыми требованиями Смовдырь Н.В. не согласилась, против удовлетворения встречных требований Русакова А.А. не возражала. Указала, что спорный жилой дом приобрела в 1992 году у Русакова А.А., договор купли-продажи надлежащим образом оформлен не был, в связи с чем собственником жилого дома и земельного участка являлся Русаков А.А. Договор купли-продажи со Смовдырь Н.В. заключила от имени Русакова А.А., действуя на основании доверенности. При осмотре дома замечаний по его состоянию у покупателя не возникло. Перед продажей дома ремонт не производился, о том, что стена дома под рубероидом трухлявая не знала. О том, что в доме зарегистрированы внуки также не знала, в течение декабря 2012 года, января 2013 года они были сняты с учета. По договору купли-продажи Смовдырь Н.В. передала , денежные средства в сумме на дату рассмотрения спора не переданы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смовдырь Н.В. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что судом не были приняты во внимание процент износа дома, то обстоятельство, что дом гнилой, непригоден для проживания и его необходимо сносить, недостатки были скрыты (заколочены досками, кусочками фанеры и оргалита), электропроводка старая и скрыта под обоями. Своевременно не была передана техническая документация, отсутствует разрешение на перестройку дома.

В возражениях на апелляционную жалобу Русаков А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу Смовдырь Н.В. - без удовлетворения. Указывает, что у Смовдырь Н.В. была возможность осмотреть дом и выявить недостатки. Она видела, что венцы дома находятся в неудовлетворительном состоянии, но все равно взяла на себя обязательства по договору. Ссылка Смовдырь Н.В. на то, что она была обманута несостоятельна, поскольку продавец ничего от нее не утаивал, доказательств обмана истцом не представлено.

06.09.2013 в Курганский областной суд поступило дополнение к апелляционной жалобе Смовдырь Н.В., в котором она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных требований Русакова А.А. В обоснование жалобы указывает, что судом не был применен закон, подлежащий применению, а именно ст.ст. 469, 470, 475 ГК РФ. При заключении договора купли-продажи жилого дома полагала, что дом пригоден для проживания, соответствует строительным, санитарным и иным нормам, предъявляемым к жилым помещениям. В ходе эксплуатации дома выяснилось, что на момент приобретения он был непригоден для проживания. В соответствии со ст. 475 ГК РФ отказалась от дальнейшего исполнения договора купли-продажи, удержала оставшуюся часть денежных средств у себя.

В суде апелляционной инстанции Смовдырь Н.В., ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приостановить производство по делу в связи с обращением в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи на основании ст. 178 ГК РФ.

Представитель Русакова А.А., Богатырева Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, с заявленным ходатайством не согласились, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным.

Учитывая, что оспаривание договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по другим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не препятствует рассмотрению данного спора (ст. 215 ГПК РФ), судебная коллегия в удовлетворении ходатайства отказала.

Русаков А.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2012 между Богатыревой Л.В., действующей на основании доверенности от имени Русакова А.А., и Смовдырь Н.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (л.д. 24 т. 1).

По условиям договора Смовдырь Н.В. приобрела жилой дом общей площадью с земельным участком с кадастровым номером , площадью , назначение: земли поселений, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: . Согласно п. 3 договора дом оценен по соглашению сторон в , земельный участок в . Стороны определили, что за жилой дом покупатель оплачивает продавцу в день подписания договора, в срок до 30.11.2012, в срок до 30.12.2012.

При заключении договора Богатырева Л.В. действовала от имени продавца Русакова А.А. на основании доверенности от , которой Русаков А.А. уполномочил Богатыреву Л.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, с правом получения причитающегося аванса или задатка, получением следуемые денежных средств, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов (л.д. 40 т. 1).

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Курганской области 19.11.2012. Смовдырь Н.В. получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом (л.д. 29 т. 1) и земельный участок, расположенные по адресу: (л.д. 30 т. 1).

Согласно пояснениям истца Смовдырь Н.В. до подписания договора купли-продажи 30.10.2012 она передала Богатыревой Л.В. , при подписании договора передала , что не оспаривалось представителем ответчика Русакова А.А., ответчиком Богатыревой Л.В. в судебном заседании.

Таким образом, во исполнение договора купли-продажи Смовдырь Н.В. передала Богатыревой Л.В. .

Из пояснений сторон видно, что сын Смовдырь Н.В. до подписания и государственной регистрации договора купли-продажи 01.10.2012 вселился в спорный дом и проживал в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых, сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смовдырь Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи на основании положений ст. 179 ГК РФ как сделки совершенной под влиянием обмана, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом Смовдырь Н.В. не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что при заключении договора Богатырева Л.В., действующая от имени РусаковаА.А., Русаков А.А. прибегли к обману, как к средству заключения сделки, преднамеренно создали у истца не соответствующее действительности представление о предмете сделки, намеренно скрыли от истца сведения о качественных и потребительских характеристиках спорного жилого дома.

Из дела видно, что истец Смовдырь Н.В. и члены ее семьи осматривали дом перед заключением договора купли-продажи, из текста договора купли-продажи, подписанного сторонами видно, что покупатель осмотрел жилой дом и земельный участок, претензий к санитарному, техническому состоянию и потребительским свойствам не имеет, о всех имеющихся недостатках продавец и покупатель договорились в устной форме (п. 6 договора - л.д. 7 т. 1).

Спорный дом 25.03.2013 был обследован межведомственной комиссией, в результате обследования установлено: фундамент дома имеет частичную просадку фундамента, местами он разрушен, стены ветхие, осыпается штукатурка, имеются сквозные трещины, наблюдается деформация пола, местами наблюдается деформация потолка, местами печь имеет трещины (акт обследования помещения от - 45 т. 2).

По заключению межведомственной комиссии от вследствие большого физического износа в процессе эксплуатации здания в целом и основных несущих конструкций приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности строения, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению - непригодно для проживания (л.д. 46 т. 1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Смовдырь Н.В. по делу была назначена судебная строительная экспертиза (л.д. 79 - 80 т. 1).

Экспертным заключением от было установлено следующее (л.д. 88 - 184 т. 1): в жилом доме по адресу: , имеются следующие недостатки: прогиб балки чердачного перекрытия более 3 см; поражение деревянных венцов дома трухлявой гнилью; сквозные щели в стыках бревен и шпал наружных стен дома; уклон поверхности покрытия пола в жилой комнате превышает нормативные требования; трещины в конструкции отопительной печи. Недостаток дома - поражение венцов трухлявой гнилью, который не может быть устранен без несоразмерных расходов (полный демонтаж и замена венцов), эксперты определяют как, существенный. Существенный недостаток - поражение венцов дома трухлявой гнилью имелся в жилом доме на 30.10.2012. Жилой дом по адресу: , деревянные конструкции которого имеют повреждения трухлявой гнилью, является непригодным для проживания. Физический износ жилого дома составляет 45%. Экспертами учтено при расчете физического износа проведение работ по реконструкции дома: столбчатый деревянный фундамент демонтирован и обустроен бетонный ленточный; изменены размеры оконных проемов путем закладки обрезками брусьев (шпалами); нижние венцы дома заменены на деревянные брусья (шпалы); замена оконных блоков.

При этом в заключении указано, что значительное поражение одной из бревенчатых стен трухлявой гнилью относится к существенному, скрытому недостатку, который невозможно обнаружить при визуальном осмотре; остальные недостатки могли быть выявлены при визуальном осмотре дома.

Поражение одной из бревенчатых стен трухлявой гнилью не могло быть обнаружено в связи с тем, что эта часть стены была закрыта рубероидом. Данный недостаток отнесен к существенным в связи с невозможностью его устранения без несоразмерных расходов (полный демонтаж и замена венцов).

Истцом при рассмотрении спора сделка купли-продажи спорного дома оспаривалась только на основании ст. 179 ГК РФ, при этом Смовдырь Н.В. ссылалась на то, что сделка была совершена под влиянием обмана, а именно: перед заключением договора продавцом был произведен косметический ремонт, с целью скрыть недостатки отчуждаемого дома (обоями заклеены повреждения стен, под потолочной плиткой скрыты изъяны потолка, крыша дома и печное отопление находятся в аварийном состоянии), были разрушены надворные постройки и часть жилого дома, в доме были зарегистрированы посторонние лица.

Судом первой инстанции приведенные доводы правомерно не приняты во внимание, поскольку доказательств проведения косметического ремонта с целью сокрытия существенных недостатков в ходе судебного разбирательства не добыто, отсутствие ряда надворных построек, размер площади жилого дома, регистрация, последующие снятие с регистрационного учета граждан в спорном доме, не могут быть отнесены к существенным недостаткам, являющимся основанием для признания сделки недействительной вследствие обмана.

Кроме того, предмет договора купли-продажи определен сторонами договора, им является жилой дом, общей площадью и земельный участок, площадью . Надворные постройки в договоре не приведены.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчики преднамеренно создали у истца Смовдырь Н.В. не соответствующее действительности представление о предмете сделки, других обстоятельствах, повлиявших на решение о ее заключении.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смовдырь Н.В. о признании сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ, как совершенной под влиянием обмана, об отказе в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств как производных от основного требования о признании сделки недействительной.

Из текста исковых заявлений Смовдырь Н.В., ее пояснений в ходе рассмотрения дела видно, что по другим основаниям спорный договор купли-продажи не оспаривался.

Поскольку договор купли-продажи, заключенный между сторонами не оспорен по другим основаниям, а в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ), судом первой инстанции правомерно взысканы во исполнение условий договора купли-продажи денежные средства в сумме . Так как покупателем - истцом Смовдырь Н.В. переданный в соответствии с договором купли-продажи товар своевременно не был оплачен, обоснованно взысканы и проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 ст. 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998).

При рассмотрении дела было установлено, что Смовдырь Н.В. не исполнила обязательств по договору купли-продажи от 30.10.2012 на сумму , просрочка составила 182 дня ( по ), с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых, соответственно сумма процентов составила .

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда соответствующим как представленным в материалы дела доказательствам, так и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы, в том числе и относительно неприменения судом положений ст. 475 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Варгашинского районного суда Курганской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: