Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 22-2399/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Патюкова В.В. и Дьяченко Ю.Л.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Пономарева А.В. - адвоката Постовалова В.В. на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 15 июля 2013 года, по которому

ПОНОМАРЕВ Алексей Владимирович, , судимый по приговору от 29 марта 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 марта 2013 года окончательно назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В. изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, пояснения защитника осужденного Пономарева А.В. - адвоката Ивановой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кротова К.А. и потерпевшего об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Пономарев признан виновным в тайном хищении имущества , совершенном с незаконным проникновением в жилище в конце июня - начале июля 2011 года, а также в умышленном причинении 2 февраля 2013 года тяжкого вреда здоровью , опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в с. Уксянское Далматовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пономарев виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Пономарева - адвокат Постовалов просит приговор отменить и оправдать его подзащитного по предъявленному обвинению. Ссылаясь на показания осужденного, считает, что в судебном заседании установлена его непричастность к инкриминируемым преступлениям.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дресвянников просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанной виновности Пономарева в тайном хищении чужого имущества и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и самого осужденного в ходе предварительного расследования, явками с повинной, заключениями эксперта, а также иными исследованными доказательствами, содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В частности, согласно показаниям осужденного на предварительном следствии и его явкам с повинной, именно он ударил железным предметом по голове и похитил электропилу из дома .

Из содержания показаний потерпевшего , а также свидетелей и следует, что, обнаружив пропажу электропилы и заподозрив в краже Пономарева, обратился к , в доме которого проживал осужденный, с предложением вернуть похищенное, чтобы он не обращался с заявлением в правоохранительные органы. сообщил об этом осужденному, который признался ему в краже и сообщил, что продал электропилу . После этого Пономарев выкупил у электропилу, а вернул ее .

Согласно показаниям потерпевшего вечером его брат ушел за сигаретами, а вернулся домой поздно, с марлевой повязкой на голове, через которую проступала кровь. Через несколько дней самочувствие ухудшилось и его увезли в больницу, где он умер. Потерпевший слышал, что говорил матери, что по голове его ударил осужденный.

Из показаний свидетелей и следует, что перед смертью назвал им имя человека, который ударил его по голове в доме - Алексей.

Согласно показаниям свидетелей и , после совместного распития спиртного они на некоторое время уходили из дома, где оставались Пономарев Алексей и Когда свидетели вернулись, лежал на полу, на голове у него была кровь. Позднее осужденный рассказал и , что это он ударил по голове.

В соответствии с заключением эксперта смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы, возникшей 2 февраля 2013 года от ударного воздействия предметом в виде шестигранного стержня с выраженными ребрами с заостренной контактной частью. После получения указанной травмы мог несколько дней совершать активные действия.

Допустимость приведенных выше доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности Пономарева в совершении преступлений, изложенные в приговоре доказательства не содержат.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, в судебном заседании не установлено.

В этой связи, проанализировав в приговоре показания осужденного, отрицавшего в судебном заседании свою причастность к совершению инкриминируемых преступлений, и сопоставив их с другими исследованными доказательствами, суд правильно признал эти показания Пономарева недостоверными.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Пономарева по ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначил ему за это преступление справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Признав осужденного виновным в тайном хищении имущества , суд пришел к выводу о том, что в дом потерпевшего Пономарев проник незаконно, с целью кражи.

Однако указанный вывод суда не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В частности, согласно показаниям потерпевшего хищение принадлежащей ему электропилы произошло в то время, как он ушел в гости, оставив дом открытым.

Из явки с повинной Пономарева следует, что кражу имущества он совершил свободным доступом в ходе совместного распития спиртного.

Иные исследованные судом по факту кражи доказательства также не содержат данных о том, что в дом ранее знакомого осужденный проник незаконно и с заранее сформировавшимся умыслом на хищение его имущества.

При таких обстоятельствах неустранимые сомнения в виновности Пономарева судебная коллегия в соответствии со ст. 14 УПК РФ толкует в пользу осужденного, исключает из его обвинения указание на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует действия Пономарева по факту тайного хищения имущества Воронина по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ.

Поскольку указанное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, осужденный не уклонялся от следствия и суда, а со дня окончания преступления прошло более 2 лет, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ суд приходит к выводу об освобождении Пономарева от наказания за данное преступление в связи с истечением срока давности, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В связи с освобождением осужденного от наказания за совершение кражи, указание на назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ из приговора подлежит исключению, а окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению до пределов, соответствующих требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима назначено судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего разрешены судом в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Далматовского районного суда Курганской области от 15 июля 2013 года в отношении Пономарева Алексея Владимировича изменить:

- переквалифицировать действия Пономарева А.В. с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, от наказания по которой Пономарева А.В. освободить в связи с истечением срока давности;

- исключить указание о назначении Пономареву А.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 15 июля 2013 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ и от 29 марта 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить Пономареву А.В. 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи