Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2874/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Литвиновой И.В., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 октября 2013 года гражданское дело по иску ООО "Кетовский коммерческий банк" к ООО "Колос-ЛТД", Хотенову В.М., Новиковой К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

по частной жалобе ООО "Колос-ЛТД" на определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

"Ходатайство ООО "Кетовский коммерческий банк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Колос-ЛТД", в пределах заявленных исковых требований в сумме .

Определение подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Бурматовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кетовский коммерческий банк" обратилось в суд с иском к ООО "Колос-ЛТД", Хотенову В.М., Новиковой К.Г. о взыскании солидарно с ООО "Колос-ЛТД", Хотенова В.М. задолженности по кредитному договору от в сумме , из них - основной долг, пени за просроченную ссуду; обращении взыскания на долю в уставном капитале принадлежащую Новиковой К.Г., размер доли , номинальная стоимость , определении порядка реализации - с публичных долгов, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - ; взыскании солидарно с ООО "Колос-ЛТД", Хотенова В.М. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; взыскании с ООО "Колос-ЛТД", Новиковой К.Г. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что 20.02.2012 между ООО "Кетовский коммерческий банк" и ООО "Колос-ЛТД" заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО "Колос-ЛТД" получило кредит в сумме на неотложные нужды на срок до 14.02.2013. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства от между ООО "Кетовский коммерческий банк" и Хотеновым В.М., договор залога доли в уставном капитале от между ООО "Кетовский коммерческий банк" и Новиковой К.Г. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, ООО "Колос-ЛТД" принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет.

ООО "Кетовский коммерческий банк" также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Колос-ЛТД" в пределах суммы иска, наложении ареста на имущество, принадлежащее Хотенову В.М. в пределах суммы иска.

Судьей вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО "Колос-ЛТД" просит отменить определение судьи. В обоснование жалобы указывает, что истец безосновательно полагает, что непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным исполнение решения суда. Кроме того, в соответствии с ордером-распоряжением от 14.02.2013 срок погашения кредита определен 13.08.2013, ООО "Колос-ЛТД" исполняет свою обязанность по уплате процентов, просрочек не допускалось. Наложение ареста на имущество имеет негативные последствия для предприятия. Кроме того, п. 5.1 кредитного договора определено, что возникающие споры подсудны Арбитражному суду Курганской области, в связи с чем судья Кетовского районного суда не имел право принимать иск к производству и выносить определение о наложении обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения ст.ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из материалов дела следует, что ООО "Кетовский коммерческий банк" обратилось в суд с иском к ООО "Колос-ЛТД", Хотенову В.М., Новиковой К.Г. о взыскании солидарно с ООО "Колос-ЛТД", Хотенова В.М. задолженности по кредитному договору от в сумме .

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Колос-ЛТД", Хотенову В.М. в пределах заявленных исковых требований в сумме , судья, исходя из предмета иска и соразмерности обеспечительных мер заявленным истцами требованиям, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы ООО "Колос-ЛТД" не свидетельствуют о неправомерном принятии судьей обеспечительных мер.

На дату вынесения оспариваемого определения в материалах дела не имелось сведений о том, что кредитный договор был пролонгирован и сторонами по соглашению установлен новый срок погашения кредита (13.08.2013 - распоряжение от 14.02.2013 - л.д. 63), поэтому у судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста и доводы частной жалобы относительно данных обстоятельств не могут быть приняты во внимание.

Довод частной жалобы о том, что нарушено условие договора о подведомственности спора Арбитражному суду не может быть принят во внимание, так как из текста заявления видно, что требование предъявлено из условий кредитного договора и договоров залога и поручительства, заключенных с физическими лицами, в числе ответчиков указаны физические лица Хотенов В.М., Новикова К.Г., поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Договор кредитования, поручителем и залогодателем по которому выступают физические лица, не являющиеся предпринимателями без образования юридического лица, не связан с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что на дату рассмотрения частной жалобы определением Кетовского районного суда Курганской области от 20.08.2013 исковое заявление ООО "Кетовский коммерческий банк" к ООО "Колос-ЛТД", Хотенову В.М., Новиковой К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения и ООО "Колос-ЛТД" не лишено возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по этому основанию, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Колос-ЛТД" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: