Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 22-2416/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Мазикова Д.А. и Головина И.Н.,

при секретаре Пляшко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шека А.И., его защитника - адвоката Глазырина А.Р., представлению государственного обвинителя Карецкого А.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 6 августа 2013 года, по которому

, родившийся , не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N 87-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мазикова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и представления, пояснения осужденного Шека А.И. и его защитника - адвоката Глазырина А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ефремов В.Ю. о необходимости изменения приговора по доводам представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному по правилам ст. 317.7 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, Шек признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере организованной группой.

Преступление совершено 29 сентября 2011 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шек виновным себя по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шека А.И. - адвокат Глазырин А.Р. просит приговор изменить. Считает назначенное осужденному наказание несправедливым, поскольку суд не учел, что он был вовлечен в преступную группу несовершеннолетним. Кроме того, после совершения преступления Шек на протяжении двух лет занимался общественно-полезной деятельностью, окончил школу, поступил на работу и добросовестно трудился, при этом ранее к административной либо уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда имелись все основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шек А.И. просит приговор изменить, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. При этом приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе защитника. Кроме того, указывает, что суд не учел состояние здоровья его матери, которая нуждается в постоянном уходе.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карецкий А.А. просит приговор изменить. Полагает, что установленные по делу смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, и недостаточны для применения положений ст. 64 УК РФ. Считает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления было учтено судом при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в отношении с Шек в особом порядке в связи с выполнением им условий заключенного досудебного соглашения, в связи с чем повторное признание данного обстоятельства в качестве исключительного является необоснованным. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст. 64 УК РФ и усилить назначенное Шеку наказание до 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 317.7, ст. 316 и 307, 308 УПК РФ описательно-мотивировочная и резолютивная части обвинительного приговора в том числе должны содержать описание признанного доказанным преступного деяния, а также пункт часть и статью УК РФ, предусматривающего за него ответственность.

Органом предварительного следствия Шек обвинялся по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 N 87-ФЗ) в покушении на незаконный сбыт наркотического средства организованной группой в особо крупном размере.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд признал доказанным, что Шек, действуя в составе организованной группы, договорившись с неустановленным лицом о сбыте ему наркотического средства, с указанной целью направился на встречу с ним, однако не довел преступление до конца ввиду задержания сотрудниками правоохранительных органов, изъявших наркотическое средство.

Вместе с тем вопреки установленным в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствам, свидетельствующим о начале выполнения Шек части действий, образующих объективную сторону сбыта наркотического средства и непосредственно направленных на совершение данного преступления, в резолютивной части приговора суд квалифицировал их как приготовление к преступлению по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 N 87-ФЗ).

В этой связи и с учетом того, что описание признанного судом доказанным преступного деяния противоречит данной судом квалификации преступления, приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

С учетом оснований отмены приговора судебная коллегия не дает оценки доводам апелляционных жалоб и представления о неправильном применении уголовного закона и несправедливости наказания, которые подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.

Поскольку законом установлены единые для всего уголовного судопроизводства нормативные основания применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, которые могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года N 4-П).

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Шека, судебная коллегия имеет достаточные основания полагать, что он может скрыться от суда, в связи с чем в целях обеспечения надлежащего судебного разбирательства в разумный срок избранную ранее в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставляет без изменения, продлевая срок ее применения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 6 августа 2013 года в отношении отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Шека А.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее применения по 24 октября 2013 года включительно.

Председательствующий

Судьи