Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-2831/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.

судей Пшеничникова Д.В., Арзина И.В.

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 сентября 2013 года гражданское дело по иску ОАО "Петуховский элеватор", Фролова к ООО "Росгосстрах", Кузьмину о возмещении ущерба, морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО "Петуховский элеватор" на решение Петуховского районного суда Курганской области от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Петуховский элеватор", Фролова к ООО "Росгосстрах", Кузьмину о возмещении ущерба, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "Петуховский элеватор": в счет страховой выплаты руб., сумму неустойки в размере руб., расходы на оплату госпошлины в размере руб., всего руб.

Взыскать с Кузьмина в пользу ОАО "Петуховский элеватор" в счет возмещения ущерба руб., расходы на оплату госпошлины в руб., всего руб.

Взыскать солидарно с ООО "Росгосстрах" и Кузьмина в пользу ОАО "Петуховский элеватор" расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы на проведение экспертизы руб., всего руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Фролова в счет страховой выплаты руб., в счет оплаты штрафа руб., в счет возмещения морального вреда руб., расходы на оплату госпошлины в размере руб., всего руб.

Взыскать с Кузьмина в пользу Фролова в счет возмещения ущерба руб., расходы на оплату госпошлины в размере руб., всего руб.

Взыскать солидарно с ООО "Росгосстрах" и Кузьмина в пользу Фролова в счет возмещения судебных расходов руб., расходы на оплату экспертизы руб., всего руб.

Довзыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу МО "Петуховский район" госпошлину в размере руб.

Довзыскать с Кузьмина в пользу МО "Петуховский район" госпошлину в размере руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Петуховский элеватор" и Фролову отказать.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Петуховский элеватор" обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Кузьмину Н.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указывало, что в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак под управлением собственника Кузьмина Н.В., автомобиля Пежо Боксер, государственный регистрационный знак , под управлением принадлежащего истцу, и автомобиля Тойота Платц, государственный регистрационный знак , под управлением , принадлежащего Фролову Ю.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кузьмин Н.В., риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. После обращения в страховую компанию истцу в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в общей сумме руб. коп. Не согласившись с его размером, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ., согласно отчету которого от рыночная стоимость величины ущерба автомобиля Пежо Боксер с учетом его износа составила руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - руб. коп. За составление отчета истец уплатил руб. Кроме того, истец понес расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в г.Екатеринбург в сумме руб.

С учетом изложенного и измененных исковых требований, ОАО "Петуховский элеватор" просило взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности страховщика страховое возмещение в сумме руб. коп., неустойку - руб. коп., с ответчика Кузьмина Н.В. ущерб в сумме руб. коп., убытки - руб. Кроме того, ОАО "Петуховский элеватор" просило взыскать солидарно с ООО "Росгосстрах", Кузьмина Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме руб. коп., расходы на проведение экспертизы - руб., расходы по уплате государственной пошлины - руб. коп.

Истец Фролов Ю.Н. обратился к мировому судье судебного участка г.Кургана с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела, истец исковые требования изменял, в качестве соответчика указав Кузьмина Н.В. В обоснование измененного иска Фролов Ю.Н. ссылался на те же обстоятельства ДТП, что и ОАО "Петуховский элеватор", указав, что в результате столкновения транспортных средств принадлежащему истцу автомобилю Тойота Платц были причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию истцу в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в общей сумме руб. коп. Не согласившись с его размером, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП согласно отчету которого от рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Платц с учетом его износа была определена в размере руб.; за услуги по составлению отчета Фролов Ю.Н. уплатил руб.

С учетом изложенного Фролов Ю.Н. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" ущерб в сумме руб. коп., компенсацию морального вреда - руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; с ответчика Кузьмина Н.В. взыскать в возмещение ущерба руб., расходы по уплате государственной пошлины - руб. коп. Кроме того, Фролов Ю.Н. просил взыскать с ответчиков в качестве судебных руб. почтовых расходов, руб. на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя, руб. на оплату услуг представителя, всего руб. коп.

Определением судьи Петуховского районного суда Курганской области от гражданские дела по искам Фролова Ю.Н. и ОАО "Петуховский элеватор" объединены в одно производство; после объединения и истребования гражданского дела от мирового судьи судебного участка г.Кургана гражданское дело было принято к производству Петуховского районного суда Курганской области.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Петуховский элеватор" действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал.

Истец Фролов Ю.Н. в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве на исковые заявления с требованиями не соглашался, указывая, что страховое возмещение истцам было выплачено в полном объеме, согласно проведенным оценкам поврежденных автомобилей, оснований для пересмотра данных сумм не имеется, от проведения восстановительного ремонта истцы отказались. Также указывал, что ОАО "Петуховский элеватор" использовал поврежденный автомобиль в целях получения экономической прибыли, в связи с чем положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут применяться для взыскания штрафа. Размер неустойки, по мнению представителя, был определен необоснованно, а расходы на представителя заявлены в неразумных пределах.

Ответчик Кузьмин Н.В., а также его представитель допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, с исками не согласились. В удовлетворении иска Фролову Ю.Н. просили отказать, поскольку считали, что заявленная сумма может быть взыскана со страховой компании лишь в пределах лимита ответственности страховщика. Требования ОАО "Петуховский элеватор" считали завышенными, поскольку, как указывал ответчик, ранее автомобиль истца попадал в ДТП и подвергался некачественному ремонту.

Третье лицо в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Петуховский элеватор" выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением в части возмещения понесенных по делу судебных расходов, просит решение суда в данной части отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно и произвольно снизил расходы на оплату услуг представителя с руб. до руб., при этом, не указав мотивов принятого решения и не обосновав столь значительное уменьшение суммы заявленных к возмещению расходов. По мнению заявителя, суд также необоснованно отказал в возмещении затрат на проезд и оплату суточных представителя истца, без достаточных к тому оснований усомнившись в допустимости представленных в качестве доказательств проездных документов.

Решение в остальной части ОАО "Петуховский элеватор", а также лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Участвующие в деле лица на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия областного суда полагает, что решение подлежит изменению в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права при определении состава убытков и распределении судебных расходов между сторонами (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на перекрестке улиц произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз, г/н под управлением собственника Кузьмина Н.В., автомобиля Пежо Боксер, г/н , под управлением ., принадлежащего ОАО "Петуховский элеватор", и автомобиля Тойота Платц, г/н , под управлением ., принадлежащего Фролову Ю.Н.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Кузьмин Н.В., который, двигаясь на автомобиле Дэу Матиз, г/н по второстепенной дороге - , в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге - автомобилю Пежо Боксер, г/н под управлением , допустив столкновение с ним. От удара автомобиль Дэу Матиз отбросило на остановившийся на проезжей части автомобиль Тойота Платц, г/н , под управлением

Риск гражданской ответственности ответчика Кузьмина Н.В. в момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования в ООО "Росгосстрах" (страховой полис сроком действия с по ).

ООО "Росгосстрах", рассмотрев заявления потерпевших, признало случай страховым, о чем составило соответствующие акты и на основании расчетов ущерба, выполненных ЗАО "", выплатило в счет страхового возмещения ОАО "Петуховский элеватор" - руб., Фролову Ю.Н. - руб.

Проведенной ИП оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля Тойота Платц, г/н с учетом его износа была определена в размере руб.

За услуги ИП по оценке ущерба и составлению отчета истец Фролов Ю.Н. по договору от уплатил ИП руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками об оплате, актом выполненных работ (т.2 л.д. 12,13).

За услуги оператора связи по извещению представителя ООО "Росгострах" о времени и месте осмотра оценщиком автомобиля истца Фроловым Ю.Н. было оплачено руб., что подтверждается кассовым чеком об оплате (т.2 л.д. 15).

За оказанные юридические услуги: консультации, подготовку искового заявления, копирование документов и представительство в суде Фроловым Ю.Н. по договору на оказание юридических услуг от было уплачено руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств (т.2 л.д. 20).

Также Фроловым Ю.Н. были оплачены услуги нотариуса в сумме руб. по удостоверению доверенности на представителя что подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий от , выданной нотариусом нотариального округа г.Курган (т.2 л.д. 22).

Фроловым Ю.Н. была оплачена государственная пошлина в сумме руб. по требованиям имущественного характера, предъявленным к ответчику Кузьмину Н.В., что подтверждается чек-ордером (т.2 л.д. 155).

Проведенной ИП на основании договора от оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость ремонта автомобиля Пежо Боксер, г/н с учетом его износа была определена в размере руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме руб.

За услуги ИП по оценке ущерба и составлению отчета ОАО "Петуховский элеватор" перечислило руб., что подтверждается платежным поручением от , счетом на оплату и счет-фактурой от ИП . (т.2 л.д. 1265-167).

Для доставления поврежденного транспортного средства в ремонтную организацию ООО "" () ОАО "Петуховский элеватор" воспользовался услугами эвакуатора, оплатив согласно платежному поручению от услуги ООО "" в сумме руб. (т.1 л.д. 117).

За выполненные согласно акту от к заявке/договору ремонтные работы по восстановлению автомобиля истца ОАО "Петуховский элеватор" платежными поручениями от и от перечислило ООО "" руб. (т.1 л.д. 46-51)

Подача искового заявления была оплачена ОАО "Петуховский элеватор" государственной пошлиной в сумме руб., что подтверждается платежным поручением от (т.1 л.д. 2).

В соответствии с дополнительным соглашением от к договору на оказание юридических консультационных услуг от за услуги по представлению интересов в Петуховском районном суде Курганской области по иску к ООО "Росгосстрах", Кузьмину Н.В. о возмещении ущерба ОАО "Петуховский элеватор" воспользовался услугами ООО ", оплатив согласно выставленных актов выполненных работ и калькуляций к ним оказанные представительские услуги, расходы представителя на проезд из до и обратно, а также суточные в общей сумме руб., что подтверждается соответствующими документами об оплате (т.1.л.д. 101-107, т.2 л.д. 123-136, 167-176).

Не согласившись с размером выплаченного ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, а также в связи с недостаточностью суммы страхового возмещения для полного возмещения вреда истцы обратились с исковыми заявлениями к ответчикам.

При рассмотрении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применив к правоотношениям сторон нормы гл. 59 ГК РФ о возмещении вреда и положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, взыскав со страховой компании, застраховавшей риск гражданской ответственности причинителя вреда Кузьмина Н.В., страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика с участием в ДТП двоих потерпевших, а также исходя из пропорционального соотношения требований потерпевших о возмещении вреда, причиненного имуществу, к предельной страховой сумме, установленной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ.

При отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчиков и доказательств в обоснование этих возражений, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, принявшего в качестве доказательства размера причиненного истцам имущественного вреда отчеты ИП и ИП поскольку заинтересованными лицами достоверность данных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащими процессуальными средствами доказывания опровергнута не была.

Также коллегия областного суда находит верными выводы суда о взыскании с ООО "Росгострах" в пользу ОАО "Петуховский элеватор" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а в пользу потерпевшего Фролова Ю.Н. компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании положений п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащих применению в правоотношениях потребителя и лица, оказывающего услуги по страхованию.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права при определении состава судебных расходов и их распределении между сторонами, что повлекло вынесение неправильного решения как в части возмещения судебных издержек, так и в части убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, как указано в ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним согласно положений ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также иные перечисленные в настоящей статье и признанные необходимыми судом расходы (такие, например, как расходы по оформлению нотариальной доверенности на представительство в суде с правом подачи иска), непосредственно связанные с рассмотрением гражданского дела либо его возбуждением.

Исходя из вышеприведенных положений процессуального закона к судебным не относятся расходы, понесенные лицом, обращающимся в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права, до подачи иска и возбуждения судом гражданского дела.

Указанные расходы являются убытками, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права и которые подлежат возмещению в полном объеме по правилам ст. 15 ГК РФ, а не по правилам ст. 98 ГПК РФ, не регулирующей имущественные отношения участников гражданских правоотношений и закрепляющей пропорциональный принцип их распределения между сторонами рассматриваемого судом спора.

В отличие от судебных расходов, размер возмещения убытков законом может быть ограничен.

В силу положений п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Распределяя судебные расходы, суду первой инстанции следовало иметь в виду, что ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают солидарного взыскания судебных расходов.

Напротив, п. 2 ст. 333.18 НК РФ предусматривает, что в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

При удовлетворении иска к нескольким ответчикам судом должна быть определена доля каждого из них в присужденных истцу понесенных по делу судебных расходах.

При вынесении обжалуемого решения судом указанные положения закона были нарушены, так как с ООО "Росгосстрах" и Кузьмина Н.В. в пользу ОАО "Петуховский элеватор" в солидарном порядке были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., а также являющиеся убытками истца расходы на проведение несудебной экспертизы (отчета об оценке ремонта автомобиля) в сумме руб.

В солидарном же порядке с ООО "Росгосстрах" и Кузьмина Н.В. были взысканы судебные расходы и убытки в пользу Фролова Ю.Н., при этом к судебным расходам судом необоснованно были отнесены затраты истца на оплату услуг связи в сумме руб. и услуг оценщика по определению размера ущерба в сумме руб.

Согласно положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 7, п.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей; в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

Судом произведено солидарное взыскание расходов с двух ответчиков, что не предусмотрено законом, а кроме того, с ООО "Росгосстрах" в солидарном порядке в пользу истцов были взысканы убытки, ответственность за возмещение которых может быть возложена лишь на непосредственного причинителя вреда, поскольку в этом случае (с учетом выплаченного и взысканного судом страхового возмещения двум потерпевшим) общий размер удовлетворенных за счет страховщика имущественных требований превысит установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельный размер ответственности страховой компании (160000 руб.).

На основании изложенного судебная коллегия определяет, что с ответчика Кузьмина Н.В., в результате противоправных виновных действий которого был причинен вред имуществу истцов, подлежат взысканию убытки, превышающие установленный законом порог ответственности страховщика, в пользу ОАО "Петуховский элеватор" - руб. (оплата услуг ИП по оценке ущерба и составлению отчета ), в пользу Фролова Ю.Н. - руб. (оплата услуг электросвязи и услуг ИП по оценке ущерба и составлению отчета ).

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера возмещения ОАО "Петуховский элеватор" расходов на оплату услуг представителя, представлявшего интересы истца в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя к возмещению ОАО "Петуховский элеватор" руб. в качестве компенсации понесенных расходов на представителя, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств понесенных расходов представленные стороной проездные документы, сославшись на положения ст. 67 ГПК РФ, при этом в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ не указывая в мотивировочной части своего решения доводы, по которым представленные стороной письменные доказательства были отвергнуты судом.

Между тем действительных оснований подвергать сомнению допустимость и достоверность представленных представителем проездных документов не имеется, поскольку их содержание согласуется с материалами дела (за исключением оплаты представителем услуг такси в общей сумме руб., не подтвержденных документально, и оплаты зала повышенной комфортности в сумме руб., обоснованность несения которых представителем не подтверждена).

Факт участия в судебных заседаниях , ., . и иногороднего представителя ОАО "Петуховский элеватор", проживающего в подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний; документы об оплате ОАО "Петуховский элеватор" оказанных ООО представительских услуг, понесенных транспортных расходов и расходов по проживанию представителя истца в дни судебных заседаний (суточных), всего в общей сумме руб. подтверждаются письменными материалами дела и сомнений также не вызывают.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что к возмещению понесенных ОАО "Петуховский элеватор" расходов на представителя должна быть определена иная сумма - руб., которая, по мнению суда апелляционной инстанции, в большей степени отвечает как принципу разумности возмещения данного вида судебных издержек, так и объему и качеству оказанных представителем услуг.

При этом судебная коллегия исходит из того, что все понесенные ОАО "Петуховский элеватор" расходы: представительские за участие представителя в четырех судебных заседаниях в сумме руб., на проживание представителя (суточные) в г.Петухово в сумме руб., транспортные на проезд по маршруту Екатеринбург-Курган-Петухово в сумме руб., вне зависимости от характера затрат являются расходами на оплату услуг представителя, поскольку вытекают из условий заключенного ОАО "Петуховский элеватор" и ООО договора на оказание юридических консультационных услуг от и дополнительного соглашения к нему от , и подлежат возмещению истцу в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

С учетом изложенного в связи с необходимостью долевого распределения понесенных судебных расходов судебная коллегия определяет к возмещению в счет оплаты услуг представителя в пользу ОАО "Петуховский элеватор" за счет ООО "Росгосстрах" - руб., за счет ответчика Кузьмина Н.В. - руб., находя такое распределение расходов между ответчиками справедливым и учитывающим их различный правовой статус.

В пользу Фролова Ю.Н. коллегия определяет взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя ( руб.) и оформление доверенности на представителя ( руб.) с ответчиков в равных долях, то есть по рублей с каждого, поскольку доказательств оказания представителем истца своему доверителю разного объема правовой помощи в отношении каждого из ответчиков материалы дела не содержат; Кузьминым Н.В. решение суда не обжаловано.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Понесенные Фроловым Ю.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб. по требованиям имущественного характера на сумму руб., предъявленным к ответчику Кузьмину Н.В., в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с указанного ответчика, а не с ООО "Росгострах", как ошибочно указано судом в решении.

Кроме того, поскольку в связи с распределением судом ответственности между страховщиком и непосредственным причинителем вреда исковые требования Фролова Ю.Н. к Кузьмину Н.В. были удовлетворены в сумме руб., понесенные Фроловым Ю.Н. расходы по оценке в сумме руб. и оплата услуг связи в сумме руб., взысканные судом, подлежат отнесению к убыткам, размер подлежащей уплате государственной пошлины при общей цене удовлетворенных исковых требований - руб. ( + + ) составит руб.

Таким образом, оставшаяся неоплаченной Фроловым Ю.Н. государственная пошлина в сумме руб. в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.2 ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию с ответчика Кузьмина Н.В. в доход бюджета муниципального образования Петуховского района Курганской области ( руб. - сумма пошлины, подлежащая уплате в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ от удовлетворенных судом требований имущественного характера - руб. - руб. - сумма пошлины, фактически уплаченная Фроловым Ю.Н. после предъявления исковых требований к ответчику Кузьмину Н.В.).

Государственная пошлина в сумме руб., которую суд первой инстанции ошибочно исчислил от размера удовлетворенных требований в сумме руб., Фроловым Ю.Н. в бюджет не уплачивалась, соответственно не могла быть взыскана с Кузьмина Н.В. в пользу истца.

В связи удовлетворением судом за счет ООО "Росгосстрах" имущественных требований Фролова Ю.Н. в сумме руб., а также требований неимущественного характера в части взыскания компенсации морального вреда в сумме руб., с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования Петуховского района Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме руб., от уплаты которой истец Фролов Ю.Н. при подаче иска в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден ( руб. - сумма пошлины, подлежащая уплате в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ от удовлетворенных судом требований к страховщику имущественного характера - руб. + руб. - государственная пошлина, подлежащая уплате в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ по требованию о компенсации морального вреда).

Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета составит руб. ( руб. + руб.).

При подаче исковых требований к ООО "Росгосстрах" и Кузьмину Н.В. в сумме руб. ОАО "Петуховский элеватор" была уплачена государственная пошлина в размере руб.

Согласно последних изменений от (т.2 л.д. 152) общая сумма иска ОАО "Петуховский элеватор" к ответчикам составила руб., что в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ требовало уплаты государственной пошлины в сумме руб.

Судом исковые требования ОАО "Петуховский элеватор" были удовлетворены частично на сумму руб., что составило % от измененной цены иска ( руб.).

Таким образом, с учетом закрепленного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорционального возмещения судебных расходов, с ответчиков в пользу ОАО "Петуховский элеватор" подлежало к возврату руб. государственной пошлины ( руб. х %).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание размер удовлетворенных судом имущественных требований за счет каждого из ответчиков и их соотношение к общему размеру подлежащей возврату истцу государственной пошлины, с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "Петуховский элеватор" полежит взысканию руб., с Кузьмина Н.В. - руб. (удовлетворенный судом размер заявленных истцом материально-правовых требований к ООО Росгосстрах" составил руб., или % от общего размера удовлетворенных требований; руб. х % = руб. Удовлетворенный судом размер заявленных материально-правовых требований к Кузьмину Н.В. составил руб., или % от общего размера удовлетворенных требований; руб. х % = руб.).

Какие либо иные суммы пошлины довзысканию с ООО "Росгострах" и Кузьмина Н.В. в доход бюджета муниципального образования не подлежат ввиду отсутствия к тому законных оснований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 24 июля 2013 года изменить, принять по делу новое решение, изложив резолютивную часть решения Петуховского районного суда Курганской области от 24 июля 2013 года в следующей редакции.

Исковые требования ОАО "Петуховский элеватор", Фролова к ООО "Росгосстрах", Кузьмину о возмещении ущерба, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Открытого акционерного общества "Петуховский элеватор" в счет страхового возмещения - руб., неустойку - руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - руб., в возврат уплаченной государственной пошлины - руб., всего рублей копейки.

Взыскать с Кузьмина в пользу ОАО "Петуховский элеватор" в счет возмещения ущерба и убытков руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - руб., в возврат уплаченной государственной пошлины - руб., всего рублей копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Фролова в счет страхового возмещения - руб., штраф за нарушение прав потребителя - руб., в счет компенсации морального вреда руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности - руб., всего рублей копеек.

Взыскать с Кузьмина в пользу Фролова в счет возмещения ущерба и убытков руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности - руб., в возврат уплаченной государственной пошлины - руб., всего рублей копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования Петуховский район Курганской области государственную пошлину в размере рубль копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Петуховский элеватор" и Фролову отказать.

Судья-председательствующий

Судьи