Постановление Курганского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 22-2572/2013

Курганский областной суд

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Г.А.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Мыльникова А.Н. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 1 августа 2013 года, которым

Мыльникову Александру Никандровичу, родившемуся в , осужденному

9 марта 2011 года (с учетом кассационного определения Курганского областного суда от 28 апреля 2011 г., постановления президиума Курганского областного суда от 2 июля 2012 г.) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Артемьевой Г.А., изложившей содержание постановления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Кротова К.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи осужденному Мыльникову А.Н. отказано в замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Мыльников А.Н. выражает несогласие с решением судьи Кетовского районного суда от 1 августа 2013 года об отказе в замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, просит применить ст. 79 УК РФ. Указывает, что судьей не взято во внимание, что он характеризуется положительно, имеет 3 поощрения, принимает участие в общественной жизни колонии, задолженности по исполнительному листу не имеет, вину признал полностью, осознал тяжесть совершенного преступления. Считает, что судья ссылается на нарушение им порядка отбывания наказания и характеризует его с отрицательной стороны, хотя в материалах дела отсутствует данная информация.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся не отбытой часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом должны учитываться данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к учебе, труду и содеянному, а также иные сведения, свидетельствующие об его исправлении.

Из представленных материалов следует и учтено судом, что Мыльников отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой возможна замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет три поощрения, принимает участие в общественной жизни отряда, к разовым поручениям относится добросовестно, иска не имеет, осознал тяжесть совершенного преступления, предоставил справки о бытовом и трудовом устройстве.

Вопреки доводам жалобы осужденного, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом обоснованно учтено его поведение в период отбывания наказания, во время отбытия которого он нарушал установленный порядок отбывания наказания, что подтверждается материалами дела (л.д. 1, 2).

Выводы судьей сделаны на основе оценки всех обстоятельств, подлежащих учету при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, надлежащим образом мотивированы, соответствуют представленным материалам и не противоречат закону.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, на основе всестороннего учета всей совокупности данных, характеризующих личность осужденного, его поведения в период отбывания наказания и с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены Мыльникову оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку для своего исправления Мыльников нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Ссылка на непризнание вины осужденным Мыльниковым подлежит исключению, как не основанная на законе.

Вносимое в постановление изменение не влияет на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом при разрешении ходатайства осужденного не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 1 августа 2013 года в отношении

Мыльникова Александра Никандровича изменить.

Исключить указание о непризнании вины осужденным Мыльниковым.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Курганского областного суда Г.А. Артемьева