Постановление Курганского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 22-2439/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Мазикова Д.А., при секретаре Пляшко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Якушина П.А. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 7 августа 2013 года, по которому

, родившийся , не судимый;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Зырянова С.В. о необходимости отмены судебного решения по доводам представления, пояснения защитника Асулбаевой Т.С., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Курманов обвинялся в том, что он, являясь инспектором взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску, 6 октября 2012 года в г. Шадринске Курганской области после отстранения водителя от управления автомобилем в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения, небрежно выполняя свои должностные обязанности, вопреки требованиям Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ, Приказа МВД России от 2 марта 2009 года N 185, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, передал ключи от замка зажигания автомобиля не имеющей права управления им , заведомо зная о появлении в связи с этим реальной возможности у продолжить управлять этим же транспортным средством. Согласно обвинению в результате указанного деяния Курманова передала ключи от замка зажигания , который, продолжив управлять автомобилем, в районе пешеходного перехода допустил наезд на пешехода Назаренко, скончавшуюся в больнице, т.е. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ. Кроме того, Курманов своими преступными действиями существенно нарушил интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов государственной власти в лице полиции.

В судебном заседании Курманов виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

Суд, проанализировав и оценив все исследованные доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии в действиях Курманова состава преступления и в связи с этим оправдал его по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Якушин П.А. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Курманова и смертью , а также отсутствии каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях Курманова. В обоснование своих доводов указывает, что являлась лицом, не имеющим права управления транспортным средством ввиду отсутствия у нее действующего водительского удостоверения и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, что в силу ст. 27.12 КоАП РФ является основанием для ее отстранения от управления транспортным средством. Таким образом, считает ссылку в приговоре на п. 147.1 приказа МВД России от 2 марта 2009 года N 185 необоснованной и приходит к выводу, что Курманов не имел законных оснований для передачи автомобиля , поскольку был обязан в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ и п. 146 приказа от 2 марта 2009 года N 185 осуществить задержание автомобиля с последующим его помещением на специализированную стоянку. Ссылаясь на ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ, ст. 2 закона Курганской области от 27 июня 2012 года N 36, показания свидетеля и , указывает, что у Курманова имелись все законные основания и возможность для задержания транспортного средства, однако данные требования им выполнены не были, однако вопреки положениям п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ мотивированное решение по предъявленному обвинению в части ненадлежащего исполнения Курмановым своих должностных обязанностей в приговоре отсутствует. При этом вывод суда о выполнении Курмановым требований ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 126-127.2 приказа от 2 марта 2009 года N 185 не имеет отношения к делу, поскольку нарушение указанных требований закона Курманову не инкриминировалось.

По мнению государственного обвинителя нарушение судом п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ повлекло "несостоятельность" выводов об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием Курманова и наступившими последствиями в виде смерти и подрывом авторитета правоохранительных органов. Указывает что, не осуществив задержания транспортного средства, Курманов создал условия для управления автомобилем , ранее им же отстраненным от управления. В свою очередь задержание транспортного средства исключило бы возможность продолжения управления автомобилем и совершение им преступления, повлекшего смерть . Таким образом, по мнению автора представления, "механизм причинной связи" заключается в ненадлежащем исполнении Курмановым своих должностных обязанностей, которые позволили реализоваться уже существующим условиям в виде отсутствия у права управления транспортным средством, наличия у признаков алкогольного опьянения, и возможности управления автомобилем только им, и способствовали наступлению опасных последствий, хотя Курманов должен был их предвидеть и мог предотвратить. В связи с этим автор представления приходит к выводу о вине Курманова по отношению к наступившим последствиям в форме небрежности.

Считает необоснованной ссылку суда об отсутствии в предъявленном обвинении обстоятельств, которые бы привели к подрыву авторитета органов власти в лице полиции, поскольку имевший место большой общественный резонанс данного уголовного дела и трагические последствия в виде смерти , наступившей вследствие ненадлежащего исполнения Курмановым своих должностных обязанностей, сами по себе свидетельствуют об этом.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о неуказании в предъявленном Курманову обвинении конкретных действий или бездействия, повлекших соответствующие последствия, поскольку в обвинении прямо указано на нарушение Курмановым п. 146 и 147 приказа от 2 марта 2009 года N 185, обязывающих осуществить задержание транспортного средства.

Также выражает несогласие с выводом суда о том, что Курманов не предполагал наступления общественно-опасных последствий от его действий и не мог их предвидеть, поскольку согласно полису ОСАГО только мог управлять автомобилем, а Курманов, как должностное лицо, не мог не осознавать этого и допускал такую возможность, что подтверждается показаниями самого Курманова, свидетелей , и в части разъяснения Курмановым последней, что ее сын не может управлять автомобилем. В то время как разъяснение Курманова о возможности пригласить другого водителя для возможности управления транспортным средством незаконно, поскольку за это предусмотрена административная ответственность по ст. 12.3 КоАП РФ.

Указывает, что показания Курманова и свидетеля в части совершения последней звонков с целью найти водителя, опровергаются детализацией звонков с телефона , однако позволили суду сделать вывод о законности действий Курманова.

Считает, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку указал на неправомерность и необоснованность возложения на Курманова ответственности за действия третьих лиц. Кроме того, то обстоятельство, что как собственник автомобиля несет самостоятельную ответственность, не снимает с Курманова как с должностного лица ответственности и обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Также указывает, что п. 148.1 приказа от 2 марта 2009 года N 185 не применим, поскольку регламентирует задержание транспортного средства на основании Федерального закона "О полиции", хотя транспортное средство должно было быть задержано на основании ст. 27.13 КоАП РФ, являющееся самостоятельным основанием для задержания в силу п. 146 приказа от 2 марта 2009 года N 185.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Курманов Э.З. и защитник Асулбаева Т.С. указывают на необоснованность изложенных в нем доводов и просят оставить приговор без изменения. Приводят доводы о соответствии действий Курманова требованиям законодательства, отсутствии у него обязанности и возможности предвидеть передачу управления автомобилем , а также смерть .

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд не находит основания для его удовлетворения и отмены либо изменения приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ. В частности, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в приговоре изложены установленные судом обстоятельства дела, а также указаны основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Предусмотренный ч. 2 ст. 293 УК РФ состав преступления является материальным, обязательными признаками объективной стороны которого является наступление указанных в диспозиции данной статьи последствий, а также наличие причинной связи между деянием виновного и этими последствиями. При этом субъективная сторона состава данного преступления характеризуется виной в форме неосторожности, предполагающей предвидение наступления общественно-опасных последствий либо наличие обязанности и возможности их предвидения.

Вопреки доводам апелляционного представления суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деянии Курманова указанных признаков состава инкриминируемого преступления.

Согласно предъявленному Курманову обвинению в качестве преступных последствий его деяния указано наступление смерти , а также подрыв авторитета органов государственной власти в лице полиции.

Вместе с тем суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что главным, необходимым и непосредственным условием смерти , без которого она бы не наступила, явилось нарушение Правил дорожного движения, которое и повлекло данное последствие, что прямо следует из вступившего в законную силу приговора суда в отношении и не оспаривается в апелляционном представлении. Кроме того, непосредственной причиной допуска к управлению автомобилем явились действия не Курманова, а , которой автомобиль был передан оправданным.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между деянием Курманова и наступлением последствий в виде смерти , а также, по версии обвинения, имевшим место подрывом авторитета органов государственной власти в лице полиции, доказательств которого стороной обвинения не представлено.

Кроме того, предавая ключи от замка зажигания автомобиля , Курманов не мог и не должен был предвидеть того, что в последующем виновно допустит такие нарушения Правил дорожного движения, которые повлекут смерть . При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сам по себе факт управления автомобилем в состоянии опьянения уголовной ответственности не влечет, а является административным правонарушением (ст. 12.8 КоАП РФ). Вместе с тем, как следует из приговора в отношении , смерть повлекло нарушение им пп. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения, предвидеть которые Курманов не должен был и не мог.

В этой связи и вне зависимости от степени соответствия действий Курманова по передаче ключей от автомобиля требованиям законодательства и иных нормативно-правовых актов, на оставление без оценки которой указывается в апелляционном представлении, суд правильно установил отсутствие в его деянии обязательных признаков объективной и субъективной стороны состава преступлений, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 293 УК РФ виде предусмотренных диспозицией указанных норм последствий, состоящих в причинно-следственной связи с его деянием, а также виновного отношения к ним Курманова.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии Курманова обязательных признаков состава инкриминируемого преступления, оправдав его по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Вопреки доводам представления нарушения требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено, поскольку факт принадлежности автомобиля на праве собственности подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, а изложенные в приговоре положения ст. 1079 ГК РФ вопрос о ее ответственности не предрешают.

Доводы представления об истечении срока действия водительского удостоверения не ставят под сомнение вывод суда о том, что она знала положения Правил дорожного движения.

С учетом изложенного доводы представления не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии в действиях Курманова состава инкриминируемого преступления и основанием для отмены либо изменения приговора не являются.

Суд апелляционной инстанции по общему правилу, содержащемуся в ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, при пересмотре оправдательного приговора не вправе выходить за пределы доводов апелляционного представления прокурора либо апелляционной жалобы потерпевшего или его представителя.

В этой связи, исходя из доводов апелляционного представления, будучи ограниченным ими при проверке законности и обоснованности оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 7 августа 2013 года в отношении оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий