Постановление Курганского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 22-2518/2013

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Обабкова Ю.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами - Ефремова В.Ю.,

защитника осужденного Гуломжонова Х.Г. - адвоката Скорых В.А., предоставившего удостоверение N 0220 и ордер N 128917,

при секретаре судебного заседания - Пляшко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Гуломжонова Х.Г. и его защитника - адвоката Скорых В.А. на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 7 августа 2013 года, по которому

Гуломжонов Хайрулло Гуломжонович, родившийся , судимый 15 ноября 2005 года за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобождённый 11 октября 2011 года условно-досрочно по постановлению от 28 сентября 2011 года на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 29 дней,

осуждён по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 15 ноября 2005 года отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства Гуломжонов признан виновным в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином или лицом без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено 1 июня 2013 года на 2559 км. Южно-Уральской железной дороги в районе ст. Горбуново Петуховского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гуломжонов виновным себя признал полностью.

Осуждённый Гуломжонов в апелляционной жалобе просит изменить приговор, назначив наказание в виде штрафа, поскольку на его иждивении находится малолетняя дочь и престарелые родители, нуждающиеся в его поддержке.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат Скорых В.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное Гуломжонову наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа, наказание по приговору от 15.11.2005 г. исполнять самостоятельно. Не оспаривая доказанность виновности осуждённого и квалификацию его деяний, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, и при наличии в санкции ч. 2 ст. 322 УК РФ альтернативных видов наказания, суд назначил самое строгое из них, тем самым не учёл принцип справедливости. Отмечает, что его подзащитный не старался скрыться от сотрудников пограничных войск, пересёк границу не с какой-либо противоправной целью, а лишь хотел уладить семейные отношения по вопросу воспитания ребёнка, в ходе расследования давал признательные показания, характеризуется положительно, проживает с престарелыми родителями, которые нуждаются в его помощи. Действиями Гуломжонова не было причинено существенного вреда, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем, имеются основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и защитника государственный обвинитель Смагин И.А. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления защитника осужденного Гуломжонова - адвоката Скорых В.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Ефремова В.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения приговора.

Приговор по уголовному делу в отношении Гуломжонова постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ в связи с заявлением осуждённым соответствующего ходатайства и его согласием с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Гуломжонов, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил по данному делу обвинительный приговор с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий принятия судебного решения в особом порядке.

Действия Гуломжонова судом верно квалифицированы в соответствии с предъявленным осуждённому обвинением по ч. 2 ст. 322 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона преступление инкриминируемое Гуломжонову считается оконченным с момента фактического пересечения линии Государственной границы РФ (пешеходным способом, на любом транспорте, тайно или открыто, легально или нелегально), преступление совершается с прямым умыслом - лицо осознает общественную опасность незаконного перемещения через границу и желает осуществить такое деяние. При этом мотивы и цели, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника Скорых В.А., не влияют на разрешение вопроса об уголовной ответственности лица, незаконно пересекшего Государственную границу.

Вопреки доводам жалоб, наказание Гуломжонову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, и является справедливым. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, данные о личности Гуломжонова, положительно характеризующегося по месту жительства, совокупность смягчающих, в том числе тех, на которые ссылаются осуждённый и защитник в жалобах, и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Оснований для признания назначенного Гуломжонову наказания чрезмерно суровым, и смягчения данного наказания суд апелляционной инстанции, с учётом всех обстоятельств дела, не усматривает.

В соответствии с положениями главы 40 УПК РФ признание Гуломжоновым своей виновности в совершении инкриминируемого преступления, согласие осуждённого с предъявленным ему обвинением, явилось необходимым условием рассмотрения уголовного дела в отношении него в особом порядке, при котором назначенное Гуломжонову наказание не могло превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства были учтены судом при постановлении приговора, существенно повлияв на размер назначенного осуждённому наказания.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствии оснований для назначения Гуломжонову наказания с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и причин не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы защитника о возможности прекращения уголовного дела в отношении Гуломжонова в связи с деятельным раскаянием, поскольку осуждённый не является лицом, впервые совершившим преступление, таким образом, оснований для прекращения в отношении его уголовного дела не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитника не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петуховского районного суда Курганской области от 7 августа 2013 года в отношении Гуломжонова Хайрулло Гуломжоновича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий