Постановление Курганского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 22-2559/2013

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Обабкова Ю.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Ефремова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пляшко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Горожанцева В.Е. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 5 августа 2013 года, которым в отношении

Горожанцева Владимира Егоровича, родившегося , осуждённого 27 февраля 2012 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания, назначенного судом наказания,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Горожанцева о его условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании указанного наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно. Считает принятое решение незаконным, противоречащим положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8, поскольку суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного в связи с наличием прежних судимостей, непризнания вины и отсутствия поощрений, что вместе с тем послужило основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока наказания может быть условно-досрочно освобождено, если для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к таким выводам не пришел.

При рассмотрении ходатайства судьёй обоснованно дана оценка поведению Горожанцева за весь период отбывания наказания, во время которого он положительно себя не зарекомендовал, поощрений не имеет, из проводимых бесед воспитательного характера не всегда делает положительные выводы.

С учётом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осуждённого, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о его условно-досрочном освобождении является законным и обоснованным.

Соблюдение Горожанцевым правил внутреннего режима колонии, отсутствие взысканий, полное признание вины судом апелляционной инстанции под сомнение не ставятся. Вместе с тем стремление осуждённого к исправлению и примерное поведение, дают осуждённому основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, судья не сослался на наличие у Горожанцева судимостей, а лишь в полной мере учел, данные характеризующие его личность, в том числе имеющиеся в представленных материалах сведения о неоднократном привлечении Горожанцева ранее к уголовной ответственности, что не противоречит закону.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства, данные о личности Горожанцева, мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство, суд правильно указал о не достижении целей наказания и невозможности условно-досрочного освобождения Горожанцева от назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемое постановление не противоречит положениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Иные доводы апелляционной жалобы, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 5 августа 2013 года в отношении Горожанцева Владимира Егоровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий