Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-2924/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Литвиновой И.В., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 сентября 2013 года гражданское дело по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Курганского отделения N 8599 об изменении способа исполнения решения суда,

по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Курганского отделения N 8599 на определение Варгашинского районного суда Курганской области от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

"Заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Курганского отделения N 8599 об изменении способа исполнения решения суда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Бурматовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Курганского отделения N 8599 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

В обоснование доводов заявления указало, что решением Варгашинского районного суда от 21.04.2011 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России", обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от , установлена начальная продажная стоимость. 11.10.2011 было возбуждено исполнительное производство. С целью реализации имущества были проведены публичные торги, которые были признаны несостоявшимися. 01.04.2013 в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем снят арест с имущества. Начальная продажная стоимость имущества, установленная на основании договора ипотеки от 12.02.2010, решением суда от 21.04.2011, является неактуальной. С момента вынесения решения рыночная стоимость имущества значительно уменьшилась в связи с износом, что препятствует реализации имущества с торгов. Для определения рыночной стоимости имущества просило назначить оценочную экспертизу.

На основании изложенного просило изменить первоначально установленную решением Варгашинского районного суда Курганской области от 21.04.2011 по делу начальную продажную цену имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки от , установив начальную продажную цену равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, назначенного судом для проведения экспертизы в целях определения рыночной стоимости предмета залога.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО "Сбербанк России" в лице Курганского отделения N 8599 на удовлетворении требований заявления настаивал. В дополнение пояснил, что от проведения повторных торгов ОАО "Сбербанк России" отказалось, так как в случае не реализации имущества, банку было бы предложено оставить данное имущество за собой, однако у ОАО "Сбербанк России" не имеется возможности принять данные объекты недвижимости на баланс.

Представитель заинтересованного лица Глотова А.Н. в судебном заявлении с заявлением не согласился. Указал, что стоимость заложенного имущества была установлена судом на основании договора ипотеки от 12.02.2010 и отчете об оценке заложенного имущества, указана в решении суда, стороны согласились с указанной оценкой. Доказательств уменьшения стоимости заложенного имущества заявителем не представлено. Согласно Постановления Правительства Курганской области N 585 от 11.12.2012 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" стоимость указанных объектов возросла. Уменьшение начальной продажной стоимости имущества приведет к уменьшению возможности Глотова А.Н. погасить задолженность. Кроме того, удовлетворение заявления приведет к изменению резолютивной части решения, что не предусмотрено ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель заинтересованного лица ООО "Ювис", назначенный определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, против удовлетворения заявления возражал.

Представитель заинтересованного лица ООО АПП "Зауралье" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Чечулин В.Н., представитель заинтересованного лица УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" лице Курганского отделения N 8599 просит определение суда отменить, решить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что ОАО "Сбербанк России" фактически просит изменить решение суда, противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013. Заявление было направлено на устранение обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ. Банком не была нарушена процедура реализации заложенного имущества, изменение начальной продажной стоимости не повлечет нарушений прав должника. Кроме того судом в нарушении ст. 166 ГПК РФ не было разрешено ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

В возражениях на частную жалобу Глотов А.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что заявителем не представлено доказательств уменьшения рыночной стоимости предмета залога. Заявитель препятствует реализации имущества, снимая его с торгов и отзывая исполнительные документы. Необоснованное удовлетворение требований банка могло бы привести к существенному ухудшению его положения. Заявителем в нарушение ст. 79 ГПК РФ не были поставлены перед экспертом вопросы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Варгашинского районного суда Курганской области от 21.04.2011 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО АПП "Зауралье", ООО "Ювис", Глотову А.Н., ИП Глотову А.Н., Чечулину В.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от :

- здание зерносклада , установив начальную продажную цену в размере

- здание зерносклада , установив начальную продажную цену в размере

- здание зерносклада , установив начальную продажную цену в размере

- здание весовой, , установив начальную продажную цену в размере ;

- асфальтовую площадку, , установив начальную продажную цену в размере ;

- асфальтовую площадку, , установив начальную продажную цену в размере ;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером сроком на 10 лет по , установив начальную продажную цену в размере (гражданское дело л.д. 44 - 65 т. 4).

Данное решение суда вступило в законную силу 07.05.2011, 10.05.2011 выписаны исполнительные листы.

11.10.2011 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство (гражданское дело л.д. 141 - 142 т. 4).

17.11.2011 составлен акт о наложении ареста на имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя указанное имущество передано на принудительную реализацию путем проведения публичных торгов. Согласно протоколам от 22.03.2012 торги признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2012 стоимость арестованного имущества была снижена на 15% (л.д. 7 - 8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2012 имущество передано на реализацию путем проведения повторных торгов в ТУ Росимущества в Курганской области (л.д. 9, 10).

01.04.2013 судебным приставом-исполнителем снят арест с приведенного имущества в связи с тем, что исполнительный документ был отозван взыскателем с исполнения (л.д. 11).

07.06.2013 ОАО "Сбербанк России" лице Курганского отделения N 8599 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла статей 203, 434 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Вышеуказанные нормы закона не содержат определенного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Таким образом, по смыслу указанных норм права такие обстоятельства, исходя из которых суд вправе изменить способ и порядок его исполнения, должны носить исключительный характер, являясь существенным препятствием к исполнению должником решения суда.

Заявитель ставит вопрос о снижении начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание решением суда.

Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, учитывая, что торги по продаже данного имущества признаны несостоявшимися правомерно рассмотрено судом первой инстанции исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что начальная продажная цена предмета залога, установленная вступившим в законную силу судебным актом, не может быть уменьшена, поскольку это противоречит положениям ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, содержащей прямой запрет на изменение содержания решения суда после его объявления.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в ст. ст. 56 и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

В этой части доводы частной жалобы ОАО "Сбербанк России" являются правомерными.

При этом заявитель ОАО "Сбербанк России" в ходе рассмотрения заявления должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Однако, в материалы дела заявителем такие доказательства с безусловностью свидетельствующие о значительном (более чем на 15%) снижении рыночной цены заложенного имущества в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом) не представлены.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что заявитель ОАО "Сбербанк России" не лишен возможности вновь обратиться в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем уменьшения начальной продажной цены предмета залога, судебная коллегия находит возможным согласиться с постановленным судом первой инстанции определением.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Варгашинского районного суда Курганской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Курганского отделения N 8599 - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: