Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2757/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Прасол Е.В., Фоминой А.И.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 сентября 2013 г. гражданское дело по заявлению Голубцова Н.Д. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

по частной жалобе Голубцова Н.Д. на определение Курганского городского суда Курганской области от 11 июня 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Голубцову Н.Д. о предоставлении отсрочки исполнения решения Курганского городского суда от 12.12.2012 отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения заявителя Голубцова Н.Д., его представителя Саночкина М.В., заключение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 февраля 2013 года, удовлетворены исковые требования ООО "ДК" к Голубцову Н.Д. Расторгнут договор аренды нежилого помещения по в . На Голубцова Н.Д. возложена обязанность освободить путем выселения указанное помещение и передать представителю ООО "ДК" ключи от помещения по акту приема - передачи. На УФМС России по Курганской области возложена обязанность снять Голубцова Н.Д. с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречного иска Голубцову Н.Д. к ООО "ДК" о признании за ним права пользования квартирой по указанному адресу отказано.

11 апреля 2013 года Голубцов Н.Д. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с момента обращения с данным заявлением в суд. В обоснование заявитель ссылался на отсутствие другого жилья и необходимость в предоставлении времени для его поиска.

В судебное заседание заявитель Голубцов Н.Д. не явился.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО "ДК" по доверенности Ионина И.В. с заявлением Голубцова Н.Д. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не согласилась, полагала его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель ничем не обосновал заявленное требование.

Представители заинтересованных лиц ООО "Таганка", Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области в судебное заседание не явились. В письменном ходатайстве УФССП России по Курганской области просило заявление Голубцова Н.Д. рассмотреть в отсутствие его представителя (т. 2, л.д. 58).

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель Голубцов Н.Д. просит определение суда отменить, заявление о предоставлении отсрочки рассмотреть по существу. Указывает, что заявление о предоставлении отсрочки было рассмотрено без его участия. Он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде, в связи с чем был лишен возможности представить суду доказательства о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В возражениях на частную жалобу ООО "ДК" с доводами жалобы не согласилось, указывая, что у Голубцова Н.Д. было достаточно времени решить жилищный вопрос своими силами, поскольку требование о выселении ему вручалось с 24 июня 2010 года. Кроме того, Администрацией г. Кургана всем жильцам дома по в было предложено жилье для проживания, в которое часть жителей уже переселены, другая часть отказывается переезжать по причине того, что данное жилье их не устраивает. Просил решение суда отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Голубцов Н.Д. и его представитель на доводах частной жалобы настаивали, просили определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что дело по заявлению Голубцова Н.Д. о предоставлении отсрочки исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2012 года рассмотрено судом в отсутствие заявителя.

Извещение о дате и времени судебного разбирательства по заявлению Голубцова Н.Д. было направлено судом по месту жительства заявителя: А, .

Вместе с тем, сведения о получении Голубцовым Н.Д. данного извещения в материалах дела отсутствуют. Судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 241).

При таких обстоятельствах имеющееся в материалах дела извещение о дате и месте судебного разбирательства, направленное заявителю, при отсутствии у суда сведений о вручении данного извещения адресату не может быть признано надлежащим доказательством извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении заявителя о месте и времени судебного заседания, рассмотрел заявление Голубцова Н.Д. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по существу.

В соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а заявление Голубцова Н.Д. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - рассмотрению по существу по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования ООО "ДК" к Голубцову Н.Д., постановлено расторгнуть договор аренды нежилого помещения по в , возложить на Голубцова Н.Д. обязанность освободить путем выселения указанное помещение и передать представителю ООО "ДК" ключи от помещения по акту приема - передачи, возложить на Управление ФМС России по Курганской области обязанность снять Голубцова Н.Д. с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречного иска Голубцова Н.Д. к ООО "ДК" о признании за ним права пользования квартирой по указанному адресу отказано (т. 1, л.д. 155-162).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 февраля 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения (т. 1, л.д. 202-208).

26 марта 2013 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Голубцова Н.Д. на предмет - обязать освободить путем выселения нежилое помещение по в и передать представителю ООО "ДК" ключи от нежилого помещении по акту приема - передачи (т. 2, л.д. 54).

До настоящего времени решение суда не исполнено.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что занимаемое истцом помещение является единственным для него местом жительства, прав на иное жилое помещение Голубцов Н.Д. не имеет.

В суде апелляционной инстанции заявитель пояснял, что отсрочка необходима ему для того, чтобы подыскать другое место жительства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у заявителя прав на иное жилое помещение, а также доводы заявителя о необходимости определенного временного промежутка для решения жилищного вопроса, судебная коллегия полагает возможным заявление Голубцова Н.Д. удовлетворить, предоставить ему отсрочку исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2012 года до

11 апреля 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 11 июня 2013 года отменить.

Заявление удовлетворить.

Предоставить отсрочку исполнения решения Курганского городского суда от 12 декабря 2012 года на срок до 11 апреля 2014 года.

Судья - председательствующий:

Судьи: