Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2826/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Прасол Е.В., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 сентября 2013 года гражданское дело по иску Клементьева В.Т. к ООО "ПолимерПромТехнологии" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ООО "ПолимерПромТехнологии" на решение Кетовского районного суда Курганской области от 5 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Клементьева В.Т. к ООО "ПолимерПромТехнологии" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПолимерПромТехнологии" в пользу денежные средства по договору подряда от в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., в возврат государственной пошлины руб. коп., всего руб. коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ООО "ПолимерПромТехнологии" Кургановой И.Ф., представителя истца Клементьева В.Т. - Ворошилова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клементьев В.Т. обратился в суд с иском к ООО "ПолимерПромТехнологии" о взыскании суммы основного долга в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. В обоснование иска указывал, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по гидроизоляции кровли. Согласно договору ответчик обязался произвести оплату выполненных работ в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ. истцом и прорабом был подписан акт выполненных работ, согласно которому было выполнено устройство мягкой кровли в 2 слоя с примыканиями площадью 2 300 кв.м. на общую сумму рублей и устройство мягкой крови в 1 слой площадью 400 кв.м. на общую сумму рублей. Ответчиком была произведена частичная оплата работ по договору в размере рублей. От выплаты оставшейся суммы ответчик отказывается, мотивируя отсутствием денежных средств.

Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, истец Клементьев В.Т. просил взыскать с ООО "ПолимерПромТехнологии" сумму основного долга в размере рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.

В судебном заседании истец Клементьев В.Т. и его представитель по ордеру Ворошилов А.В. на удовлетворении иска настаивали. Истец подтвердил, что фактически им в счет оплаты по договору было получено руб. Указывал, что уполномоченным от лица ответчика являлся прораб , который осуществлял контроль за выполнением работ, их приемку. Директор на крышу не поднимался, работы не принимал, от подписания акта выполненных работ уклоняется. Претензий к качеству работы не было предъявлено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ПолимерПромТехнологии" по доверенности Курганова И.Ф. против удовлетворения иска возражала. Указывала, что работы по договору подряда ответчиком у истца приняты не были, соответствующий акт не составлялся и заказчиком в лице директора не подписывался, поскольку последний в спорный период находился на стационарном лечении. Представитель ответчика указывала, что представленный истцом акт выполненных работ от подписан , подпись генерального директора ООО "ПолимерПромТехнологии" в данном акте отсутствует. Вместе с тем, не был уполномочен руководителем на приемку выполненных работ и подписание данного акта. Более того, на момент подписания представленного акта не состоял в трудовых отношениях с ООО "ПолимерПромТехнологии", был уволен. Также указывала, что отраженные в акте от объемы работ по обустройству мягкой кровли на производственном корпусе ООО "РТМТ" превышают объемы работ, предусмотренные договором подряда, однако необходимость выполнения дополнительных работ сторонами договора не оговаривалась. Просила в иска отказать.

Представитель третьего лица ООО "Ространсмаш Трейд" ("РТМ Трейд") в судебное заседание не явился, о его месте и времени был извещен.

Кетовский районным судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ПолимерПромТехнологии" просит решение суда отменить, в иске Клементьеву В.Т. отказать. В обоснование жалобы ответчик вновь указывает, что выполненные работы в соответствии с условиями договора должны были быть приняты заказчиком с участием исполнителя и иных заинтересованных лиц. Акт выполненных работ от в нарушение условий договора составлен и подписан единолично без участия исполнителя. Также указывает, что работы не могли быть выполнены истцом и сданы заказчику в полном объеме, поскольку ООО "РТМ Трейд", который является владельцем объекта, где проводились работы, в одностороннем порядке расторг договор подряда с ответчиком, и доступ к объекту был прекращен. Вновь указывает, что не был уполномочен на прием выполненных работ и подписание акта, данные обязанности не предусмотрены его должностной инструкцией. Более того, не мог от имени ответчика подписывать акт, так как был уволен в соответствии с приказом от . Оспаривая решение суда, ответчик указывает на необоснованность отказа в удовлетворении заявленного его представителем ходатайства о проведении экспертизы с целью установления качества выполненных истцом работ.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на несостоятельность вывода суда об уклонении его от исполнения договора подряда. Доступ на объект был прекращен после на основании расторжения договора подряда между ответчиком и ООО "РТМ Трейд". Осмотреть работы на указанном объекте возможно было только с согласия ООО "РТМ Трейд", которое препятствовало в проведении осмотра. Кроме того, директор ООО "ПолимерПромТехнологии" не имел возможности самостоятельно осмотреть объект и принять выполненные работы, поскольку с находился на стационарном лечении в связи с проведенной операцией.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "ПолимерПромТехнологии" Курганова И.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Представитель истца Клементьева В.Т. - Ворошилов А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО "Ространсмаш Трейд" ("РТМ Трейд"), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда

.

Судом установлено, что между Клементьевым В.Т. (исполнитель) и ООО "ПолимерПромТехнологии" (заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого Клементьев В.Т. обязался выполнить комплекс работ по гидроизоляции кровли.

Договором предусмотрено, что стоимость работ составляет: устройство гидроизоляции из наплавляемых материалов в 2 слоя - руб. за кв.м. (п. 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда подтверждающим документом окончания работ является подписанный акт выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от , Клементьеву В.Т. были поручены и им выполнены работы по устройству мягкой кровли в 2 слоя с примыканиями площадью 2300 кв.м. по цене рублей за 1 кв.м. на общую сумму рублей и устройство мягкой кровли в 1 слой площадью 400 кв.м. по цене рублей за 1 кв.м. на общую сумму рублей, всего на рублей. Клементьеву В.Т. выплачено рублей, задолженность ООО "ПолимерПромТехнологии" перед Клементьевым В.Т. составляет руб. (л.д. 10).

Данный акт подписан исполнителем Клементьевым В.Т. и представителем заказчика , директором ООО "ПолимерПромТехнологии" акт не подписан.

Обратившись в суд с требованием о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец Клементьев В.Т. ссылался на неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате выполненных по договору работ.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ, выполненных надлежащим образом, заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд, проанализировав условия заключенного между сторонами договора подряда, исследовав письменные материалы дела, объяснения сторон, оценив все доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате только тех работ, выполнение которых истцом было предусмотрено договором подряда.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 709, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции установлено, что истец Клементьев В.Т. в соответствии с условиями договора выполнил работы по устройству мягкой кровли в 2 слоя с примыканием площадью 2 300 кв.м., что, исходя из обусловленной договором стоимости работ, составляет руб. В счет оплаты работы Клементьев В.Т. получил от ответчика деньги на общую сумму руб., что подтверждается подписью истца на обороте договора подряда (л.д. 98 обор.).

Ответчик ООО "ПолимерПромТехнологии", не оспаривая факт выполнения истцом работ в объеме 2 300 кв.м и частичной его оплаты в размере руб., от выплаты оставшейся суммы задолженности отказывался, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако ответчик, приводя в возражение против требования истца утверждения о некачественно выполненной работе подрядчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел соответствующих доказательств этому, как то направленные истцу письменные возражения, касающиеся выполненных работ, либо односторонние акты с перечисленными недостатками.

Условиями заключенного между сторонами договора подряда от предусмотрено, что заказчик обязуется производить приемку и оплату выполняемой исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 5.6). Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом, объемом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов (п. 7.1. договора). При наличии у Заказчика замечаний, в том числе о недостатках выполненных работ, Заказчик оговаривает их в Документах, удостоверяющих приемку Работ, или прилагает к указанным документам перечень недоделок с указанием сроков их устранения (п. 8.2 договора).

Ответчик ни в ходе осуществления работ, ни после их окончания, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в предусмотренном законом порядке письменные претензии относительно качества работ истцу не предъявлял, доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающие эти обстоятельства, не представил.

Таким образом, исходя из того, что сторона ответчика не оспаривала выполнение истцом предусмотренных по договору подряда от работ в объеме 2300 кв.м. и не представила доказательств по поводу качества этих работ, как и не представила доказательств оплаты выполненных работ в оставшейся сумме руб. ( руб. - руб.), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных истцом работ и взыскал с ООО "ПолимерПромТехнологии" в пользу Клементьева В.Т. указанную сумму задолженности.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным представителем, поскольку , подписавший акт от , не вправе был подписывать акт, так как был уволен в соответствии с приказом от , обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 7.3 договора подряда "на время выполнения работ по настоящему договору уполномоченным лицом со стороны Заказчика назначен ".

Следовательно, в момент подписания акта приемки в силу договора являлся уполномоченным лицом, действующим от имени ответчика. Расторжение трудового договора с правого значения не имеет, поскольку изменения в договор сторонами не вносились, нового уполномоченного лица ответчик для приемки выполненных работ не назначал, доказательств обратного суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности отказа суда в назначении судебной экспертизы на предмет качества выполненных истцом работ не могут служить основанием для отмены решения суда. Ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств наличия каких-либо недостатков выполненной истцом работы, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленный срок влечет возникновение гражданско-правовой ответственности.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и взыскан в пределах заявленного периода просрочки должника.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную его представителем в судебном заседании, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании оплаты стоимости работ по устройству мягкой кровли в 1 слой площадью 400 кв.м. по цене рублей за 1 кв.м. на общую сумму рублей, суд правомерно исходил из того, что выполнение данных работ заключенным сторонами договором подряда от не предусмотрено, необходимость их проведения ответчиком оспаривалась и материалами дела не подтверждена.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле не оспаривается. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 5 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПолимерПромТехнологии" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: