Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-2862/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 сентября 2013 года гражданское дело по иску Демченко А.И. к Чудиновой Л.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Чудиновой Л.Н. к Демченко А.И. о прекращении зарегистрированного права, признании права собственности, выплате денежной компенсации

по апелляционной жалобе Демченко А.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска к о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей отказать.

Встречный иск к о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежных средств удовлетворить.

Прекратить зарегистрированное за право собственности на 1/8 доли квартиры по адресу: 60.

Признать за право собственности на 1/8 доли квартиры по адресу: 60.

Выплатить с лицевого счета Управления Судебного департамента в Курганской области , открытого в Управлении Федерального казначейства по Курганской области (N счета , БИК , ИНН КПП ) руб., внесенные 25 июня 2013 года.

Взыскать с в пользу руб. в счет возврат государственной пошлины.

Взыскать с в пользу ООО "" руб. расходы за проведение экспертизы.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Чудиновой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демченко А.И. обратилась в суд с иском к Ющенко Е.И. о вселении ее в трехкомнатную квартиру , определении порядка пользования данной квартирой, возложении обязанности не препятствовать в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи от данной квартиры.

В ходе судебного разбирательства истец Демченко А.И. неоднократно заявленные требования уточняла, в качестве надлежащего ответчика по делу указала Чудинову Л.Н. вместо Ющенко Е.И. В окончательном варианте обратилась с иском к Чудиновой Л.Н., просила суд вселить ее в трехкомнатную квартиру по 60, ; определить порядок пользования указанной квартирой путем предоставления ей во владение и пользование изолированной комнаты площадью 12,4 кв.м. в указанной квартире, Чудиновой Л.Н. - две комнаты площадью 34,9 кв.м., оставив помещения вспомогательного пользования в общем пользовании; обязать Чудинову Л.Н. не препятствовать ей в пользовании квартирой, и передать ключи от нее.

В обоснование исковых требований с учетом дополнений Демченко А.И. указывала, что на основании решения Курганского городского суда от 26 февраля 2010 года она является собственником 1/8 доли квартиры . Собственником 7/8 долей квартиры являлась ее сестра Ющенко Е.И. в результате наследования доли отца и дарения ей доли матери. В настоящее время на основании договора купли-продажи от собственником 7/8 долей является Чудинова Л.Н. Истец указывала, что она как сособственник спорной квартиры имеет право пользования имуществом соразмерно своей доле. В обоснование доводов о наличии у нее интереса в использовании принадлежащего ей имущества указывала, что квартира по 39 в , в которой она проживает, была затоплена соседями, в связи с чем является непригодной для проживания: в квартире отсутствует электричество из-за повреждения электропроводки, требуется капитальный ремонт. Истец указывала, что спорная квартира имеет площадь 75,9 кв.м., состоит из трех комнат площадью 20,4 кв.м., 14,5 кв.м., 12,4 кв.м., поэтому исходя из общей площади квартиры ее доля составляет 9,4 кв.м., жилой площади - 6,06 кв.м. Ее доле наиболее соответствует изолированная комната площадью 12,4 кв.м., которую она просит выделить ей для проживания. Истец указывал, что вселиться в спорную квартиру она не может, поскольку у нее отсутствуют ключи от квартиры. В добровольном порядке ответчик отказывается решить вопрос о пользовании ею квартирой.

Ответчик Чудинова Л.Н. с иском не согласилась, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Демченко А.И. о прекращении за ответчиком права собственности на 1/8 долю квартиры по адресу: 60, , признании на Чудиновой Л.Н. права собственности на указанную долю, взыскании в пользу Демченко А.И. компенсации за 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру.

В обоснование встречного иска с учетом его дополнений Чудинова Л.Н. указывала, что она является собственником 21/24 (или 7/8) долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру по 60 в на основании договора купли-продажи от , заключенного с Ющенко Е.И. Собственником 1/8 доли данной квартиры с ноября 2009 года является Демченко А.И. Истец полагала, что ответчик не имеет интереса в использовании принадлежащего ей имущества, поскольку с 2009 года не предпринимала попыток к вселению в квартиру, не несла расходы по содержанию данного имущества. Сама Демченко А.И. проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по другому адресу. Обоснование ответчиком нуждаемости в настоящее время в пользовании спорной квартирой истец полагала неубедительным. Указывала, что выдел части квартиры Демченко А.И. соразмерной ее доле невозможен, поскольку приходящаяся на ее долю жилая площадь 6,06 кв.м. значительно меньше площади самой маленькой комнаты площадью 12,4 кв.м. Кроме того, предоставление ответчику права пользования данной комнатой приведет к существенному нарушению прав истца и ее сына, для которых спорная квартира является единственным жильем. Ссылаясь на незначительность доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру, невозможность предоставления ей части квартиры соразмерно ее доле, отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании квартиры, Чудинова Л.Н. выразила намерение выплатить ответчику вне зависимости от ее согласия компенсацию стоимости принадлежащей Демченко А.И. 1/8 доли в праве собственности на квартиру в размере руб., которую она внесла на лицевой счет Управления Судебного департамента в Курганской области.

Уточнив заявленные требования, Чудинова Л.Н. просила прекратить за Демченко А.И. право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 60, , признать за Чудиновой Л.Н. право собственности на 1/8 долю в праве собственности на данную квартиру, выплатить Демченко А.И. с лицевого счета Управления Судебного департамента в Курганской области , открытого в Управлении Федерального казначейства по Курганской области (N счета , БИК , ИНН , КПП ) руб., внесенные ею .

В судебном заседании истец Демченко А.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, со встречными исковыми требованиями не согласилась.

В судебном заседании ответчик Чудинова Л.Н. и ее представитель по доверенности Яновский Ю.В. против удовлетворения иска Демченко А.И. возражали, на встречных исковых требованиях настаивали.

Третье лицо Ющенко Е.И. в судебное заседание не явилась.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Демченко А.И. просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы истец указывает, что фактически суд прекратил ее право собственности вопреки ее воле. По общему правилу выплата участнику долевой собственности остальными собственниками вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Исключением составляют случаи, когда доля является незначительной. Истец полагает, что 1/8 долю (9,4 кв.м. общей площади, 6,06 кв.м. жилой площади) нельзя считать незначительной. Более того, у нее имеется существенный интерес в использовании спорной квартиры. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, истец полагала, что применение правил п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при соблюдении всех перечисленных в ней условий и только в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.

В заседании судебной коллегии ответчик Чудинова Л.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Установлено, что истец Демченко А.И. является собственником 1/8 доли трехкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: 60, общей площадью 75,9 кв.м, жилой площадью - 47,3 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (л.д. 5), право собственности истца на указанную долю зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за , о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д. 6).

Собственником 7/8 (21/24) долей указанной квартиры является ответчик Чудинова Л.Н. на основании договора купли-продажи от , право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за , о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д. 68).

Порядок пользования спорным жилым помещением сторонами не определялся и не сложился. В спорной квартире фактически проживает Чудинова Л.Н. с несовершеннолетним сыном, которая несет бремя содержания недвижимого имущества.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что произвести раздел квартиры в натуре невозможно. Доля ответчика значительно превышает долю истца и составляет 7/8 долей в праве на спорную квартиру, что соответствует 66,4 кв. м от общей площади квартиры, в то время как истцу принадлежит 1/8 доля в праве, что соответствует 9,5 кв.м. общей площади квартиры и 5,9 кв.м. - жилой.

Из поэтажного плана спорной квартиры усматривается, что состоит она из трех комнат площадью: 20,4кв.м, 14,5кв.м и 12,4 кв.м. Таким образом, приходящийся на долю истца размер жилой площади квартиры значительно меньше площади самой маленькой комнаты в ней.

С учетом изложенного, отказывая истцу в иске о выделении ей в пользование комнаты площадью 12,4 кв.м., суд обоснованно указал в решении, что данные требования истца несоизмеримы с ее долей в общем имуществе и выделение в пользование Демченко А.И. комнаты площадью 12,4 кв.м. существенно ущемит права ответчика Чудиновой Л.Н. и ее несовершеннолетнего сына, проживающих в квартире.

Поскольку требования истца о вселении в комнату 12,4 кв.м. производны от требований об определении порядка пользования квартирой, в удовлетворении их Демченко А.И. отказано также обоснованно.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал в решении, что доля истца (1/8) незначительна и не может быть выделена в натуре. Истец спорным имуществом не пользуется, зарегистрирована по другому адресу. Объект недвижимости не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество - Чудиновой Л.Н., возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности - Демченко А.И. денежной компенсации за его долю в праве на общее имущество.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как указывалось выше, на долю ответчика приходится общей площади - 9,5 кв. м, жилой - 5,9 кв. м. Указанное свидетельствует, что доля Демченко А.И. является незначительной, выделить ей в пользование комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ей доле в праве собственности невозможно ввиду отсутствия в жилом доме комнаты площадью 5,9 кв. м. Площадь самой маленькой комнаты в квартире, как указывалось выше - 12,4 кв.м.

Истец в спорной квартире не проживает, доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося между сособственниками порядка пользования квартирой, не представлено.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что истец на праве собственности имеет двухкомнатную квартиру общей площадью 44,9 кв.м. по адресу: 39 (л.д. 80), в которой в настоящее время и проживает. Данный адрес в качестве места жительства указан истцом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

Доводы истца о том, что ее квартира в результате залива находится в непригодном для проживания состоянии ничем не подтверждены, в связи с чем обоснованно не приняты судом во внимание.

Таким образом, совокупностью установленных по делу доказательств подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для применения по данному спору абзаца второго п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника Демченко А.И. в спорном имуществе незначительна, в натуре ее выделить нельзя, Демченко А.И. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества - спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выплата компенсации за долю в общем имуществе может быть произведена лишь по требованию выделяющегося собственника, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, по следующим основаниям.

Из исследованных по делу доказательств следует, что характер сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности указывает о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Чудиновой Л.Н. возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты ответчику - участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе. Положения указанной правовой нормы направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, потому применение ее судом при разрешении настоящего спора является обоснованным.

Для определения действительной стоимости 1/8 доли спорного имущества, подлежащей взысканию в пользу истца, судом была назначена экспертиза. Заключением ООО "" от установлено, что рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 60, составляет руб. (л.д. 115-148).

Иной оценки спорного имущества истцом представлено не было, в связи с чем, определяя размер подлежащей выплате истцу доли, суд обоснованно руководствовался приведенным выше экспертным заключением, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих решение суда в данной части.

Поскольку денежные средства за долю истца в сумме руб. в ходе разрешения спора судом были внесены ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Курганской области, суд пришел к правильному выводу о выплате указанных средств истцу с лицевого счета Управления Судебного департамента в Курганской области.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального права, являющихся в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: