Постановление Президиума Курганского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 44У-187/2013

Президиум Курганского областного суда в составе:

председательствующего Толмачева О.Л.,

членов президиума: Бурматовой Н.В., Литвиновой И.В., Мочегаева Н.П.,

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрел уголовное дело по заключению прокурора Курганской области Макарова В.В. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Попова А.Г. ввиду новых обстоятельств.

По приговору Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2010 г.

ПОПОВ Агап Геннадьевич, родившийся , судимый 29 июля 2009 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере рублей, уплаченному 29 марта 2010 года,

осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 26 августа 2010 г. приговор в части разрешения гражданского иска отменен, в остальном - оставлен без изменения.

В заключении прокурора Курганской области Макарова В.В. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Попова А.Г. ввиду новых обстоятельств и отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 26 августа 2010 г. с передачей уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Мазикова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановленных по нему судебных решений, содержание и мотивы заключения, пояснения заместителя прокурора Курганской области Ураимова К.А., поддержавшего доводы заключения, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Попов признан виновным в умышленном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью и открытом хищении его имущества при следующих обстоятельствах.

16 августа 2009 года в период с 21 часа до 23 часов во дворе дома в ходе конфликта с Попов неустановленным предметом нанес многочисленные удары по лицу, голове и телу , причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также иные телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью. Затем через непродолжительное время на перекрестке Попов открыто похитил сотовый телефон стоимостью рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 26 августа 2010 г. приговор в части разрешения гражданского иска отменен, в остальном - оставлен без изменения.

В заключении прокурора Курганской области Макарова В.В. ставится вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Попова ввиду новых обстоятельств и отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 26 августа 2010 г. с передачей уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

В качестве оснований для этого прокурор указывает, что в настоящее время возникли обстоятельства, которые не были известны суду при вынесении приговора и рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

В обоснование доводов в заключении указано, что 17 августа 2009 года был госпитализирован в отделение реанимации и интенсивной терапии , где 18 августа 2009 года скончался.

В ходе судебно-медицинского исследования трупа установлены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, эпидуральным кровоизлиянием затылочной области, линейным переломом чешуи правой височной кости.

30 октября 2009 года по факту смерти возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Согласно выводам проведенной в рамках расследования данного уголовного дела комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 139 от 4 февраля 2010 года трактование причины смерти не может быть однозначным, объяснено только наличием черепно-мозговой травмы и ее последствиями, что не позволило усмотреть прямой причинно-следственной связи между ее наличием и последовавшей смертью , поскольку непосредственной причиной смерти явилась острая сердечная недостаточность, которая считается грозным осложнением кардиомиопатии.

Результаты данной экспертизы явились основанием для привлечения Попова к уголовной ответственности, в том числе, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

24 августа 2010 года по факту причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей неустановленными лицами из числа медицинского персонала возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Согласно выводам проведенной в рамках расследования данного уголовного дела дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы N 213/11 от 11 октября 2011 года причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием отека головного мозга и ишемическими процессами в стволе головного мозга, приведшие к развитию острой сердечной недостаточности на фоне токсической кардиомиопатии.

По результатам расследования уголовного дела следователем 1 августа 2013 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении врача анастезиолога-реаниматолога отделения анастезиологии и реанимации . в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

С учетом изложенного прокурор приходит к выводу о том, что в настоящее время получены достоверные сведения, позволяющие прийти к выводу о наступлении смерти в результате действий Попова, которые необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем имеются основания для возобновления производства по уголовному делу и отмене судебного решения.

Проверив материалы дела, президиум приходит к выводу об отклонении заключения прокурора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 413 УПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ, новыми признаются обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 года N 6-П, возобновляя производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд обеспечивает не восполнение недостатков обвинительной и судебной деятельности, а возможность исследования тех фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу. При этом по смыслу закона такие новые обстоятельства не могут быть обусловлены какими-либо упущениями со стороны суда либо органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование и поддержание обвинения в суде.

В связи с тем, что смерть наступила до утверждения прокурором по делу в отношении Попова обвинительного заключения и направления его в суд, указанные в заключении обстоятельства не являются новыми как существовавшие на момент вступления приговора в законную силу.

Президиум не находит оснований и для признания этих обстоятельств вновь открывшимися.

Как следует из материалов дела в отношении Попова, на момент предъявления ему обвинения и утверждения прокурором обвинительного заключения сторона обвинения располагала сведениями о возможной прямой причинно-следственной связи между причиненными осужденным телесными повреждениями и наступлением его смерти, что прямо следует из заключения эксперта N 155 от 17 ноября 2009 года (т. л.д. ).

Последующее заключение комиссии экспертов N 139 от 4 февраля 2010 года (т. л.д. ), пришедшей к противоположному выводу, однозначно об обратном не свидетельствовало, поскольку никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке следователем и прокурором по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств (ст. 17 УПК РФ). При этом проверка доказательств в силу ст. 87 УПК РФ производится путем сопоставления их с другими доказательствами, установления их источников, либо получения иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих проверяемое.

Вместе с тем следователь, предъявивший Попову окончательное обвинение, как и прокурор, утвердивший обвинительное заключение, при наличии разумных оснований полагать о возможном наличии причинно-следственной связи между действиями Попова и наступлением смерти , без дополнительной проверки доказательств дали им такую оценку, которая явилась основанием для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ. И лишь в последующем, после вступления приговора суда в отношении Попова в законную силу, получив в рамках другого уголовного дела заключение эксперта N 213/11, прокурор переоценил собранные доказательства, поставив вопрос о фактическом пересмотре постановленного в отношении осужденного приговора.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении по делу "Радчиков против Российской Федерации", принцип правовой определенности, среди прочего, требует, чтобы при вынесении судами окончательного решения это решение не могло бы быть оспорено. Данное требование не является абсолютным и любое решение, отклоняющееся от этого принципа, должно быть оценено в свете пункта 2 статьи 4 Протокола N7 к Конвенции, который прямо позволяет государству возобновлять производство по делу в связи со вновь открывшимися обстоятельствами или в случае обнаружения существенной ошибки в ходе предыдущего судебного разбирательства, которая могла повлиять на исход дела. В то же время при пересмотре окончательных решений ошибки или недостатки работы органов государственной власти должны работать в пользу подсудимого. Другими словами, риск совершения ошибки прокуратурой или даже действительно судом, должно нести государство, и эти ошибки не должны исправляться за счет заинтересованного лица.

С учетом изложенного президиум приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается прокурор не являются новыми либо вновь открывшимися, поскольку являлись предметом проверки со стороны обвинения, которая дала им, по изложенному в заключении прокурора мнению, ошибочную оценку об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Попова и смертью .

В соответствии с указанными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, данное упущение обвинительной деятельности не может являться основанием для отмены вступившего в законную силу приговора суда в отношении Попова, тем более по основаниям, ухудшающим его положение.

В качестве одного из оснований возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам уголовно-процессуальный закон предусматривает установленную вступившим в законную силу приговором суда заведомую ложность заключения эксперта (п. 1 ч. 3 ст. 413 УПК РФ), однако прокурором не представлено доказательств совершения экспертами преступления, следствием которого явилось вынесение неправосудного приговора.

Поскольку указанные в заключении прокурора обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, предусмотренные законом основания для возобновления производства по уголовному делу и отмены судебного решения по доводам заключения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 418 УПК РФ, президиум Курганского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

заключение прокурора Курганской области Макарова В.В. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Попова Агапа Геннадьевича ввиду новых обстоятельств отклонить.

Председательствующий О.Л.Толмачев