Постановление Курганского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 22-2443/2013

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Бабкина М.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 17 июля 2013 года, которым

Бабкину Михаилу Анатольевичу, родившемуся , осужденному по приговору от 11 октября 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Зырянова С.В. об оставлении постановления судьи без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи осужденному Бабкину отказано в условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Осужденный в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, его ходатайство удовлетворить. Просит учесть, что взыскание было наложено на него за неумышленный выход за пределы участка с вынесением устного выговора, что никак не может характеризовать его с отрицательной стороны.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, частично или полностью возместило причиненный ущерб, иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, тяжесть совершенного преступления и отношение осужденного к содеянному.

Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к таким выводам не пришел.

Из представленных материалов видно и судом первой инстанции верно учтено, что Бабкин отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 7 поощрений, принимает участие в жизни отряда и колонии, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, иска нет.

Вместе с тем, судья, анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно указал, на то, что Бабкин допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, прокурор в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержал.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, и мотивы их обоснования, подтверждены имеющимися в деле фактическими данными и основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что на данный момент, учитывая совокупность всех исследованных обстоятельств, нельзя сделать безусловный вывод о достижении целей наказания и задач уголовного закона, поэтому Бабкин нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Несмотря на указанные в жалобе данные о личности осужденного вывод судьи о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 17 июля 2013 года в отношении

Бабкина Михаила Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: