Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 22-2483/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Патюкова В.В. и Дьяченко Ю.Л.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Баевой Н.В. на приговор Целинного районного суда Курганской области от 6 августа 2013 года, по которому

БАЕВА Наталья Викторовна,

, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, пояснения осужденной Баевой Н.В. и ее защитника - адвоката Константиновой Е.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кротова К.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Баева признана виновной в умышленном причинении смерти

Преступление совершено 1 января 2013 года в с. Большое Дубровное Целинного района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баева виновной себя признала частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Баева выражает несогласие с приговором и просит его отменить. Полагает, что обосновав противоречия в показаниях свидетелей , , и давностью произошедшего и употреблением ими спиртного, суд фактически сделал вывод о неточности показаний этих свидетелей.

Утверждает, что удар ножом нанесла в целях самообороны и защиты своей матери. Полагает, что ее показания об этом, а также показания свидетелей и о причинении телесных повреждений ей и ее матери подтверждается заключениями экспертов о наличии у Баевой телесных повреждений, а также о наличии в смывах с рук и срезках его ногтей следов крови, которая могла произойти от Баевой и ее матери. Обращает внимание на то, что освидетельствование на наличие у нее телесных повреждений в ходе предварительного расследования проведено не было.

Суд необоснованно признал недостоверными ее показания о том, что она упала и потеряла сознание от удара , поскольку отсутствие очевидцев этого события может объясняться тем, что свидетели находились в разных местах в состоянии опьянения, а события развивались скоротечно.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей и , которые не противоречат показаниям свидетелей обвинения и о том, что между , , и Баевой произошла драка. Вместе с тем показания свидетеля о том, что Баева нанесла удар ножом в тот момент, когда он фактически прекратил свои действия и сел на порог, противоречат показаниям свидетелей и , согласно которым, удар ножом был нанесен потерпевшему во время драки.

Оспаривая вывод суда о нанесении удара ножом из личных неприязненных отношений, указала, что ранее с потерпевшим находилась в дружеских соседских отношениях. Считает, что характер и локализация причиненных телесных повреждений указывает на то, что умысел на это возник у нее внезапно, с целью отражения нападения потерпевшего.

При назначении наказания суд не учел ее явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении 4 малолетних детей, совершение преступления впервые в целях самозащиты. Считает, что у суда имелись основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ или для применения к ней отсрочки исполнения наказания при наличии малолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванов просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Баевой в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности Баевой суд обоснованно сослался на показания потерпевшей , свидетелей , , , и , а также на протокол явки с повинной Баевой, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие документы, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В частности, из показаний потерпевшей следует, что после нанесения удара ножом , осужденная пришла к ней и рассказала, что убила ее сына.

Согласно показаниям свидетеля , распивая спиртное в доме Баевой, она попросила сходить к ним в дом, чтобы проверить все ли в порядке с ее дочерью. Через некоторое время вернулась и сообщила ей, что Баева ударила ножом

Из показаний свидетеля следует, что по просьбе она с пришла к ней в дом, чтобы проверить все ли в порядке с ее дочерью. Пришедший в это время домой стал их выгонять, выражаясь нецензурной бранью. Возмутившись этим, стал драться с Затем в дом зашла , а через некоторое время ее дочь Баева, которые также стали драться с пыталась разнять и , и когда ей это удалось, присел на пороге между кухней и залом. В это время осужденная подошла к нему и ударила ножом в спину.

Согласно показаниям свидетеля после совместного распития спиртного в доме Баевой, , , , Баева и ушли в дом . Через некоторое время также пришла в дом , где на кухне в это время происходила драка между и . Осужденная в это время стояла около стола, а около входа. стала разнимать и , а потом обнаружила на спине рану. На вопрос о том, кто это сделал, Баева призналась, что это она нанесла рану

Из показаний свидетеля следует, что оказывая первую помощь , от потерпевшей она узнала, что осужденная ударила его ножом.

В соответствии с заключением эксперта смерть наступила от колото-резаной раны грудной клетки сзади справа. По механизму образования колото-резаная рана причинена в результате одного ударного воздействия плоским клинковым орудием типа ножа.

В ходе осмотра места происшествия - дома потерпевшего, на столе в кухне обнаружен нож, на лезвии которого имеются следы крови, которая согласно заключению эксперта, присущая

Факт нанесения удара ножом в спину осужденная в ходе производства по уголовному делу не отрицала и в жалобе не оспаривает.

Выдвинутая же осужденной Баевой версия о том, что удар ножом она нанесла в тот момент, когда он наносил удары лежавшему на полу человеку, в целях прекратить его противоправные действия, защитить себя и свою мать, проверялась судом первой инстанции и мотивированно опровергнута в приговоре как не нашедшая подтверждения исследованными доказательствами, в том числе показаниями сожителя осужденной и ее матери .

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что смерть осужденная причинила умышленно, на почве возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений, при отсутствии со стороны потерпевшего действий, угрожающих жизни и здоровью других людей.

Допустимость приведенных выше доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности Баевой в совершении преступления, изложенные в приговоре доказательства не содержат.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в неблагоприятном для осужденной исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Баевой в соответствии с предъявленным обвинением.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Баевой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам жалобы осужденной наказание ей назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, и является справедливым.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной Баевой наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку Баева осуждена за совершение особо тяжкого преступления против личности к лишению свободы на срок свыше пяти лет, в силу ограничительных положений ч. 1 ст. 82 УК РФ суд не вправе отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

Отбывание наказания осужденной в исправительной колонии общего режима назначено судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные доводы жалобы осужденной на законность и обоснованность обжалуемого приговора не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Целинного районного суда Курганской области от 6 августа 2013 года в отношении Баевой Натальи Викторовны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи