Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2815/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 24 сентября 2013 года гражданское дело по иску Высыпковой Г.Н. к Меркулову Ю.Н. о возмещении убытков, причиненных перевозчиком, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Меркулова Ю.Н. на решение Курганского городского суда от , которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу в счет возмещения убытков, причиненных перевозчиком, руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков отказать.

Взыскать с в доход муниципального бюджета госпошлину руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, пояснения ответчика Меркулова Ю.Н., его представителей , , поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Высыпковой Г.Н., выразившей согласие с решением суда, представителя третьего лица Управления государственного автодорожного надзора по , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Высыпкова Г.Н. обратилась в суд с иском к Меркулову Ю.Н. о возмещении убытков, причиненных перевозчиком. В обоснование исковых требований указала, что на автобусе , принадлежащем ответчику и предоставленном группе граждан по заказу для поездки за товаром по маршруту Екатеринбург-Курган, была утрачена ее сумка, в которой находились товары на общую сумму руб, которую просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости пропавших вещей.

В ходе рассмотрения дела Высыпкова Г.Н. исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика руб. в счет возмещения убытков, руб. в счет компенсации морального вреда, руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных за проезд автобусом из в .

В судебном заседании истец Высыпкова Г.Н. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Меркулова Ю.Н. по доверенности в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что истцом не представлено проездных документов, подтверждающих наличие багажа у истца и доказательств утраты вещей на требуемую сумму.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Меркулов Ю.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценены доказательства и сделаны неправильные выводы. Указывает, что истцом не представлены в качестве доказательств, которые могли бы подтвердить ответственность Меркулова Ю.Н за утрату багажа, договор о перевозке багажа, багажная квитанция о сдаче багажа перевозчику, квитанции об оплате за хранение багажа, коммерческий акт утраты багажа. Считает, что показания ранее допрошенных свидетелей Борисова Д.В. и Федулина В.И. не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку не были оглашены в судебном заседании при исследовании материалов дела. Полагает, что поскольку сумма исковых требований превышает установленный законом десятикратный размер оплаты труда, то истец в силу требований ст.ст.161, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был представить письменные доказательства оплаты багажа, влекущие за собой возникновение обязательств со стороны перевозчика.

Истцом Высыпковой Г.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу Меркулова Ю.Н., которые сводятся к согласию с принятым судом решением.

В суде апелляционной инстанции ответчик Меркулов Ю.Н., его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что договор на хранение багажа не заключался, оплата за багаж не производилась, по факту отсутствия багажа не был составлен коммерческий акт, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Меркулова Ю.Н. - , представляющая интересы ответчика по устному ходатайству, в судебном заседании апелляционной инстанции дополнительно пояснила, что был оформлен заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров, составлен список пассажиров, о багаже речи не было.

Истец Высыпкова Г.Н. в суде апелляционной инстанции свои доводы возражений относительно жалобы ответчика поддержала, выразив согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель третьего лица Управления государственного автодорожного надзора по , действующая на основании доверенности, пояснила, что при заказных перевозках возможна невыдача багажной квитанции в случае определения отношений в части перевозки багажа между фрахтовщиком и фрахтователем в договоре фрахтования или в заказ-наряде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Из материалов дела следует, что ответчик Меркулов Ю.Н. с зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его экономической деятельности является междугородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от .

Как установлено судом первой инстанции и следует из протокола допроса свидетеля по уголовному делу Борисова Д.В., объяснений Федулина В.И., работающих водителями у ИП Меркулова Ю.Н., были приняты заявки на перевозку 17 человек. - они совместно осуществляли рейс на междугородном автобусе марки "КИА" государственный регистрационный знак по маршруту , посадку пассажиров в осуществлял диспетчер, стоимость поездки составляла руб., истец была среди пассажиров этого рейса. В водители поместили в багажный отсек две сумки с товаром, принадлежащие Высыпковой Г.Н. По прибытии в на остановке "ул. Некрасова" Борисов Д.В. отдал только одну сумку Высыпковой Г.Н., вторая сумка в багажном отделении автобуса отсутствовала.

Согласно списку пассажиров в автобусе КИА маршруту следования с датой отправления , датой возвращения , Высыпкова Г.Н. значится под N .

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об осуществлении ответчиком Меркуловым Ю.Н., как предпринимателем, перевозки пассажира Высыпковой Г.Н. и ее багажа - по маршруту , оплаты истцом проезда в сумме руб. и утраты ее багажа.

Высыпкова Г.Н. направила в адрес ИП Меркулова Ю.Н. претензию о возмещении стоимости пропавших вещей, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта).

Таким образом, ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства. Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату багажа является наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом в силу вышеназванных норм закона обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, возлагается на перевозчика.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам либо действия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, сделавших невозможным для ответчика надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору, ответчиком суду не представлено.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в указанной статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков в сумме руб.

Так по факту тайного хищения принадлежащих истцу вещей дознавателем отделения по облуживанию ОП ОД УМВД России по возбуждено уголовное дело , производство по данному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. Истец признана потерпевшей по делу, составлен перечень утраченного ею имущества на сумму руб.

Кроме того перечень и сумма утраченного имущества подтверждается накладными на приобретение товара, квитанциями об оплате товара и показаниями свидетелей Ероховой А.Л., Кузнецовой Е.Ю., данными ими при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Высыпковой Г.Н. о возврате стоимости проезда в размере руб., поскольку в силу требований п.3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик возмещает наряду с ущербом, вызванным утратой багажа, провозную плату, взысканную за перевозку утраченного багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается показаниями истца услуга по пассажирской перевозке была Меркуловым Ю.Н. Высыпковой Г. оказана, плату за провоз багажа она отдельно не вносила.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Высыпковой Г.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения ответчиками каких-либо неимущественных прав истца.

Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то значимыми они не являются, поскольку разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно статьям 126, 127 Конституции Российской Федерации по вопросам судебной практики не является обязательным для судов общей юрисдикции.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Софина И.М.

Судьи: Фомина А.И.

Прасол Е.В.