Постановление Курганского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 22-2499/2013

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Меньщикова В.П.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя осужденного Полетаева И.Н. - адвоката Любченко П.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 августа 2013 года, по которому

Полетаеву , родившемуся , в , осужденному:

17 сентября 2007 года (с учетом постановления от 26 декабря 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Заслушав выступление прокурора Кротова К.А., полагавшего оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 августа 2013 года осужденному Полетаеву отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе представитель осужденного Полетаева И.Н. - адвокат Любченко П.В. просит обжалуемое постановление судьи отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания удовлетворить. Считает неправомерной ссылку судьи на погашенные взыскания. В обоснование своих доводов ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года. Судья не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что с момента допущенного Полетаевым нарушения порядка отбывания наказания прошло более 5 лет, осужденный имеет поощрение, что характеризует его положительно. Считает необоснованными ссылки судьи на то, что осужденный на меры воспитательного и профилактического характера реагирует слабо, не проявляет желания трудиться. Указывает, что в период отбывания наказания осужденный проходил обучение в школе и получил образование.

Изучив материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ осужденный по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб, либо иным образом загладил вред, раскаялся в содеянном. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также данные о личности осужденного.

Из представленных материалов усматривается, что Полетаев отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, не трудоустроен, имеет 1 поощрение, взысканий и непогашенных исков не имеет, поддерживает связь с родственниками, в случае условно-досрочного освобождения будет обеспечен жильем и работой.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного Полетаева.

Вывод судьи о том, что Полетаев нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, характеристики личности осужденного.

Ссылку судьи на факт совершения осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованной и не противоречащей требованиям закона. Данный факт правильно учтен судьей, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Доводы жалобы относительно необоснованности указания в обжалуемом постановлении на то, что осужденный на меры воспитательного и профилактического характера реагирует слабо, не проявляет желания трудиться, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Указанные сведения содержатся в характеристике осужденного, данные администрацией исправительного учреждения, с которой осужденный был ознакомлен, содержание характеристики не оспаривал.

Данные факты правильно учтены судьей, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежат учету все данные характеризующие личность осужденного.

Вопреки доводам жалобы суд учел, что Полетаев, отбывая наказание, получил образование и имеет поощрение.

Судьей также правильно учтено мнение представителя администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области и прокурора, которые не поддержали ходатайство Полетаева об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах судья, с учетом совокупности всех данных, характеризующих личность осужденного, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Полетаев нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и отказал в удовлетворении его ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 августа 2013 года в отношении Полетаева оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда В.П. Меньщиков

02.10.2013