Постановление Курганского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 22-2534/2013

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Меньщикова В.П.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карецкого А.А. и апелляционной жалобе осужденного Яковлева В.О. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 9 августа 2013 года, по которому

Яковлев , родившийся в , судимый:

1) 20 февраля 2007 года по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2) 18 марта 2008 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. По постановлению от 16 июня 2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 1 день;

3) 8 сентября 2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению от 18 октября 2012 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 8 сентября 2010 года окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление прокурора Кротова К.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного Яковлева В.О и его защитника. - адвоката Турбина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Яковлев признан виновным в совершении открытого хищения имущества

Преступление совершено в период с 15 апреля по в при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Яковлев свою виновность в совершении грабежа фактически признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карецкий А.А. просит приговор изменить. Не оспаривая квалификацию содеянного Яковлевым, считает, что приговор суда подлежит изменению. Просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что потерпевшему преступлением причинен материальный ущерб в размере 14389 рублей, поскольку судом ошибочно указано о причинении ущерба в размере 8 500 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев просит приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, снизить срок назначенного судом наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не учел его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Яковлева в открытом хищении имущества на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, их содержание и анализ приведены в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности Яковлева суд обоснованно сослался в приговоре на показания самого осужденного, данные им в ходе судебного разбирательства, показания потерпевшего , свидетелей , , , , , , , , , , а также письменные материалы дела.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Яковлева по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда о виновности Яковлева в установленном судом преступлении сторонами не оспариваются.

Наказание в виде реального лишения свободы Яковлеву назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и не может быть признано несправедливым.

Доводы жалобы о том, что потерпевший не имеет претензий к Яковлеву, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Все имеющие значение для назначения наказания Яковлеву обстоятельства были учтены судом в полной мере.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо поведением осужденного Яковлева во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих при назначении осужденному наказания применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Яковлеву положений ст. 73 УК РФ и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Яковлеву наказания правильно назначен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о причинении преступлением материального ущерба в сумме 8 500 рублей суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность судебного решения. Как следует из материалов дела, ущерб, причиненный в результате хищения у него золотого кольца, составляет 14 389 рублей. Данный размер причиненного преступлением ущерба инкриминировался Яковлеву органами предварительного следствия и установлен судом при рассмотрении дела по существу. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора уточнение о причинении преступлением материального ущерба в сумме 14389 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 9 августа 2013 года в отношении Яковлева изменить.

Уточнить приговор указанием о причинении преступлением материального ущерба в сумме 14389 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда В.П. Меньщиков

02.10.2013