Постановление Курганского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 22-2520/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Дьяченко Ю.Л.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ляхова А.В. на приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 14 августа 2013 года, по которому

ЛЯХОВ Александр Владимирович, родившийся , судимый:

1) 26 октября 2011 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 июля 2012 года по отбытии наказания;

2) 29 апреля 2013 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 апреля 2013 года окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ляхова А.В. в пользу в счет возмещения материального ущерба 2650 рублей.

Заслушав выступление защитника осужденного Ляхова А.В. адвоката Батуриной А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кротова К.А., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору, постановленному по правилам ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, Ляхов признан виновным в угоне автомобиля

Преступление совершено 22 июля 2012 года в д. Жилино Каргапольского района Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Ляхов виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ляхов просит изменить приговор в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, снизить срок наказания. Указывает, что суд не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно не применил к нему ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Он полностью признал вину, на следствии давал подробные признательные показания, раскаялся в содеянном, воспитывался в детском доме, до заключения под стражу работал, автомобиль возвращен потерпевшему, готов возместить потерпевшему материальный ущерб. Судом не принято во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, который зарегистрирован на его гражданскую жену, поскольку он не имеет гражданства РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Корытов Ю.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Ляхова в совершении преступления при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. При этом были соблюдены все необходимые для этого и предусмотренные законом условия постановления приговора.

Действия Ляхова судом квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре, и причин не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у него малолетнего ребенка являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Ляхов указывал, что холост, детей не имеет. Каких-либо документов или других данных, объективно подтверждающих доводы осужденного о наличии у него малолетнего ребенка, не имеется и в суд первой либо апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были учтены судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 14 августа 2013 года в отношении Ляхова Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий