Постановление Курганского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 22-2550/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Патюкова В.В.,

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Калеватова Е.А. и представляющей его интересы адвоката Мусабаевой Е.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 августа 2013 года, которым

КАЛЕВАТОВУ Евгению Александровичу, , осужденному 15 октября 2012 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав пояснения адвоката Мусабаевой Е.В., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Зырянова С.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Калеватову отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

В апелляционных жалобах осужденный Калеватов и адвокат Мусабаева просят постановление отменить. Считают, что судья необоснованно сослался на привлечение Калеватова в прошлом к уголовной ответственности, поскольку учитывать следует его поведение и отношение к труду в местах лишения свободы. Судья не учел, что после направления ходатайства в суд Калеватовым было перечислено рублей в счет погашения иска и получено третье поощрение. Указывают, что осужденный подал в службу судебных приставов заявление об обращении взыскания на его имущество в счет погашения иска. Выражают несогласие с медицинским заключением о состоянии здоровья осужденного, поскольку Калеватов не был с ним ознакомлен.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно положениям ст. 78 УИК РФ по отбытии установленного законом срока положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение. При этом в качестве данных, характеризующих осужденного, помимо его поведения и отношения к труду во время отбывания наказания, должно учитываться отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение им причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом.

Из представленных материалов видно, что Калеватов отбыл установленную законом часть срока для возможности изменения вида исправительного учреждения, вину в совершенных преступлениях признал, порядок отбывания наказания не нарушал, имеет поощрения, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, с 24 апреля 2013 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, вывод судьи об отсутствии оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону.

В частности, в счет возмещения имущественного ущерба потерпевшим по приговору суда с Калеватова взыскано более рублей. Однако согласно справке исправительного учреждения от 12 сентября 2013 года по указанным исполнительным листам осужденным выплачено лишь рублей, что, как правильно указано в постановлении судьи, не свидетельствует о принятии Калеватовым действенных мер к возмещению причиненного им ущерба.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства осужденного судья обоснованно учел и заключение о трудоспособности осужденного, с которым Калеватов был ознакомлен при направлении материалов в суд первой инстанции, согласно которому он состоит на "Д" учете в связи с употреблением психоактивных веществ и не годен к переводу в колонию-поселение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в качестве данных, характеризующих личность Калеватова, судья обоснованно учел и сведения о том, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за умышленное тяжкое преступление.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих Калеватова, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного является законным и обоснованным.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство Калеватова, не имеет для суда определяющего значения и учтено судьей наряду со всеми обстоятельствами дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб материалы не содержат данных о том, что осужденный обращался в службу судебных приставов с заявлением об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, а также о том, что он был снят с учета нарколога. Не представлены такие документы и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 августа 2013 года в отношении Калеватова Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий