Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2825/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Аврамовой Н.В., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 сентября 2013 года гражданское дело по иску к ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" на решение Щучанского районного суда Курганской области от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования к закрытому акционерному обществу "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным п. 6.13.1.5 кредитного договора /КД от , заключенного между и ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК".

Взыскать с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в пользу сумму комиссии за выдачу кредита в размере руб., неустойку за просрочку исполнения требований в размере руб., всего руб.

Взыскать с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в пользу штраф в сумме руб.

Взыскать с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" госпошлину в размере руб. коп. в доход муниципального образования Щучанского района Курганской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с иском к ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор /КД о предоставлении кредита в размере руб. В соответствии с п. 6.13.1.5 кредитного договора им была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере % от суммы кредита, которая составила руб. Считает данное условие кредитного договора не основанным на законе, а также нарушающим его права как потребителя. он обратился к ответчику с претензией о возврате ему уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита по кредитному договору руб., в чем ответчиком было отказано. Просил признать недействительным пункт 6.13.1.5 кредитного договора в части уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере % от суммы предоставленного кредита - руб., взыскать с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в его пользу сумму комиссии за выдачу кредита в размере руб., неустойку за просрочку исполнения его требований в размере руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования полагал необоснованными, указывая, что на правоотношения сторон не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку кредит был предоставлен истцу как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предусматривающей исполнение обязательств по ипотечному кредиту за счет средств военнослужащих через ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" ("Росвоенипотека"). Также указал, что в соответствии с ч. 9 ст. 14 Федерального закона от N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и изданным во исполнение указанного Федерального закона Постановлением Правительства РФ от , утвердившим Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов (раздел 5) предусмотрена возможность перечисления участнику целевого жилищного займа на основании представленных им документов за счет средств целевого жилищного займа, понесенных им расходов, связанных с оформлением кредитного договора (договора займа), включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа).

Щучанский районный суд Курганской области постановил вышеизложенное решение, не согласившись с которым ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" подана апелляционная жалоба

В апелляционной жалобе ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, указал, что кредит был предоставлен истцу как участнику накопительной-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предусматривающей исполнение обязательств по ипотечному кредиту за счет средств военнослужащих через ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих". Банк в интересах истца, с ведома и согласия последнего взаимодействовал с другими субъектами указанных правоотношений, в том числе с ФГКУ "Росвоенипотека" по вопросам, касающимся подготовки и оформления документов, заключении договора. Полагает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что возможность взимания банком выплат, связанных с выдачей кредита, вытекает из положений Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих". Настаивает, что указанными выше нормами предусмотрена возможность возврата понесенных истцом расходов по выплатам банку в связи с выдачей кредита. Условия кредитного договора, предусматривающие оплату заемщиком единовременной комиссии, не противоречат требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а истец, изъявив желание улучшить свои жилищные условия по программе кредитования "Военная ипотека" при наличие иных кредитных продуктов, фактически выразил согласие с указанной программой и с условиями кредитного договора. Таким образом, полагает, что у суда не имелось оснований для признания условия кредитного договора об обязанности уплаты комиссии за предоставление кредита недействительным. Также полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с банка неустойки в размере руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку банком принятые на себя обязательства по выдаче кредита исполнены своевременно и в полном объеме. Считает, что даже при признании ничтожным изложенного в п. 6.13.1.5 договора условия указанное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении прав истца как потребителя на качественное предоставление истцу услуги по предоставлению кредита, которая оказана банком в полном объеме, в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем считает, что судом необоснованно взыскан штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны: , представитель ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, посредством телефонограмм просили о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от N 117-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, а также для иных целей в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Нормы указанного Федерального закона распространяются на правоотношения с банками в части порядка погашения кредита, предоставленного военнослужащему на основании заключенного с ним кредитного договора, за счет средств накопительно-ипотечной системы. При этом кредитные отношения в части заключения кредитного договора, условий, на которых он заключается, данным Федеральным законом не урегулированы.

Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ч. 9 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотривает, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Согласно ст. ст. 1102, ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от N 51-ФЗ, не измененной Федеральным законом от N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от N 51-ФЗ, действующей до внесения изменений Федеральным законом от N 100-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом

.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (далее по тексту - банк, кредитор) и (заемщик) был заключен кредитный договор /КД, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере руб. сроком на месяцев при условии ежемесячной выплаты процентов по ставке % годовых и единовременной комиссии за выдачу кредита в размере руб. (п.п. 1.1, 6.13, 6.13.1.5 договора)

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от их исполнения не допускается (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк свои обязательства о предоставлении кредита по договору выполнил, в рамках договора был открыт лицевой счет , на который были перечисленные предоставленные банком денежные средства.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по Договору целевого жилищного займа, в течение установленного договором срока, указанного в п. 1.1 кредитного договора.

Пункт 6.13.1.5 кредитного договора предусматривает, что в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за выдачу кредита в размере руб., которая оплачена истцом за счет личных денежных средств, что подтверждено банковским ордером от и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Полагая, что условие договора, включающее в себя обязанность уплачивать банку комиссию за выдачу кредита, противоречит законодательству в области защиты прав потребителей, истец обратился к ответчику с претензией от о возврате в добровольном порядке незаконно удержанной комиссии за предоставление кредита по кредитному договору.

Однако в удовлетворении данной претензии банком ответом от отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно исходил из того, что взимание банком единовременной комиссии за предоставление кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а условие договора о взимании единовременной комиссии за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от -П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утратившим силу с в связи с изданием Положения Банка России от -П, утвердившего новые Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, не предусмотрено, в связи с чем правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" денежных средств в счет оплаты комиссии за предоставление кредита в размере рублей.

Поскольку банком претензия с требованием добровольно вернуть уплаченные по ничтожной части сделке денежные суммы была оставлена без удовлетворения, суд обоснованно взыскал с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей" неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере, не превышающем стоимость неоказанной услуги в сумме рублей, и штраф в размере % от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере рублей. Расчет взыскиваемых сумм судом проверен, их размер определен верно, с чем судебная коллегия соглашается.

В связи с изложенным судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о выполнении обязательств ответчика по договору по предоставлению кредита перед истцом в полном объеме и надлежащего качества, что исключает возможность взыскания неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку взимание платы за неоказанную в рамках заключенного договора банковскую услугу, не исключает возможность применения к указанным правоотношениям сторон положений ст. 29 вышеуказанного закона о соответствующем уменьшении цены услуги на цену отдельной неоказанной банковской услуги (в части услуги по предоставлению кредита) и соответственно не исключает возможность применения положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при неудовлетворении требований потребителей в предусмотренный ст. 31 указанного Закона десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку кредитный договор заключался истцом с целью приобретения в собственность жилого помещения, то есть с целью, направленной на удовлетворение личных нужд как гражданина-потребителя. Участник накопительно-ипотечной системы пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, поскольку предоставление участнику накопительно-ипотечной системы ипотечного кредита является банковской услугой, предоставляемой исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу ст. 1 Федерального закона N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предметом правового регулирования данного закона являются отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих. Указанное свидетельствует о том, что участникам накопительно-ипотечной системы предоставляется целевой жилищный заем в соответствии с договором целевого жилищного займа, который предназначен для погашения обязательств по кредитному договору, заключенному между участником накопительно-ипотечной системы и банком. Следовательно, в рамках накопительно-ипотечной системы предоставляется не кредит на приобретение жилья, а целевой жилищный заем на погашение кредита на приобретения жилья. Сам же кредит на приобретение жилья банки предоставляют на основании норм Гражданского кодекса и Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с ч. 6 ст. 14 Федерального закона от N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, который носит ограниченный характер.

Следовательно, ссылка в апелляционной жалобе на предусмотренное ч. 9 ст. 14 названного Федерального закона, а так же разделом 5 изданного во исполнение указанного Федерального закона Постановления Правительства РФ от , утвердившего Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, положение о возможности использования средств целевого жилищного займа на выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита, не свидетельствует о законности взимания указанной комиссии, поскольку указанные нормы не обязывают заемщика использовать данные средства именно на эти цели, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельной.

Кроме того, специфика погашения кредита военнослужащими не предполагает ущемление их прав по сравнению с иными потребителями.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", требования не были удовлетворены ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в добровольном порядке, соответственно суд правомерно взыскал с ответчика ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В связи с изложенным несостоятельными судебная коллегия признает и доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с банка в пользу истца штрафа на основании положения ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей"

Представленные доказательства суд оценил в совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав им надлежащую оценку, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Н.В. Бурматова

Судьи: Н.В. Аврамова

Н.А. Чернова