Постановление Курганского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 22-2560/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Мазикова Д.А., при секретаре Пляшко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области Биткова А.П. на постановление Кетовского районного суда Курганской области от 12 августа 2013 года, которым ходатайство

, родившегося , осужденного 5 июня 2008 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено, освобожден на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 1 день.

Заслушав мнение прокурора Ефремова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ходатайство осужденного Корешкова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено, освобожден на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 1 день.

В апелляционном представлении заместитель Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области Битков А.П. просит постановление отменить. Указывает, что вывод судьи о том, что Корешков доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания является ошибочным и противоречит материалам дела. В обоснование своих доводов указывает, что Корешков, отбывая наказание за совершение особо тяжкого преступления, нарушал установленный порядок отбывания наказания, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не делал, и через непродолжительное время вновь совершал преступления. Полагает, что с учетом данных обстоятельств, а также мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, полагавших необходимым в удовлетворении ходатайства Корешкова отказать, невозможно сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и достижении в отношении него целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Корешков С.Г. просит постановление судьи оставить без изменения. Указывает, что прокурором не мотивировано в чем выразилась ошибка при разрешении его ходатайства и почему выводы судьи об его исправлении являются ошибочными. Полагает, что размер наказания и неотбытая его часть, которая неверно определена в представлении, не могут влиять на выводы суда. Указывает, что за период отбывания наказания им не допущено нарушений режима содержания, имеет пять поощрений, взысканий не имеет, что было тщательно изучено судьей в ходе судебного заседания, поэтому ссылка прокурора в представлении о допущенном им нарушении несостоятельна. Обращает внимание, что на момент постановления приговора все его предыдущие судимости были погашены, при этом указывает, что наличие прежних судимостей не является препятствием для условно-досрочного освобождения. Также указывает, что вопреки доводам представления, в судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержал представленную администрацией характеристику, которая, по мнению осужденного, характеризует его только с положительной стороны. При этом представитель исправительного учреждения не смог мотивировать вывод о нецелесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения. Таким образом, полагает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судьей не допущено. Кроме того, просит оставить представление без рассмотрения, поскольку прокурором нарушен срок для обжалования постановления.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для его удовлетворения и отмены либо изменения постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, частично или полностью возместило причиненный ущерб, иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношения к труду и учебе, тяжесть совершенного преступления и отношение осужденного к содеянному.

Как следует из представленных материалов Корешков отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, трудоустроен, имеет 5 поощрений при отсутствии взысканий, характеризуется положительно, участвует в общественной жизни отряда и колонии, регулярно посещает мероприятия режимно-воспитательного характера, из проводимых бесед делает положительные выводы, поддерживает связь с родственниками.

Вопреки доводам прокурора судья пришел к выводу о том, что Корешков не допускал нарушений режима отбывания наказания, вопрос о несоответствии которого фактическим обстоятельствам дела в представлении не ставится, как и не оспаривается оценка суда данных о личности осужденного, связанных с предшествующим привлечением его к уголовной ответственности.

Из характеристики Корешкова администрацией исправительного учреждения следует, что в настоящее время он раскаивается в содеянном, в связи с чем доводы о непризнании им вины при рассмотрении уголовного дела в отношении него в суде первой инстанции, как и одна лишь тяжесть совершенного им преступления, препятствиями для условно-досрочного освобождения не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления Корешков не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 12 августа 2013 года в отношении оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий