Постановление Курганского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 22-2561/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Мазикова Д.А., при секретаре Пляшко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области Биткова А.П. на постановление Кетовского районного суда Курганской области от 12 августа 2013 года, которым ходатайство

, родившегося , осужденного 18 августа 2009 года (с учетом постановления от 18 июня 2012 года) по ч. 2 ст. 318 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено, освобожден на неотбытый срок 3 года 2 месяца 29 дней.

Заслушав мнение прокурора Ефремова В.Ю., поддержавшего доводы представления, выступление адвоката Кузенковой Е.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ходатайство осужденного Поляева об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено, освобожден на неотбытый срок 3 года 2 месяца 29 дней.

В апелляционном представлении заместитель Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области Битков А.П. просит постановление отменить. Указывает, что вывод судьи о том, что Поляев доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания является ошибочным и противоречит материалам дела. В обоснование своих доводов указывает, что Поляев нарушал установленный порядок отбывания наказания, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не делал, и через непродолжительное время вновь совершал преступления. Кроме того, указывает, что в обжалуемом постановлении не дано должной оценки тому обстоятельству, что осужденный мер к погашению исковых требований, взысканных по приговору суда, не предпринимал. Полагает, что с учетом данных обстоятельств, а также мнения прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства Поляева отказать, невозможно сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и достижении в отношении него целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Поляев Д.А. просит постановление судьи оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения. Указывает, что вопросу взысканных по приговору исковых требований в постановлении дана надлежащая оценка, поскольку было установлено, что в отношении него нет возбужденных исполнительных производств, а принятые им меры по поиску потерпевших результатов не дали. Обращает внимание, что на момент постановления приговора все его предыдущие судимости были погашены, при этом указывает, что наличие прежних судимостей не является препятствием для условно-досрочного освобождения. Полагает, что при его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде наложения взыскания было допущено нарушение УИК РФ, поскольку он не был ознакомлен с какими-либо документами и не давал по этому поводу никаких пояснений. Кроме того, полагает, что даже наличие данного взыскания, никак не может являться основанием к отказу в условно-досрочном освобождении. Также указывает, что характеризуется только с положительной стороны, имеет 8 поощрений, в том числе в виде возможности проведения выходных дней за пределами колонии, что, по его мнению, свидетельствует о его стойком, положительном поведении.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционного представления, суд считает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.16 УПК РФ).

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, частично или полностью возместило причиненный ущерб, иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношения к труду и учебе, тяжесть совершенного преступления и отношение осужденного к содеянному.

Как следует из обжалуемого постановления, судья в обоснование вынесенного решения сослался на то, что Поляев отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, положительно характеризуется, имеет 8 поощрений, трудоустроен, участвует в общественной жизни отряда и колонии, регулярно посещает мероприятия режимного и воспитательного характера, поддерживает социально-полезные связи. Также судьей учтено, что причиненный преступлением вред не возмещен осужденным в силу объективных причин ввиду отсутствия исполнительных производств, а предпринятые им меры к розыску потерпевших результата не дали.

Однако судьей не учтено, что удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении либо отказывая в его удовлетворении, судья не просто соглашается с поступившими к нему заявлением осужденного и (или) материалами администрации учреждения, а принимает мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания осужденным наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 года N 406-О).

Судья, мотивировав свое решение об удовлетворении ходатайства осужденного, указал, что не расценивает тяжесть совершенных осужденным деяний, а также имевший место факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания как препятствие к условно-досрочному освобождению ввиду стойких, положительных изменений в поведении осужденного.

При этом судом не дано какой-либо оценки тому, что Поляев ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, при этом к нему применялись меры уголовно-правового характера, направленные на улучшение его положения, в том числе в виде условного осуждения. Между тем данные обстоятельства не получили какой-либо оценки в постановлении.

Признав объективными причины невозмещения осужденным причиненного преступлением вреда, судья сослалась на отсутствие исполнительных производств, а также безрезультатность принятых самим осужденным мер к розыску потерпевших.

Вместе с тем указанный вывод сделан без учета того, что непринятие принудительных мер исполнения судебного решения со стороны государственных органов, не освобождало осужденного от соответствующей обязанности, выполнение которой учитывается при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, что прямо предусмотрено положениями ч. 1 ст. 175 УИК РФ. При этом Поляевым не представлено доказательств совершения им каких-либо действий по установлению сведений о потерпевших при наличии у него данных о суде, постановившим приговор и выдавшим исполнительный лист, а у его представителя - о нахождении исполнительных производств, прекращенных в связи с невозможностью установить сведения о местонахождении должника и его имущества (л.д. 30).

При таких обстоятельствах решение судьи об удовлетворении ходатайства осужденного Поляева, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует тщательно проверить и дать оценку всем предусмотренным законом и имеющим отношение к делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 12 августа 2013 года в отношении отменить, направив материалы по его ходатайству на новое судебное рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Председательствующий